Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-37160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37160/23-156-295
19 мая 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (119002, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

о взыскании 97 409 руб. 51 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, о взыскании 97 409 руб. 51 коп.

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 02.03.2023 г. вынес резолютивную часть решения.

От Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (далее – Истец) и Фондом капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Ответчик) 13 сентября 2021 года заключен Договор № ПКР-008166-21 на Выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам):ЮАО, Чертановская ул. 20 к.2 (далее - Договор).

Обязательства Истца (Принципал) перед Ответчиком (Бенефициар) по Договору обеспечены Банковской гарантией № 76611 от 08.09.2021 в сумме 9 469 810,10 рублей, сроком действия: с даты выдачи до 30.04.2023, выданной Третьим лицом (Гарант).

05.08.2022 Ответчик направил Истцу Претензию № ФКР-ПИР-5640/22 о нарушении сроков выполнения работ по Договору в сумме 212 618,13 рублей.

01.09.2022 Истец направил Ответчику Возражения № 51 на Претензию № ФКР-ПИР-5640/22 с подтверждением необоснованности предъявленной претензии документами, а именно Актом приемки работ по форме КС-2, направленным Ответчику 09.07.2022 посредством ИС РСКР; Актом об отказе в допуске представителей подрядчика/проектировщика для производства работ по Договору, направленным Ответчику с Письмом № 55/2022 от 31.08.2022.

15.09.2022 Ответчик направил Истцу Корректировочную Претензию № ФКР-ПИР-5640/22, согласно которой признал Возражения Истца в части уменьшения срока просрочки исполнения обязательств по Договору; не признал Акты приемки работ по форме КС-2, указав, что: «их статус «Возвращено подрядчику» и они не подписаны никем кроме Генподрядчика»; уменьшил сумму неустойки до 94 496,94 рублей.

13.10.2022 Истец направил Ответчику Возражения № 71на Корректировочную Претензию № ФКР-ПИР-5640/22 с подтверждением необоснованности предъявленной Корректировочной претензии документами, а именно: Актом приемки работ по форме КС-2, направленным Ответчику 09.07.2022 посредством ИС РСКР; Актом об отказе в допуске представителей подрядчика/проектировщика для производства работ по Договору, направленным Ответчику с Письмом № 55/2022 от 31.08.2022.

21.10.2022 Ответчик направил ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО Требование № ФКР-ПИР-5640/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, к которой в составе обосновывающих документов приложил Договор и Корректировочную Претензию.

03.11.2022 Третье лицо произвело оплату Ответчику Требования № ФКР-ПИР-5640/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 94 496,94 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 5095.

03.11.2022 Третье лицо направило Истцу Требование № 6224 о возмещении в порядке регресса денежной суммы в размере исполненных Банком обязательств по банковской гарантии в сумме 94 496,94 рублей.

07.11.2022 Истец платежным поручением № 315 произвел оплату Третьему лицу Требования № 6224 о возмещении в порядке регресса денежной суммы в размере исполненных Банком обязательств по банковской гарантии в сумме 94 496,94 рублей.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии № 76611 от 08.09.2021 Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения настоящего Договора.

Истец указал, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в предъявлении третьему лицу недостоверных документов и необоснованного требования, ответчик причинил истцу убытки в размере 94 496, 94 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 07.04.2023 в размере 2912,57 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 221229 от 29 декабря 2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом установлено, что 21.10.2022 ответчиком в адрес третьего лица было направлено требование №ФКР-Пир-5640/22 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 94 496, 94 руб., в связи с тем, что принципал (истец) нарушил сроки выполнения работ по договору на Выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы.

Из приложенных к требованию документов следует, что в обоснование указанного требования ответчик указал, что в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Чертановская, д. 20, корп. 2 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 20.07.2022.

По состоянию на 02.08.2022 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022, с 20.12.2021 по 10.01.2022 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 13 дня.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Чертановская, д. 20, корп. 2 окончание срока работ по ремонту или замена мусоропровода - 20.07.2022.

По состоянию на 02.08.2022 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту или замена мусоропровода, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 09.09.2022 по 12.09,2022, с 20.12.2021 по 10.01.2022 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 13 дня.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Чертановская, д. 20, корп. 2 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) -20.07.2022.

По состоянию на 02.08.2022 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022, с 10.11.2021 по 10.01.2022 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 13 дня.

К требованию был приложен расчет штрафных санкций, из содержания которого следует, что ответчиком за просрочку ремонт или замена мусоропровода начислена неустойка за период с 20.07.2022 по 02.08.2022 в размере 19 115.98 руб., за просрочку по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) за период с 20.07.2022 по 02.08.2022 в размере 10 117.26 руб., за просрочку по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения за период с 20.07.2022 по 02.08.2022 в размере 65 263.70 руб.

Между тем, ответчиком при расчете штрафных санкций не учтено следующее.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № МГЭ/1 от 20.06.2022 к Договору, а также с учетом сроков приостановки работ срок завершения работ по ремонту:

A)внутридомовых инженерных систем электроснабжения – заканчивается 07.08.2022, что подтверждается выпиской из ИС РСКР;

Б) внутридомовых систем мусоропровода - заканчивается 23.07.2022, что подтверждается выпиской из ИС РСКР;

B)внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - заканчивается 23.07.2022, что подтверждается выпиской из ИС РСКР, а не 20.07.2022 - как указано в Претензиях Ответчика.

В соответствии с п. 12.6 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком неверно была определена сумма штрафных санкций.

Исходя из представленных суду доказательств, а также с учетом дополнительного соглашения №1 к договору размер неустойки за просрочку внутридомовых систем мусоропровода составит 14 336, 99 руб. (период с 23.07.2022 по 02.08.2022), за просрочку внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) 7 587, 95 руб. (за период с 23.07.2022 по 02.08.2022). Всего в сумме 21 924, 94 руб.

При этом доводы истца о выполнении работ 09.07.2022, 10.07.2022 судом подлежат отклонению.

Согласно п. 7.5 Договора, работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.08.2022 (дата, на которую рассчитана неустойка по претензии) работы выполнены не были, обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. по делу N А61-1795/2020.

Если установлено, что бенефициар предъявил гаранту требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно ст. 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако эти обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания в ст. 375.1 ГК наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой эти требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике ВС РФ. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019, суд указал на то, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требование ответчика от 21.10.2022 №ФКР-Пир-5640/22 на сумму 72 572 руб. было предъявлено необоснованно, поскольку расчет штрафных санкций был выполнен ответчиком без учета дополнительного соглашения №1.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 72 572 руб. в силу ст. 375.1 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма процентов период с 07.11.2022 по 07.04.2023 составляет 2 912,57 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, рассмотрев заявленное требование не находит оснований для его удовлетворения в силу того, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 70 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 221221 от 21.12.2022 года, платёжное поручение №59 от 13.03.2023 на сумму 70 000 руб.

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на представительство в размере 70 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 15 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, почтовые расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь: ст.ст. 12, 15, 307-310, 395, 375.1 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 106, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>) убытки в размере 72 572 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

Л.С. Дьяконова