Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А04-2382/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2223/2025
15 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Благовещенска

на решение от  25 апреля 2025 года

по делу № А04-2382/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

третье лицо без самостоятельных требований - инспекция государственного строительного надзора Амурской области

установил:

администрация города Благовещенска обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в котором просила обязать ответчика снести в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку – здание с кадастровым номером 28:01:0101147:935, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010147:63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Решением суда от 25 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что ответчик использует спорный земельный участок под торговый павильон, что не соответствует его разрешенному использованию; спорный объект самовольно реконструирован путем демонтажа ворот, закладки стены и установки новой входной группы; факт реконструкции и использования объекта не по назначению с установленным видом земельного участка подтверждается материалами дела, имеется необходимость подтверждения безопасности объекта после указанных изменений; возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, третье лицо извещены, представители в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) от 25 апреля 2024 года ИП ФИО1 является долевым собственником (1/2) земельного участка с кадастровым номером 28:01:010147:63 площадью 20,8 кв.м с разрешенным использованием – гараж.

На данном земельном участке расположен гараж с кадастровым номером 28:01:010147:935 площадью 19,4 кв.м.

4 декабря 2024 года специалистом отдела земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска зафиксировано, что на указанном земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:010146:553 используется как торговый павильон с наименованием «Ритул» с указанием о режиме работы и телефонных контактов.

Полагая, что ИП ФИО1  земельный участок с кадастровым номером 28:01:010147:63 используется не по целевому назначению, администрация обратился в арбитражный суд о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки, являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков, перечень которых является исчерпывающим:  возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Возведение постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения такой постройки в соответствие с установленными требованиями. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункты 2, 19, 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановление Пленума ВС РФ № 44).

По материалам дела судом не установлена совокупность установленных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования, доказательств, подтверждающих, что в используемом виде объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и  нарушает права и интересы третьих лиц, истец суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что разрешенное использование земельным участком не предусматривает размещение торгового павильона, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим мотивам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 указанной статьи Кодекса).

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности (абзац второй пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимания положения вышеизложенных норм права, установив факт недоказанности истцом опасности использования объекта недвижимости и отсутствия законодательного запрета на внесение ответчиком сведений об изменении вида разрешенного использования в соответствие градостроительным регламентом, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный объект признаками самовольной постройки не обладает.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от  25 апреля 2025 года по делу № А04-2382/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева


А.Ю. Милосердова