Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-120411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120411/22-156-892
08 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГА" (628012, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, РОЗНИНА УЛИЦА, 146/2, ОГРН: 1028600508826, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 8601013859)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСПЕТРО" (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, ЭТ 9 ПОМ 49, ОГРН: 1157746595929, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 7714345606)

о взыскании 98 604 руб. 39 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РУСПЕТРО" о взыскании 98 604 руб. 39 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 05 августа 2022 г. вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 г. АО «ИНГА» (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859, адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 146/2) (далее - Истец, Покупатель) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «ИНГА» утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - Конкурсный управляющий).

В силу положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, а также принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках исполнения своих полномочий Конкурсным управляющим было установлено, что между АО «ИНГА» (далее – Истец, Агент) и АО «РУСПЕТРО» (далее – Ответчик, Принципал) заключен агентский договор № 1506 от 01.01.2013 (далее - Договор), по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, в интересах и за счет Принципала совершать юридические и иные действия Принципалу, а также выполнять иные поручения Принципала.

Согласно п. 2 Договора Агент предоставляет Принципалу отчеты и документы, подтверждающие расходы.

Пунктами 2 и 3 Договора установлено, что Принципал уплачивает ежемесячно Агенту вознаграждение в размере 1 180 руб., а также компенсирует Агенту понесенные последним расходы.

Согласно исковому заявлению, АО «ИНГА» в рамках исполнения Агентского договора № 1506 в период с 31.01.2020 по 30.09.2020 оказало АО «РУСПЕТРО» услуги на общую сумму 98 604,39 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Отчетами, приложениями к Отчетам по Агентскому договору № 1506 и фактом подписания указанных отчетов генеральным директором АО «РУСПЕТРО». Подписанные отчеты впоследствии оспорены не были.

Согласно исковому заявлению, АО «РУСПЕТРО» не произведена оплата задолженности за оказанные услуги по Агентскому договору № 1506 от 01.01.2013, задолженность по оплате составляет 98 604 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стать 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу №А40-45383/20 АО «Руспетро» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражный суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу №А40-45383/20 отказано в удовлетворении заявления АО «Инга» о включении в реестр требований кредиторов АО «Руспетро» задолженности в размере 18 696 617 768,12 руб.

В рамках дела № А40-45383/20 судом установлено, что Истец и Ответчик являются аффилированными лицами

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-45383/20 установлено, что АО «Руспетро» являлось управляющей организацией АО «ИНГА», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Судебным актом также установлено, что АО «Руспетро» является акционером АО «ИНГА», что подтверждается договором залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) № 5887-14/ЗА1 от 19.12.2014 г. и информацией № 060720-И/0000306 от 06.07.2020 г. о правах залога по договору залога ценных бумаг № 5887-14/ЗА1 от 19.12.2014 г.

Более того, представитель АО «Инга» в рамках дела о банкротстве АО «Руспетро» подтвердил, что является аффилированным по отношению АО «Руспетро» лицом.

Таким образом, аффилированность АО «Инга» и АО «Руспетро» установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-45383/20 и Истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 Агентского договора № 1506 от 01.01.2013, Агент (АО «Инга») обязуется за вознаграждение от своего имени, в интересах и за счет Принципала (АО «Руспетро») совершать юридические и иные действия Принципалу, а также выполнять иные поручения Принципала.

Из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-45383/20 следует, что предметом договора являлось содержание офисного помещения по договору № 160112/02 от 16.01.2012.

В материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности на здание, в котором расположено нежилое помещение, а также не представлен договор аренды № 160112/01 от 16.01.2012, который бы подтверждал права арендатора АО «Руспетро» и право на передачу в субаренду нежилого помещения. Также не представлены акты приема-передачи помещения Ответчику по договору аренды № 160112/01 от 16.01.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-45383/20 установлено, что АО «Руспетро» передало АО «Инга» в субаренду часть нежилого помещения. Соответственно, данное помещение было в пользовании именно АО «Инга», что подразумевает нахождение в данном нежилом помещении имущества и сотрудников субарендатора АО «Инга», а не арендатора АО «Руспетро».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-45383/20 также установлено, что обеспечение данного офиса хозяйственными и канцелярскими предметами было в пользу АО «Инга», но не в пользу АО «Руспетро», поскольку в тот момент помещение находилось в пользовании именно кредитора. Таким образом, представляется недопустимым возлагать на АО «Руспетро» обязанность по содержанию и снабжению нежилого помещения, находящегося в субаренде у АО «Инга».

Согласно п. 2 агентского договора № 1506 Агент (АО «Инга») предоставляет Принципалу (АО «Руспетро») отчеты и документы, подтверждающие расходы.

В силу п. 4 Договора, Принципал компенсирует Агенту понесенные в его интересах расходы.

В нарушение условий договора, Истцом не представлены документы, подтверждающие хозяйственные и почтовые расходы, оплату питания сотрудников, содержание офиса, услуги телефонной связи в заявленном размере.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают того факта, что Истец понёс расходы в заявленном размере в интересах Ответчика.

В период с 31.03.2020 по 30.09.2020 Истец приобрёл товары и услуги на сумму 98 604,39 для своих собственных нужд.

В материалы не представлены поручения Ответчика о покупке определенного перечня канцелярских и хозяйственных товаров, о несении почтовых расходов, об оплате услуг телефонной связи и питания. Соответственно, Истцом не доказан факт направления Ответчиком заявки на оказание ему заявленного перечня услуги именно в заявленном размере.

В данном случае не представляется возможным установить какие именно поручения были даны принципалом агенту для исполнения, в агентском договоре отсутствует перечень услуг, оказываемых должнику, а поручения Принципала в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств оказания услуг в заявленном размере именно Ответчику.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 1005-1006 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Л.С. Дьяконова