Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


_________________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А11-11322/2019

05 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.05.2025,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 23.09.2025,

от ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 24.06.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А11-11322/2019


по заявлению ФИО3

о взыскании с ФИО1

необоснованно полученных денежных средств

в сумме 18 331 180 рублей

в конкурсную массу должника –

ФИО5,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат»,

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) его конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из реестра


требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 18 331 180 рублей, составляющей не полученные от продажи залогового имущества в рамках дела о банкротстве основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее – Комбинат) денежные средства ввиду освобождения ФИО5, как поручителя, от обязательств перед кредитором ФИО1, отказавшимся от статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Комбината.

По мнению ФИО3, действия ФИО1 в деле о банкротстве Комбината, в том числе как учредителя ООО «Кедр» – мажоритарного кредитора Комбината, по отказу от статуса залогового кредитора являются злоупотреблением правом и повлекли утрату существовавшего на момент заключения договора поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога, что освобождает ФИО5, как поручителя, от обязательств перед ФИО1 в размере 18 331 180 рублей, не полученную от продажи залогового имущества. За счет реализации предмета залога ФИО1 в итоге получил 6 197 459 рублей 21 копейку (пропорционально размеру его требований наряду с иными кредиторами третьей очереди) вместо 24 528 640 рублей, которые он мог получить, если бы не отказался от статуса залогового кредитора.

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.12.2023 отменил определение от 30.05.2023 и постановление от 19.09.2023 и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования вопроса наличия условий для освобождения ФИО5, как поручителя и залогодателя, от ответственности в связи с отказом кредитора от залогового статуса в деле о банкротстве заемщика.

В ходе нового рассмотрении спора ФИО3 уточнил заявленное требование в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу денежные средства в сумме 18 331 180 рублей.

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, удовлетворил заявление ФИО3 в уточненном виде.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2025 и постановление от 20.10.2025 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у кредитора права заявлять о включении своих требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных или необеспеченных залогом имущества должника, которое принадлежит исключительно этому кредитору и не поставлено законодателем в зависимость от волеизъявления иных лиц. По мнению заявителя жалобы, при наличии вступившего в законную силу определения от 21.06.2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суды пришли к прямо противоположным выводам о неправомерности нахождения требования ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО5, незаконности его отказа от залогового статуса в процедуре банкротства заемщика и отсутствия права на перечисленные ему денежные средства.


До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.02.2026, на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду убытия в служебную командировку в город Санкт-Петербург, и желанием лично принять участие при рассмотрении кассационной жалобы.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, в заседании принял участие представитель ФИО1 на основании доверенности.

Представители ФИО3 и ФИО5 в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей ФИО1, ФИО3 и ФИО5, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.11.2019 по заявлению ФИО5 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 19.06.2020 признал ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

В обеспечение исполнения Комбинатом, как заемщиком, обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк) по кредитному договору от 28.12.2016 последний заключил с рядом лиц договоры поручительства, в том числе договор поручительства от 28.12.2016 с ФИО5, который, как поручитель, обязался отвечать перед Банком за исполнение Комбинатом обязательств заемщика по кредитному договору.

ФИО1, также являвшийся поручителем Комбината по кредитному договору от 28.12.2016, осуществил погашение задолженности заемщика по кредиту в размере 49 592 050 рулей 95 копеек.


В рамках дела № А17-301/2020 о несостоятельности (банкротстве) Комбината Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.05.2021 включил требование ФИО1, как правопреемника Банка, в размере 49 592 050 рублей 95 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества Комбината.

Определением от 30.12.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО5 Арбитражный суд Владимирской области включил требование ФИО1 в размере 36 325 905 рулей 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

По итогам проведения торгов в деле о несостоятельности Комбината реализовано его имущество, являющееся предметом залога, по цене 29 798 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 по делу № А17-301/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023, удовлетворено заявление ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов и учете его требования в размере 49 592 050 рублей 95 копеек в качестве не обеспеченного залогом имущества Комбината.

Посчитав, что после отказа ФИО1 от статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Комбината требование кредитора в размере 18 331 180 рублей находится в реестре требований кредиторов ФИО5 неправомерно, конкурсный кредитор должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным впоследствии в связи с выплатой ФИО1 18 331 180 рублей из конкурсной массы должника.

В силу пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 Кодекса) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Посчитав требование кредитора о взыскании 18 331 180 рублей с ФИО1 в конкурсную массу подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций учли, что действия ФИО1 в рамках процедуры банкротства Комбината (заемщика по кредитному договору) повлекли утрату существовавшего на момент заключения с ФИО5 договоров поручительства и залога обеспечения основного обязательства Комбината в виде залога имущества последнего; данные обстоятельства освобождают поручителя ФИО5 от ответственности перед ФИО1 на сумму недополученных 18 331 180 рублей, поскольку в случае удовлетворения его требования ФИО5 после отказа ФИО1 от


залогового статуса также не сможет претендовать на этот статус в деле о банкротстве Комбината.

Суды также приняли во внимание, что ФИО5 не является должником по кредитному договору, в связи с неисполнением которого требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов, однако выступает поручителем и залогодателем в статусе третьего лица.

Вместе с тем абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на залогодателей – третьих лиц нормы о поручительстве (статьи 364 – 367) в отношениях между залогодателем, должником и залогодержателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2020 № 18-П указал, что применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве является оправданным, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного суды сочли правоотношения между Комбинатом, ФИО1, как правопреемником Банка, и ФИО5 подлежащими регулированию статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство (залог) прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства спора, суды признали действия ФИО1, отказавшегося от залогового статуса и недополучившего соответствующей суммы денежных средств, свидетельствующими также об отказе принять надлежащее исполнение обязательства в виде выплаты ему денежных средств от основного должника – Комбината.

В этой связи судебные инстанции сочли залог в пользу ФИО1 в отношении имущества, реализованного в деле о банкротстве ФИО5, прекращенным, вследствие чего признали ФИО1 не обладающим правом на перечисленные ему денежные средства в сумме 18 331 180 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора определения арбитражного суда от 21.06.2022 по делу № А17-301/2020, которым удовлетворено заявление ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов Комбината и учете его требования как не обеспеченного залогом имущества Комбината, не может быть признан обоснованным.

Указанный ФИО1 в качестве имеющего преюдициальное значение судебный акт принят по иному спору и обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора. В процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о


допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2026 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А11-11322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А11-11322/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева


Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова