Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А50-17006/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.12.2023 года Дело № А50-17006/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании решения в части,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Лысьвенского городского округа, ООО «ЛысьваСтройМонтаж», муниципальное образование «Лысьвенский городской округ»

при участии:

от антимонопольного органа: ФИО2, по доверенности от 11.08.2023 № 43, предъявлено удостоверение, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.04.2023 по делу №059/10/18.1-269/2023 в части пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9.

Определением суда от 04.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное образование «Лысьвенский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «ЛысьваСтройМонтаж».

Требования заявителя мотивированы тем, что часть информации, имеющей непосредственное отношение к лоту № 1 (право заключения договора управления многоквартирным домом № 6 по ул. Куйбышева в г. Лысьва Пермского края), содержащаяся в конкурсной документации, недостоверна и не соответствует действительности, часть информации, подлежащей включению в конкурсную документацию, отсутствует, ввиду чего заявитель был лишен возможности принять участие в открытом конкурсе на условиях, соответствующих требованиям законодательства и, возможно, стать победителем открытого конкурса.

Управление не согласно с заявленными требованиями, считает доводы заявителя незаконными, необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

УЖКХ Администрации ЛГО представило отзыв, в соответствии с которым считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в рамках действующего законодательства, законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Лысьвенского городского округа проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов 22000193500000000001, лот № 1 (право заключения договора управления многоквартирным домом № 6 по ул. Куйбышева в г. Лысьва Пермского края), опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru, дата и время окончания приема заявок на участие в конкурсе 20.03.2023 10.00 час., дата и время проведения конкурса 23.03.2023 10.00 час.

ООО «УК СП №1» было намерено участвовать в открытом конкурсе по лоту № 1 (право заключения договора управления многоквартирным домом № 6 по ул. Куйбышева в г. Лысьва Пермского края), однако заявку на участие в конкурсе не направляли.

При рассмотрении конкурсной документации заявителем было обнаружено, что часть информации, имеющей непосредственное отношение к лоту № 1, содержащаяся в конкурсной документации, недостоверна и не соответствует действительности, часть информации, подлежащей включению в конкурсную документацию, отсутствует.

Посчитав, что организатором конкурса нарушен порядок организации и проведения открытого конкурса, действия организатора конкурса неправомерны, 17.03.2023 заявитель обратился в Пермское УФАС России с жалобой.

Доводы жалобы Заявителя сводились к следующему:

1. в извещении и документации (акте о состоянии общего имущества) указаны недостоверные сведения об общей площади дома, следовательно, информация о количестве квартир, площадях помещений, указанная в документации, также недостоверна;

2. в акте о состоянии общего имущества указаны недостоверные сведения о степени износа дома;

3. в акте о состоянии общего имущества не содержится описание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг, а также не заполнен столбец «Техническое состояние элементов общего имущества многоквартирного дома»;

4. указание в перечне работ (приложение № 2 к документации) «текущий ремонт» является несоответствием перечню работ и услуг, указанных в минимальном перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;

5. в перечне работ (приложение № 2 к документации) отсутствует ряд работ, указанных в минимальном перечне: работы в зданиях с подвалами, работы в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов и надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах;

6. в перечне работ не установлена периодичность проведения обязательных работ и услуг (обслуживание лифтов, текущий ремонт, расходы на управление);

7. в проекте договора (приложение № 4 к документации) не содержится информация о составе общего имущества, о конкретном перечне работ по текущему ремонту.

Кроме того заявитель отмечал, что организатор торгов в нарушение действующего законодательства не опубликовал протоколы вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, и просил в случае наличия участников, допущенных к участию в конкурсе, проверить их заявки на соответствие требованию о представлении утвержденного бухгалтерского отчета.

Решением Управления от 06.04.2023 по делу № 059/10/18.1-269/2023 жалоба Заявителя в части (пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9 Решения) была признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 06.04.2023 по делу №059/10/18.1-269/2023 в части пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В силу пункта 32 Правил, информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

Пунктом 37 Правил установлено, что извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Требования к размещаемому извещению закреплены пунктом 38 Правил.

12.12.2022 Организатором торгов на официальном сайте было размещено Извещение о проведении конкурса № 22000193500000000001 (далее - Извещение), в составе которого также опубликованы: Извещение о проведении открытого конкурса, Документация об открытом конкурсе (далее - Документация).

В соответствии с указанными документами: дата начала подачи заявок: 16.02.2023; дата и время окончания подачи заявок: 20.03.2023 10:00; дата и время вскрытия конвертов с заявками: 20.03.2023 10:00; дата и время рассмотрения заявок: 21.03.2022 10:00.

Заявитель считает Пункт 3 Решения Пермского УФАС о признании довода заявителя об указании Организатором торгов недостоверных сведений об общей площади дома в акте о состоянии общего имущества необоснованным.

В жалобе Заявителем было указано, что извещение о проведении конкурса и акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса (приложение № 1 к конкурсной документации) содержат недостоверную информацию, не соответствующую данным Росреестра) о площадях многоквартирного дома и как следствие о площадях жилых, нежилых помещений, площадях помещений общего пользования, уборочных площадях лестниц, общих коридоров, других помещений общего пользования.

Комиссия при рассмотрении указанного довода руководствовалась пп. 3 п. 38, пп. 1 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Так, Комиссией Пермского УФАС России было установлено, что в извещении о проведении конкурса указывается среди прочего количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования (пп. 3 п. 38 Правила). При этом Правила не предусматривают указание общей площади дома в извещении и документации и не регламентируют порядок заполнения акта о состоянии общего имущества со стороны организатора торгов, в том числе в части установления источника сведений, на основании которого организатор указывает общую площадь многоквартирного дома в таком акте.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что недостоверно указанная общая площадь дома свидетельствует о недостоверности указанных сведений о количестве квартир и площадях помещений.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в Росреестре указаны площади здания и помещений согласно полученному техническому паспорту 2005 года. Однако в 2021 году на дом был получен новый технический паспорт, где площади помещений указаны иные.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта 2021 года, произведена самовольная перепланировка и самовольное переоборудование помещений. Таким образом, в указанных при организации конкурса разночтения в площадях, могут быть связаны с различными редакциями технического паспорта. При этом, как было указано выше, Правила не предусматривают указание общей площади дома в извещении и документации и не регламентируют порядок заполнения акта о состоянии общего имущества со стороны организатора торгов, в том числе в части установления источника сведений, на основании которого организатор указывает общую площадь многоквартирного дома в таком акте.

- Пункт 5 Решения Пермского УФАС о признании необоснованным довода заявителя о том, что в акте о состоянии общего имущества отсутствует описание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг, а также не заполнен столбец «Техническое состояние элементов общего имущества многоквартирного дома».

В жалобе Заявителем было указано, что акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса (приложение № 1 к конкурсной документации), не содержит описание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг, информацию об их техническом состоянии.

Правила не регламентируют правила и порядок заполнения акта о состоянии общего имущества со стороны организатора торгов, в том числе в части описания конструктивных элементов и их технического состояния.

При этом, организатор торгов в акте указал внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, подтвердив их наличие в столбце «Описание элементов».

В силу пп. 3 п. 41 Правил, в случае наличия у потенциального участника конкурса сомнений о наличии каких-либо конструктивных элементов, в том числе внутридомовых инженерных коммуникаций, такой участник имеет возможность осмотреть объект конкурса в целях удостоверения той или иной информации, указанной организатором торгов в документации.

- Пункт 6 Решения Пермского УФАС о признании необоснованным довода заявителя о несоответствии указанного в Перечне работ (приложение № 2 к документации) текущего ремонта перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

В жалобе Заявителем было указано, что перечень работ и услуг (приложение № 2 к конкурсной документации) не содержит конкретный перечень работ по текущему ремонту общего имущества. Вместо конкретного перечня работ по текущему ремонту общего имущества указано «текущий ремонт» без расшифровки конкретных видов работ по текущему ремонту общего имущества.

Комиссия при рассмотрении довода принимала во внимание положения пп. 4 п. 41 Правил, п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила 416), а также положения Минимального перечня.

Проанализировав положения указанных актов, Комиссией установлено, что организатор торгов вправе включить в перечень работ и услуг те или иные виды работ по собственному усмотрению.

Поскольку организатор торгов формирует перечень работ и услуг исходя, в том числе, из конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, он вправе включить в утверждаемый перечень дополнительные работы, не предусмотренные Минимальным перечнем.

- Пункт 7 Решения Пермского УФАС о признании необоснованным довода заявителя об отсутствии в Перечне работ (приложение № 2 к Документации) ряда работ, указанных в Минимальном перечне.

Виды работ, на отсутствие которых ссылался Заявитель, перечислены в п. 2, 8, 18 Минимального перечня.

В жалобе Заявителем было указано, что перечень работ и услуг (приложение № 2 к конкурсной документации) не содержит следующие виды работ и услуг, указанные в Минимальном перечне:

п.2 Минимального перечня установлена необходимость выполнения следующих работ в зданиях с подвалами:

- проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

- проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков;

- контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них.

Пунктом 8 Минимального перечня установлена необходимость выполнения следующих работ в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов:

выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях;

- выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами;

- выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам;

- выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами;

- проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам;

- проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами.

Пунктом 18 Минимального перечня установлена необходимость выполнения работ для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Данные доводы жалобы были признаны Управлением необоснованными, поскольку организатор конкурса формирует перечень работ из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне, при этом обязанности указывать в перечне (приложение № 2 к конкурсной документации) работы, содержащиеся в минимальном перечне, в полном объеме Правилами № 75 не установлено.

В соответствии с п. 3 Правил перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется, в том числе, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома.

Согласно пп. 4 п. 41 Правил Конкурсная документация, утверждаемая Организатором конкурса, включает в себя, в том числе, перечень работ и услуг, устанавливаемый Организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из буквального толкования пп. 4 п. 41 Правил следует, что Организатор формирует Перечень работ из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне, при этом, обязанности указывать в Перечне (приложение № 2 к документации) работы, содержащиеся в Минимальном перечне, в полном объеме Правилами не установлено.

Между тем, в примечании к перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение № 2 к правилам, документации) перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется организатором конкурса.

- Пункт 8 Решения Пермского УФАС о признании необоснованным довода заявителя о не установлении организатором торгов в перечне работ периодичности проведения обязательных работ и услуг (обслуживание лифтов, текущий ремонт расходы на управление).

В жалобе Заявителем было указано, что в перечне работ и услуг (приложение № 2 к конкурсной документации) не установлена периодичность проведения работ и услуг по обслуживанию лифтов, текущему ремонту и по управлению. В конкурсной документации периодичность этих работ и услуг указана как «по мере необходимости» и «постоянно».

Комиссия при рассмотрении данного довода руководствовалась п. 20, 22, пп. 4 п. 41 Правил, п. 7, 8 Правил 416.

Данные доводы жалобы были признаны Управлением необоснованными, поскольку ни Минимальный перечень, ни Правила № 75 не предусматривают какое-либо конкретное указание периодичности выполнения работ в Перечне работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников и не регламентируют порядок заполнения такого Перечня, в том числе в части установления периодичности работ в какой-либо формулировке и источника сведений, на основании которого Организатор указал данную периодичность.

Принимая во внимание, что ни Минимальный перечень, ни Правила не предусматривают какое-либо конкретное указание периодичности выполнения работ в перечне работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников и не регламентируют порядок заполнения такого Перечня, в том числе в части установления периодичности работ в какой-либо формулировке и источника сведений, на основании которого организатор указал данную периодичность, а также то обстоятельство, что организатором установлена периодичность выполнения работ обслуживание лифтов — по мере необходимости, текущий ремонт — по мере необходимости, расходы на управление — постоянно в Перечне работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников (приложение № 2 к Документации) в разделе «Прочие работы».

- Пункт 9 Решения Пермского УФАС о признании необоснованным довода заявителя о том, что в проекте договора (Приложение № 4 к Документации) не содержится информация о составе общего имущества и о конкретном перечне работ по текущему ремонту, и руководствуясь положениями п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п. 1, <...> Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержан жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491).

Заявителем в жалобе указаны доводы относительно отсутствия в проекте договора управления многоквартирным домом условий о составе общего имущества и о конкретном перечне работ по текущему ремонту.

Данные доводы жалобы были признаны Управлением необоснованными, поскольку в п.12.4 проекта договора управления предусмотрено, что к договору прилагаются приложения, являющиеся его неотъемлемыми частями: приложение № 1 к конкурсной документации (Акт о состоянии общего имущества) и приложение № 2 к конкурсной документации (перечень работ и услуг).

Комиссия при рассмотрении довода установила следующее.

Согласно п. 3.2 Договора состав и состояние общего имущества многоквартирного дома указан в приложении № 1 к настоящему Договору. Состояние общего имущества указано в Акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, утвержденном организатором открытого конкурса по отбору управляющих организаций.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в приложении № 2 к настоящему Договору. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества может быть изменен в порядке, установленном для изменения настоящего Договора (п. 3.3 Договора).

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что к Договору прилагаются приложения, являющиеся его неотъемлемыми частями: приложение № 1 к Документации и приложение № 2 к Документации.

Проанализировав Акт о состоянии общего имущество (приложение № 1 к Документации) Комиссия отметила, что Организатором указан следующий состав общего имущества:

Земельный участок площадью 4480,0 кв.м.; Лестницы; Фундамент; Наружные и внутренние капитальные стены; Перегородки; Перекрытия (чердачные, междуэтажные, подвальные); Крыша; Полы; Окна; Двери; Отделка (внутренняя, наружная); Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (ванны напольные, электроплиты, телефонные сети и оборудование, сети проводного радиовещания, сигнализация, мусоропровод, лифт, вентиляция); Внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение отопление (от внешних котельных)); Крыльца.

Таким образом, Организатором торгов перечислены объекты состава общего имущества в приложении № 1 к Документации, являющимся неотъемлемой частью Договора. При этом, необходимо отметить, что список состава общего имущества в полном объеме, определенный в Правилах 491, не может быть применим в силу конструктивных и технических параметров многоквартирного дома.

Относительно отсутствия в проекте Договора конкретного перечня работ по текущему ремонту Комиссией правомерно было установлено, что в Перечне работ (приложение № 2 к Документации) Организатором указан вид работ «текущий ремонт», при этом Минимальный перечень не содержит данный вид работ, в том числе и конкретные виды такого ремонта,

В соответствие с примечанием Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется Организатором конкурса.

Согласно п. 18 Правил 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При этом, как было отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в Договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями вне зависимости от того, упоминаются ли в Договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников.

Таким образом, Комиссия Пермского УФАС России пришла к верному выводу, что Организатором торгов в приложении № 1, № 2 к Документации, являющимся неотъемлемой частью Договора, указан состав общего имущества и не указаны конкретные виды работ по текущему ремонту в силу отсутствия в Минимальном перечне таких видов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Пермского УФАС соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов общества.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова