Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А33-25184/2022

1621/2023-101633(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года Дело № А33-25184/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва 16.03.2023),

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва 16.03.2023, после перерыва 29.03.2023), ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом (до перерыва 16.03.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (далее – истец; ООО «Назаровское молоко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее – ответчик; ООО «Бивер») о взыскании 150 616 руб. 72 коп. долга в виде предварительной оплаты в связи с неисполнением договора поставки оборудования от 11.10.2021 № 16-10/21.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2023.

В предварительном судебном заседании 12.01.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


Протокольным определением от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 16.03.2023.

В материалы дела 13.03.2023 от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв.

В материалы дела 13.03.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика иск не признал, ответил на вопросы суда, задал вопросы представителю истца.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.03.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В материалы дела 21.03.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в связи с техническими неполадками видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», в целях участия представителя ответчика в судебном заседание, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.03.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

От истца 23.03.2023 в материалы дела в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд огласил и приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее, в иске просит отказать.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Суд исследовал письменные материалы дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Назаровское молоко» (покупатель) и ООО «Бивер» (поставщик) подписан договор поставки оборудования от 11.10.2021 № 16-10/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора оборудование, указанное в приложении 1 (далее по тексту – оборудование).

В силу пункта 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю оборудование, соответствующее условиям и требованиям, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в упаковке, позволяющей обеспечить сохранность оборудования в процессе его транспортировки, погрузки-разгрузки, хранения на перевалочных пунктах.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика приступить к выполнению пусконаладочных работ не позднее 10 рабочих дней с момента извещения о готовности покупателя к проведению пусконаладочных работ. Понятие «готовность» подразумевает выполнение требований перечисленных в пункте 2.2.4 настоящего договора.

Из пункта 2.2.4 договора следует обязанность покупателя проверить оборудование при получении по комплектности и в соответствии с накладной и о выявленных недостатках уведомить поставщика в срок 24 часа с момента получения оборудования на складе транспортной компании. Если в указанный срок претензия о комплектности оборудования не поступит, то оборудование считается комплектным. Претензии по качеству оборудования могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора покупатель к началу пусконаладочных работ обязан: 2.2.5.1 выполнить работы по подготовке соединений для подачи электроэнергии, сжатого воздуха и обеспечить подачу электроэнергии, сжитого воздуха, и упаковок с продуктом в соответствии со следующими требованиями:

- скорость подачи упаковок с продуктом (жестебанок) в диапазоне от 7000 до 7800 шт/ч, при этом значение скорости в указанном диапазоне должно быть стабильным - электроэнергия: 220 В, 50 Гц, розетка с заземлением;

- суммарная мощность: 1 кВт;

2.2.5.2. обеспечить присутствие электрика и персонала достаточной квалификации для содействия наладчику и обучения работе с оборудованием в количестве не менее 2 человек. А также обеспечить присутствие производственного персонала для обучения работе с оборудованием в количестве от 1 до 4 человек.

2.2.5.3. подготовить тару (банки, крышки) и продукт в количестве достаточном для производства закрытых банок с продуктом в следующем количестве:

- Банка № 9 460 грамм продукта высота 95 мм., диаметр 75 мм: не менее 30 000 шт.;

- Банка № 7 360 грамм продукта высота 77 мм., диаметр 75 мм: не менее 30 000 шт. Данное количество тары и продукта может быть изменено по соглашению сторон.

2.2.4.4. забронировать гостиницу для проживания наладчика поставщика (сроки согласуются дополнительно, но ж менее 5 суток) и организовать проезд наладчика к месту работ. Гостиницу и проезд от гостиницы к месту работ оплачивает и организует покупатель.

2.2.4.5. забронировать и оплатить авиабилет для наладчика поставщика по маршруту Москва-Краспоярск-Mocква либо компенсировать данные расходы поставщику путем оплаты соответствующего счета поставщика не позднее 2 дней от даты выставления такого счета. Даты авиабилета должны быть согласованы с поставщиком. Проезд наладчика от аэропорта г. Красноярск к месту работ и обратно от места работ в аэропорт г. Красноярск обеспечивает покупатель.

2.2.4.6. о готовности к проведению работ сообщить поставщику по электронной почте.


Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик имеет право не приступать к выполнению пусконаладочных работ в случае неготовности места проведения работ, как это указано в п.2.2.4 настоящего договора, а также в случае задержки срока оплаты стоимости работ, указанного в п.4.2.1.

В силу пункта 2.4 договора датой завершения пусконаладочных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставка оборудования производится транспортной компанией. Поставщик обязуется доставить оборудование своими силами на склад транспортной компании в г. Москва.

Согласно пункту 4.1.2 договора стоимость пусконаладочных работ составляет 2 070 долларов, включает в себя налог на добавленную стоимость 20%.

Все платежи производятся в рублях РФ по курсу, остановленному Центральным Банком РФ па дату зачисления средств на счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что стороны устанавливают следующий порядок расчетов:

- сумма 1487-50 долларов США (10% от стоимости оборудования) является авансом и подлежит перечислению на счет поставщика в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора. В случае отрицательных результатов тестирования образцов тары покупателя (жестебанки) на оборудовании поставщик обязуется вернуть перечисленные средства в сумме 1487-50 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на момент зачисления данной суммы на р/с поставщика) на счет покупателя в течение 3 дней от даты направления поставщиком покупателю письма до электронной почте об отрицательных результатах тестирования;

- сумма 9668-75 долларов США (5% от стоимости оборудования, второй платеж) подлежит перечислен то на счет поставщика не позднее 2 дней от даты письма от поставщика о положительных резу; платах тестирования образцов тары покупателя (жестебанки) на оборудовании (данное письмо поставщик направляет покупателю по электронной почте);

- сумма 3718-75 долларов США (23% от стоимости оборудования) подлежит перечислению на счет поставщика не позднее 2 дней от даты второго платежа (до отгрузки оборудования покупателю);

- сумма 2070-00 долларов США (стоимость пусконаладочных работ; подлежит перечислению на счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты получения уведомления от покупателя о готовности к проведению работ.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы состав оборудования и его цена в размере 14 875 долларов США, в том числе НДС 20%.

Письмом от 15.10.2021 ответчиком в адрес истца направлен отчет о результате теста образцов тары покупателя по договору, достигнут положительный результат. Ответчик рекомендовал обеспечить отсутствие источников влаги непосредственно в близости от будущего места установки принтера, чтобы при нанесении чернил поверхность крышки банки была сухой. При наличии источников влаги в непосредственной близости от принтера, если происходит попадание влаги на поверхность крышки банки, рекомендовано обеспечить осушение поверхности крышки банки перед нанесением чернил. Рекомендовано провести мероприятия по снижению вибрации тары, возникающей при перемещении тары на участке печати. К письму приложены фотографии.

ООО «Назаровское молоко» платежным поручением от 22.11.2021 № 826 осуществлена оплата за пуско-наладочные работы по договору поставки от 11.10.2021 № 16-10/21 в размере 150 616 руб. 72 коп.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт от 08.12.2021 обнаружения существенных недостатков оборудования покупателя на объекте покупателя ООО «Назаровское молоко», из которого следует, в ходе пусконаладочных работ было обнаружено, что оборудование, находящееся на предприятии и перемещающее вдоль


печатной головки принтера Linx 8920 (которое самостоятельно устанавливалось покупателем ранее и не является предметом договора № 16-10/21), работает некорректно. Данное оборудование перемещает банки вдоль печатной головки принтера по неровной траектории, что не позволяет наносить на банку ровный Datamatrix-код. Очень часто код на банке по этой причине наносится деформированным (и высокий процент банок по этой причине выходят с печати с деформированным нанесенным кодом).

В материалы дела также представлен подписанный ответчиком акт выполненных работ от 08.12.2021 № 58 к договору поставки оборудования от 11.10.2021 № 16-10/21, согласно которому поставщиком выполнены пусконаладочные работы, предусмотренные договором. Кроме того, в пункте 4 указанного акта ООО «Бивер» рекомендует ООО «Назаровское молоко» устранить причины некорректной работы оборудования, которое перемещает тару вдоль печатной головки принтера, в результате чего Datamatrix- код наносится некорректно (деформированный код). Рекомендовано провести мероприятия по снижению вибрации тары, выравниванию траектории движения тары, при перемещении тары на участке печати и на участке считывания Datamatrix-кода.

Ответчиком представлены фото и видеоматериалы.

В материалы дела представлены электронная переписка сторон, универсальный передаточный документ от 25.11.2021 № 1029 на преобразователь частотный на сумму 15 412 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) без номера и даты, в котором указал, что не произведена пуско-наладка оборудования, просил вернуть уплаченную по договору сумму 1 239 633 руб. 58 коп. в срок до 15.12.2021.

В ответ письмом от 17.12.2021 ответчик указал на осуществление пуско-наладочных работ, указал, что некорректная маркировка тары осуществляется не по причине ненадлежащего качества оборудования, а по причине некорректной работы оборудования истца, которое перемещает тару вдоль оборудования. При этом оборудование ответчика исправно, на большое количество банок, даже при некорректной работе оборудования покупателя, перемещающего тару, код был нанесен правильно. Указанные причины истцом устранены не были, полагает, что обязательства поставщика в части пусконаладочных работ выполнены надлежащим образом, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют. В случае устранения причин, не позволяющих стабильно и корректно наносить код на тару, выразил готовность в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об устранении указанных причин снова направить специалиста для выполнения пусконаладочных работ.

В ответ письмом от 27.12.2021 истец указал, что положительный результат не достигнут, поставленное оборудование не соответствует заявленным требованиям, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке. Просил считать претензию мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ на пусконаладочные работы от 08.12.2021, товарную накладную на оборудование, просил в срок до 10.01.2021 исполнить обязательство по выполнению пусконаладочных работ с положительным результатом, в случае неисполнения в назначенный срок требования выразил отказ от договора и просил вернуть 1 239 633 руб. 58 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2022 с требованием в срок до 10.09.2022 вернуть уплаченную сумму по договору поставки от 11.10.2021 № 16-10/21 за пусконаладочные работы в размере 150 616 руб. 72 коп.

Истец пояснил, что в настоящее время оборудование установлено иным лицом, эксплуатируется истцом, в подтверждение представлены договор от 04.07.2022 № 0503/1 на настройку программного продукта, акт об оказании услуг от 05.07.2022, чек от 04.07.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки оборудования от 11.10.2021 № 16-10/21 в части пусконаладочных работ, ООО


«Назаровское молоко» обратилось к ООО «Бивер» с требованием о взыскании 150 616 руб. 72 коп. долга в виде предварительной оплаты в связи с неисполнением договора поставки оборудования от 11.10.2021 № 16-10/21.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по месту нахождения производственного объекта истца ответчиком был направлен специалист наладчик оборудования. В ходе пусконаладочных работ им было обнаружено, что оборудование, находящееся на предприятии истца и перемещающее тару вдоль печатной головки, работает некорректно, поскольку перемещает банки вдоль печатной головки принтера по неровной траектории, что не позволяет стабильно наносить на банку ровный Datamatrix- код. В результате чего на часть банок код наносится деформированным. Мероприятия по снижению вибрации тары, возникающей при перемещении тары на участке печати, и по выравниванию движения тары на данном участке, к приезду специалиста-наладчика истцом выполнены не были. По результатам проведенных пусконаладочных работ ответчиком неоднократно были даны истцу рекомендации по устранению причин, в результате которых на некоторое количество банок код наносится деформированным, в том числе устранение вибрации тары, возникающей при перемещении тары на участке печати. Также истцу были предложены альтернативные варианты устранения причин, не позволяющих корректно наносить код на банку. Однако указанные причины истцом устранены не были, следовательно, некорректная маркировка тары осуществляется не по причине ненадлежащего качества поставленного оборудования или невыполнения ответчиком необходимых пусконаладочных работ, а по причине некорректной работы оборудования истца, которое перемещает тару вдоль оборудования, поставленного по договору от 11.10.2021 № 16-10/21.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим


Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный между сторонами договор от 11.10.2021 № 16-10/21 содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным), регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки оборудования подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.


В рамках настоящего спора ООО «Назаровское молоко» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее сумму оплаченную истцом за осуществление ответчиком пусконаладочных работ, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика приступить к выполнению пусконаладочных работ не позднее 10 рабочих дней с момента извещения о готовности покупателя к проведению пусконаладочных работ. Понятие «готовность» подразумевает выполнение требований перечисленных в пункте 2.2.4 настоящего договора.

Из пункта 2.2.4 договора следует обязанность покупателя проверить оборудование при получении по комплектности и в соответствии с накладной и о выявленных недостатках уведомить поставщика в срок 24 часа с момента получения оборудования на складе транспортной компании. Если в указанный срок претензия о комплектности оборудования не поступит, то оборудование считается комплектным. Претензии по качеству оборудования могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора покупатель к началу пусконаладочных работ обязан: 2.2.5.1 выполнить работы по подготовке соединений для подачи электроэнергии, сжатого воздуха и обеспечить подачу электроэнергии, сжитого воздуха, и упаковок с продуктом в соответствии со следующими требованиями:

- скорость подачи упаковок с продуктом (жестебанок) в диапазоне от 7000 до 7800 шт/ч, при этом значение скорости в указанном диапазоне должно быть стабильным - электроэнергия: 220 В, 50 Гц, розетка с заземлением;

- суммарная мощность: 1 кВт;

2.2.5.2. обеспечить присутствие электрика и персонала достаточной квалификации для содействия наладчику и обучения работе с оборудованием в количестве не менее 2 человек. А также обеспечить присутствие производственного персонала для обучения работе с оборудованием в количестве от 1 до 4 человек.

2.2.5.3. подготовить тару (банки, крышки) и продукт в количестве достаточном для производства закрытых банок с продуктом в следующем количестве:

- Банка № 9 460 грамм продукта высота 95 мм., диаметр 75 мм: не менее 30 000 шт.;

- Банка № 7 360 грамм продукта высота 77 мм., диаметр 75 мм: не менее 30 000 шт. Данное количество тары и продукта может быть изменено по соглашению сторон.

2.2.4.4. забронировать гостиницу для проживания наладчика поставщика (сроки согласуются дополнительно, но ж менее 5 суток) и организовать проезд наладчика к месту


работ. Гостиницу и проезд от гостиницы к месту работ оплачивает и организует покупатель.

2.2.4.5. забронировать и оплатить авиабилет для наладчика поставщика по маршруту Москва-Краспоярск-Mocква либо компенсировать данные расходы поставщику путем оплаты соответствующего счета поставщика не позднее 2 дней от даты выставления такого счета. Даты авиабилета должны быть согласованы с поставщиком. Проезд наладчика от аэропорта г. Красноярск к месту работ и обратно от места работ в аэропорт г. Красноярск обеспечивает покупатель.

2.2.4.6. о готовности к проведению работ сообщить поставщику по электронной почте.

В силу пункта 2.4 договора датой завершения пусконаладочных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

Письмом от 15.10.2021 ответчиком в адрес истца направлен отчет о результате теста образцов тары покупателя по договору, достигнут положительный результат. Ответчик рекомендовал обеспечить отсутствие источников влаги непосредственно в близости от будущего места установки принтера, чтобы при нанесении чернил поверхность крышки банки была сухой. При наличии источников влаги в непосредственной близости от принтера, если происходит попадает влаги на поверхность крышки банки, рекомендовано обеспечить осушение поверхности крышки банки перед нанесением чернил. Рекомендовано провести мероприятия по снижению вибрации тары, возникающей при перемещении тары на участке печати. К письму приложены фотографии.

ООО «Назаровское молоко» платежным поручением от 22.11.2021 № 826 осуществлена оплата за пуско-наладочные работы по договору поставки от 11.10.2021 № 16-10/21 в размере 150 616 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представитель ответчика выехал к месту работ истца, осуществил монтаж оборудования на производственную линию истца. Оборудование наносило соответствующий код на продукцию истца, при этом имелись недостатки в работе оборудования.

Между сторонами имеется спор относительно причин соответствующих недостатков.

После монтажа оборудования ответчиком оформлены акты. Согласно подписанному ответчиком акту от 08.12.2021 обнаружения существенных недостатков оборудования покупателя на объекте покупателя ООО «Назаровское молоко», в ходе пусконаладочных работ было обнаружено, что оборудование, находящееся на предприятии и перемещающее вдоль печатной головки принтера Linx 8920 (которое самостоятельно устанавливалось покупателем ранее и не является предметом договора № 16-10/21), работает некорректно. Данное оборудование перемещает банки вдоль печатной головки принтера по неровной траектории, что не позволяет наносить на банку ровный Datamatrix- код. Очень часто код на банке по этой причине наносится деформированным (и высокий процент банок по этой причине выходят с печати с деформированным нанесенным кодом).

В материалы дела также представлен подписанный ответчиком акт выполненных работ от 08.12.2021 № 58 к договору поставки оборудования от 11.10.2021 № 16-10/21,


согласно которому поставщиком выполнены пусконаладочные работы, предусмотренные договором. Кроме того, в пункте 4 указанного акта ООО «Бивер» рекомендует ООО «Назаровское молоко» устранить причины некорректной работы оборудования, которое перемещает тару вдоль печатной головки принтера, в результате чего Datamatrix- код наносится некорректно (деформированный код). Рекомендовано провести мероприятия по снижению вибрации тары, выравниванию траектории движения тары, при перемещении тары на участке печати и на участке считывания Datamatrix-кода.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) без номера и даты, в котором указал, что не произведена пуско-наладка оборудования, просил вернуть уплаченную по договору сумму 1 239 633 руб. 58 коп. в срок до 15.12.2021.

В ответ письмом от 17.12.2021 ответчик указал на осуществление пуско-наладочных работ, указал, что некорректная маркировка тары осуществляется не по причине ненадлежащего качества оборудования, а по причине некорректной работы оборудования истца, которое перемещает тару вдоль оборудования. При этом оборудование ответчика исправно, на большое количество банок, даже при некорректной работе оборудования покупателя, перемещающего тару, код был нанесен правильно. Указанные причины истцом устранены не были, полагает, что обязательства поставщика в части пусконаладочных работ выполнены надлежащим образом, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют. В случае устранения причин, не позволяющих стабильно и корректно наносить код на тару, выразил готовность в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об устранении указанных причин снова направить специалиста для выполнения пусконаладочных работ.

В ответ письмом от 27.12.2021 истец указал, что положительный результат не достигнут, поставленное оборудование не соответствует заявленным требованиям, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке. Просил считать претензию мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ на пусконаладочные работы от 08.12.2021, товарную накладную на оборудование, просил в срок до 10.01.2021 исполнить обязательство по выполнению пусконаладочных работ с положительным результатом, в случае неисполнения в назначенный срок требования выразил отказ от договора и просил вернуть 1 239 633 руб. 58 коп.

Таким образом, истец выразил намерение отказаться не только от оплаты пусконаладочных работ, но и от оборудования ответчика. Вместе с тем, в последующем оборудование ответчика принято истцом.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2022 с требованием в срок до 10.09.2022 вернуть уплаченную сумму по договору поставки от 11.10.2021 № 16-10/21 за пусконаладочные работы в размере 150 616 руб. 72 коп.

Истец пояснил, что в настоящее время оборудование установлено иным лицом, эксплуатируется истцом, в подтверждение представлены договор от 04.07.2022 № 0503/1 на настройку программного продукта, акт об оказании услуг от 05.07.2022, чек от 04.07.2022.

Истец полагает, что ответчик не произвел необходимых работ для запуска и корректной работы производственной линии.

Вместе с тем, вопреки мнению истца, из текста договора не следует, что пусконаладочные работы производятся в отношении производственной линии истца. Пусконаладочные работы выполняются в отношении оборудования ответчика, которое устанавливается на уже имеющуюся производственную линию истца.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не были осуществлены мероприятия по снижению вибрации тары, возникающей при перемещении тары на участке печати, и по выравниванию движения тары на данном участке, выражал готовность в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об устранении указанных причин снова


направить специалиста для выполнения пусконаладочных работ (письма от 15.10.2021, от 27.12.2021).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что монтаж оборудования по договору ответчиком произведен. Доказательств демонтажа ответчиком оборудования сторонами в материалы дела не представлено. Ответчик факт демонтажа оборудования отрицал; истец в судебном заседании пояснил, что демонтаж произведен самим истцом, после чего оборудование установлено иным лицом.

В настоящее время поставленное ответчиком оборудование принято истцом, установлено и эксплуатируется последним.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Стороны в судебном заседании пояснили, что какие-либо исследования, экспертиза по факту осуществления пусконаладочных работ не осуществлялись. При этом в настоящее время причины некорректной работы оборудования на производственной линии не представляется возможным проверить путем назначения судебной экспертизы в связи с фактическим выполнением работ, эксплуатацией оборудования (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт неподписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию не свидетельствует о том, что пусконаладочные работы не выполнены. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства. Пусконаладочные работы ответчиком проведены, при этом причины некорректной работы оборудования на производственной линии истца не представляется возможным проверить путем назначения судебной экспертизы в связи с фактическим выполнением работ, эксплуатацией оборудования в настоящее время.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 27.09.2022 № 1182 на сумму 5 518 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 5 518 руб. и подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.С. Толстых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.06.2022 3:53:00

Кому выдана Толстых Анна Степановна