Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А45-10071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10071/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Перминовой Ю.Г. рассмотрел кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» на определение от 21.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А45-10071/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Металлокомплект-КЯ» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, офис 27, ИНН 5403005057, ОГРН 1155476050729) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403010402, ОГРН 1155476120689) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Металлокомплект-КЯ» (далее - общество ПК «Металлокомплект-КЯ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее — общество «СМК») о взыскании 665 453 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № 1/СМК.

Определением от 21.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение от 20.06.2017, заключенное между обществом ПК «Металлокомплект-КЯ» и обществом «СМК» (далее - мировое соглашение), производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным мировым соглашением стороны констатировали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере основного долга за поставленный товар в размере 665 453 руб. 78 коп., которую он обязался погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее семи дней с даты утверждения Арбитражным судом Новосибирской области мирового соглашения.

Не согласившись с определением от 21.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области временный управляющий общества «СМК» Кузнецов Т.И. (далее - временный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец и ответчик являются аффилированными лицами, что следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц, их представителями являются одни и те же лица и занимают единую позицию; мировое соглашение подлежит отмене как нарушающее права и законные интересы кредиторов общества «СМК» и заключено сторонами исключительно с целью последующего включения аффилированного кредитора общества ПК «Металлокомплект-КЯ» в реестр требований кредиторов общества «СМК»; мировое соглашение не было подвергнуто судом проверке в соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35); судом не проверена реальность правоотношений между истцом и ответчиком, действительность задолженности и полнота представленных в ее обоснование документов, в связи с чем обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы независимых кредиторов общества «СМК».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если конкурсные кредиторы, арбитражного управляющего полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, то на этом основании они вправе оспорить по основаниям главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

По утверждению заявителя жалобы, мировое соглашение соответствует признакам подозрительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В данном случае определение об утверждении мирового соглашение вынесено 21.06.2017, производство по делу о банкротстве общества «СМК» (№ А45-11086/2018) возбуждено определением суда от 27.12.2018, что свидетельствует о том, что мировое соглашение заключено в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд округа считает, что в условиях банкротства общества «СМК» возможны согласованные действия истца и ответчика, направленные на инсценировку судебного спора для формального подтверждения несуществующей реально задолженности с целью последующего неправомерного осуществления контроля дела о банкротстве, распределения конкурсной массы должника в ущерб независимым кредиторам общества «СМК».

Оспаривая мировое соглашение, конкурсный управляющий указал на то, что оно утверждено в преддверии банкротства общества «СМК» между аффилированными лицами, так как единственным участником общества «СМК» является общество с ограниченной ответственностью «УСИ» (далее - общество «УСИ»). Директором общества «УСИ» и общества ПК «Металлокомплект-КЯ» является Гаранин Владимир Валентинович и это предполагает осведомленность последнего о финансовом состоянии общества «СМК».

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ, для проверки и оценки в совокупности доводов временного управляющего, указывающих на аффилированность истца и ответчика, их сомнительное процессуальное поведение по предъявлению и признанию наличия задолженности, на фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о вероятности искусственного создания задолженности, а также то, что приведенные заявителем обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, в целях уравнивания кредиторов в правах, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, внести правовую определенность в правоотношения сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10071/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников