Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А24-2502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5866/2018
27 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.,

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт», ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 (судья Ферофонтова Э.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу № А24-2502/2017

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

На основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 заявление конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, заявление АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 руб., в том числе: 10 900 000 руб. основного долга, 1 345 055,59 руб. процентов, 24 000 руб. платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 (объявление № 77230235298).

Не согласившись с определением суда от 18.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Солид Банк», открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в соответствии с которыми просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора.

В обоснование своей правовой позиции ОАО «Хабаровский речной торговый порт» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что с весны 2016 года АО «Солид Банк» не осуществляло контроль за сохранностью обеспечения (имущества), за счет которого должник мог получить возмещение. Считает, что из материалов исполнительного производства не следует, что имущество находилось в распоряжении и под ответственным владением ООО «Холод Авачи» с весны 2016 года. Кроме того, ссылается на отсутствие сведений о принятии судебным приставом-исполнителем установленных законом мероприятий по реализации имущества, на которое обращено взыскание, и отсутствие доказательств внесения сведений о залоге имущества в реестр залогов. Полагает, что судами не проверено наличие или отсутствие оснований, установленных пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, а также не проверено наличие или отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для уменьшения требований кредитора в связи с утратой обеспечения. По его мнению, бездействие АО «Солид Банк» в части принятия разумных мер по своевременному исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с применением положений статьи 10 ГК РФ.

ФИО1 в обоснование своей правовой позиции указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. Отмечает, что на момент вынесения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 имущество, на которое обращено взыскание, не принадлежало ООО «Холод Авачи». Ссылается на недобросовестные действия АО «Солид Банк», выразившиеся в сокрытии данной информации в процессе судебного разбирательства. Полагает, что судами не исследован вопрос об освобождении его как поручителя по договору поручительства от 11.07.2013 № 2013-0185 от исполнения обязательств по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185 ввиду прекращения, по его мнению, поручительства на основании части 4 статьи 363 ГК РФ и лишения его регрессного требования к ООО «Холод Авачи» как залогодателю, в соответствии со статьями 365 и 387 ГК РФ. Считает, что АО «Солид Банк» при заключении кредитного договора и договора поручительства было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

На кассационные жалобы поступил отзыв АО «Солид Банк», в котором общество выражает несогласие с приведенными заявителями доводами и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном отзыве возразил по доводам кассационных жалоб, ссылаясь на обоснованность заявленных требований АО «Солид Банк», подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В представленном отзыве конкурсный кредитор ООО «Морская звезда» поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные требования АО «Солид Банк» основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация») обязательств по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185, обеспеченному, в том числе, поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 2013-0185 от 11.07.2013.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Камчатсбытфармация» по кредитному договору также обеспечено договором залога от 11.07.2013 №2013-0185, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (залогодержатель), предметом которого является следующее имущество: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» стоимостью 8 185 483,10 руб.; наружные инженерные сети (в том числе септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети) стоимостью – 613 343,54 руб.; узел учета тепловой энергии стоимостью 273 695,09 руб.; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм стоимостью 284 091,15 руб.; бетонный пандус стоимостью 887 326,95 руб.; навес стоимостью 241 491,75 руб.; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов стоимостью 3 774 357,80 руб. (общая стоимость имущества по соглашению сторон составила 14 261 789,38 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, АО «Солид Банк» сослалось на неисполнение должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016, которым в солидарном порядке с ООО «Камчатсбытфармация», ФИО1, ФИО3, ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185 по состоянию на 26.02.2016 в размере 12 269 055,59 руб. за период с 29.12.2015 по 26.02.2016, в том числе: сумма текущей задолженности по основному долгу (с 11.07.2013 по 26.02.2016) – 9 750 000 руб.; сумма просроченной задолженности по основному долгу (с 01.07.2015 по 26.02.2016) – 1 150 000 руб.; сумма просроченных процентов (с 23.04.2015 по 20.01.2016) – 1 175 200,40 руб.; сумма начисленных процентов (с 21.01.2016 по 26.02.2016) – 169 855,19 руб.; плата за обслуживание кредитного договора (с 01.07.2015 по 26.02.2016) – 24 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. (всего 12 335 055,59 руб.).

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети), узел учета тепловой энергии, ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм, бетонный пандус, навес, оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, принадлежащее ООО «Холод Авачи», находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79 А, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14 261 789,38 руб.

На основании выданного исполнительного листа серия ФС №010801772 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление от 04.10.2016 № 41017/16/157550 о возбуждении исполнительного производства № 30692/16/41017-ИП.

Судами установлено, что 03.03.2014 между ООО «Холод Авачи» (продавец) и ЗАО «ТПК «ФортРоссо» (покупатель) заключен договор купли-продажи временного строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии, 11.02.2015 договор купли-продажи имущества от 03.03.2014 расторгнут, в связи с чем, спорный объект имущества возвращен первоначальному залогодателю – ООО «Холод Авачи».

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 27.03.2017 № 41017/17/29375 в ходе исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2017 наложен арест на следующее имущество должника: Здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов; принадлежащее ООО «Холод Авачи», находящаяся по адресу: <...> общей стоимостью 14 261 789,38 руб.

Данным постановлением назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО «Холод Авачи» и установлено место хранения имущества: пр-кт Победы, д. 79а, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2018 ООО «Холод Авачи» прекратило 19.10.2017 свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Оценив имеющиеся материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств в размере 12 335 055,59 руб., подтвержденных представленными в дело документами, в том числе вступившим в законную решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016.

При этом суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, которые регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных § 2 «Кредит» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 329 ГК РФ позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам, предусмотренным статьями 361 и 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 названного Постановления кредитор имеет право на установление его требований как в деле основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 названного Постановления).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом правовой смысл пункта 1 статьи 363 ГК РФ подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание, сведения, полученные из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», относительно включения в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «Камчатсбытфармация» в рамках дела № А24-2447/2017 о несостоятельности (банкротстве) требования АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 руб. (в том числе, 10 9000 000 руб. основного долга, 1 345 055,59 руб. процентов по кредиту, 24 000 руб. платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 руб. судебных расходов).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, верно отметил, что поскольку требование кредитора - АО «Солид Банк» подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, то в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 подлежат включению требования банка в размере 12 335 055,59 руб.

Ссылка заявителей о том, что судами не проверено наличие или отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 363 ГК РФ для уменьшения требований кредитора в связи с утратой обеспечения, подлежит отклонению судом округа, поскольку является несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ каждое обязательство, предусмотренное данной статьей, является самостоятельным (отдельным) видом обеспечения, которое направлено исключительно на исполнение основного обязательства, в данном случае кредитного договора от 11.07.2013 № 2013-0185. Исключительное право выбора воспользоваться тем или иным видом обеспечения в случае нарушения основного обязательства принадлежит кредитору.

Пункт 4 статьи 363 ГК РФ, согласно которому при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Таким образом, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В связи с тем, что спорный договор поручительства от 11.07.2013 № 2013-0185 заключен между кредитором и должником в 2013 году, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Ссылка заявителя ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на пункт 52 Постановления № 42, судебной коллегией не принимается как основанная на неверном толкования норм права, а также в связи с тем, что кредитор уже обратился к основному должнику в установленном законом порядке.

В силу установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и представленных доказательств, ввиду недоказанности наличия злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны АО «Солид Банк», суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований АО «Солид Банк».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А24-2502/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов