Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А40-105130/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-105130/21-107-691
24 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-105130/21-107-691 по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31 октября 2018, г. Москва) к ответчику АО "Макс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.1992, 115184, <...>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 355 300 р., неустойки в размере 400 000 р., штрафа в размере 177 650 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р. и услуг эксперта в размере 10 000 р., при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 26.07.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд к АО "Макс" (далее – ответчик, общество, страховщик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 355 300 р., неустойки в размере 400 000 р., штрафа в размере 177 650 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р. и услуг эксперта в размере 10 000 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х721Т0750, гражданская ответственность которого застрахована у Ответчика по договору ХХХ 0079398472.

Истец 25.06.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, была проведена независимая экспертиза на основании которого было установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 407 106 руб.

Ответчик 25.07.2019 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствами ДТП.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В процессе судебного разбирательства Ответчик письменно ходатайствовал о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы для определения относимости характера повреждений к обстоятельствам ДТП, Истец не возражал против проведения экспертизы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 17.11.2021 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «КЭТРО» ФИО5).

Суд, учитывая предмет иска (взыскание страхового возмещения по страховому случаю), а также предмет доказывания по делу и необходимости определения относимости характера повреждений к обстоятельствам ДТП, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком <***> отраженные в актах осмотра от 02.07.2019 и 04.07.2019, указанным обстоятельствам ДТП от 21.06.2019?

2) при положительном ответе на первый вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа в соответствии с Положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 423-П?.

Заключением эксперта от 19.05.2022 установлено следующее:

- характер повреждения транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП,

- установленные повреждения транспортного средства получены одномоментно и в результате ДТП,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 355 300 р.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа материалов дела, с учетом экспертного заключения, следует, что транспортное средство было действительно повреждено в произошедшем 21.06.2019 дорожно-транспортном происшествий, при этом, рыночная стоимость ремонта с учетом износа 355 300 р.

Более того, согласно пункту 49 Правил страхования, утвержденных Приказом от 31.10.2018 № 373 страховому возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества, определяемые на основании Единой методики и с учетом амортизационного износа поврежденного имущества. По соглашению сторон, прямо оговоренному в договоре страхования, амортизационный износ может не применяться.

Доводы Ответчика со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКЦ» судом не принимается, поскольку экспертиза проведенная в рамках судебного производства, соответствует Стандартам оценки и Законодательству об экспертной деятельности, в связи с чем, подлежит учету в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истца был причинен ущерб в результате ДТП, риск причинения ущерба был застрахован у ответчика, который выплату страхового возмещения не произвел, размер ущерба установлен экспертным заключением, в связи с чем, на основании статьи 927 ГК РФ и Закона № 4015-1 указанная сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 355 300 р., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 р., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В настоящем случае суд не находит обоснованных доводов для снижения начисленной неустойки.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по невыплате страхового возмещения, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 р. (максимальный лимит), согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части штрафа.

Истец заявляет требование о взыскании штрафа в размере 177 650 р. на основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Вышеизложенное соответствует позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде, заключил с ФИО3 договор оказания юридических услуг на представление интересов истца в суде от 16.10.2020, в том числе подготовка и подача искового заявления и дополнительных документов, представительство в суде.

Стоимость представительских услуг по договору составила 50 000 руб. и, согласно представленной квитанции, была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным заявленный размер судебных расходов, с учетом представления дополнительных доказательств на основании определения суда и проведения большого количества судебных заседании, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения относимости характера повреждений к обстоятельствам ДТП, проведение которой определением от 30.11.2021 было поручено эксперту ООО «КЭТРО» ФИО5

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб. платежным поручением № 139753 от 21.07.2021.

Эксперт экспертного учреждения ООО «КЭТРО» ФИО5 провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Одновременно с заключением эксперта от экспертного учреждения поступил счет № 754 от 09.12.2021 на оплату за проведенную экспертизу в размере 40 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Решением суда от 24.10.2022 требования истца удовлетворены частично, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная определением суда от 30.11.2021 судебная экспертиза была проведена экспертом экспертного учреждения ООО «КЭТРО», с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение от 24.10.2022, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по счету № 754 от 09.12.2021 в размере 40 000 руб.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, на уплату денежных средств на депозит суда для оплаты эксперту, в силу статьи 110 АПК РФ и удовлетворения требований истца подлежат отнесению полностью на ответчика.

В отношении государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 856 р. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Макс" в пользу ИП Барсегян Роман Георгиевич сумму страхового возмещения в размере 355 300 р., неустойки в размере 400 000 р. (всего задолженность и неустойка в размере 755 300 р.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р. и услуг эксперта в размере 10 000 р., государственной пошлины в размере 13 250 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с АО "Макс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 856 р.

Выплатить экспертному учреждению ООО «КЭТРО» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 40 000 (сорок четыре тысячи) рублей по реквизитам указанным в счете № 754 от 09.12.2021, перечисленные АО "Макс" на депозит суда платежным поручением № 139753 от 21.07.2021.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин