Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А01-4477/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4477/2023
г. Майкоп
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Беданоковым, рассмотрев материалы дела №А01-4477/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385200, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...>), третьи лица: Прокуратура Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>), Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, 18), Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385016, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, 176) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании задолженности, при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - ФИО1 (доверенность от 28.02.2023, личность установлена),

ответчика: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» - директор ФИО2 (приказ №93 от 30.09.2020, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1» (далее – МБОУ «Гимназия №1») о признании незаконным решения МБОУ «Гимназия №1» с. Красногвардейского об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1 от 11.05.2022 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт входных групп, цоколя и отмостки здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» с. Красногвардейского Красногвардейского района Республики Адыгея; о взыскании задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту №1 от 11.05.2022 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт входных групп, цоколя и отмостки здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» с. Красногвардейского Красногвардейского района Республики Адыгея в размере 2 485 852 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2023 предварительное судебное заседание отложено до 07.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2024 суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство первой инстанции на 13.03.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2024 судебное заседание отложено до 15.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Республики Адыгея, Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея, Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея предварительное судебное заседание отложено до 27.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2024 (резолютивная часть определения от 27.11.2024) по делу была назначена судебно строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.06.2025.

В заседании суда 18.06.2025 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с учетом экспертного заключения, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в заседание суда 18.06.2025 не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца и ответчика поддержали процессуальные позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 11.05.2022 между МБОУ «Гимназия №1» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик обязуется из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт входных групп, цоколя и отмостки здания муниципального бюджетного общеобразователь-ного учреждения «Гимназия №1» с. Красногвардейского Красногвардейского района Республики Адыгея, в количестве – 1 (Одна) условная единица, по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 7 517 885 рублей, НДС не облагается.

Срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

- окончание выполнения работ: до 20.08.2022 (пункт 3.1. Контракта).

Согласно пункту 5.4.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы, указанные в пункте 1.1 Контракта.

Пунктом 5.2.1. Контракта установлено, что заказчик обязан обеспечить приемку выполненных Работ и оплатить выполненные по контракту Работы на основании сметы Контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

19.08.2022 между МБОУ «Гимназия №1» и ООО «Стройкомплекс» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения работ продлен до 31.10.2022.

02.09.2022 МБОУ «Гимназия №1» направило истцу письмо, в котором сообщалось о необходимости соблюдения требований пункта 4.32 СанПин 2.4.2.2821-10, о недопустимости проведения всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся.

ООО «Стройкомплекс» исполнило свои обязательства по Контракту в полном объеме. МБОУ «Гимназия №1» произведены оплаты выполненных истцом работ в размере 5 032 032 рублей 54 копеек. Вместе с тем, 27.12.2022 ответчиком принято решение № 535 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 11.05.2022, на основании статей 450, 450.1, 708 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

26.05.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате исполненных обязательств по Контракту. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как было указано выше, срок выполнения работ определен с даты заключения контракта (11.05.2022), окончание выполнения работ: до 20.08.2022.

Судом установлено, что к указанному в Контракте сроку подрядчик свои обязательства не исполнил, ввиду чего 27.12.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплекс» исполнило свои обязательства по Контракту в полном объеме (на общую сумму 7 517 885 рублей) и передало их результат МБОУ «Гимназия № 1», что подтверждается формой КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2022.

Из условий пункта 13.1. Контракта следует, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

Результат выполненных истцом работ также подтверждается заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № 010/25 от 17.03.2025 ФИО3.

Так, в рамках указанного заключения сделаны следующие выводы:

По вопросу:1. «Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ подрядчиком условиям контракта?

Вывод: «Объем и качество фактически выполненных работ подрядчиком соответствует условиям контракта».

По вопросу:2. «Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком в рамках контракта работ»?

Вывод: «Стоимость фактически выполненных подрядчиком в рамках контракта работ составляет 7 517 885 (семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек».

По вопросу:3. «Соответствует ли объем и качество выполненных строительно-монтажных работ сметной документации и условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли они существенными и устранимыми?»

Вывод: «Объем и качество выполненных строительно-монтажных работ соответствуют сметной документации и условиям договора».

По вопросу:4. «В случае выявления недостатков, определить, чем они вызваны?»

Вывод: «Каких-либо недостатков фактически выполненных работ по результатам экспертного осмотра обнаружено не было».

По вопросу:5. «В случае выявления недостатков, определить стоимость выполнения работ по устранению недостатков?»

Вывод: «Определять стоимость выполнения работ по устранению недостатков не требуется».

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких- либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Возражений относительно заключения эксперта, равно как ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта свидетельствует о надлежащем объеме и качестве выполнения работ по спорному контракту.

Кроме того, ответчик в своей позиции не оспаривает основные доводы искового заявления, в частности, объем и качество выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 07.08.2024, ответчиком указано, что после одностороннего отказа от исполнения Контракта истцу поступила устная просьба от ответчика доделать недовыполненные работы, которые были предусмотрены Контрактом. С согласия ответчика истец выполнил остаток работ по Контракту уже после его расторжения, в связи с чем, принять их результат и оплатить данные работы заказчик не имеет законных оснований.

Такие действия заказчика, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по Контракту прекращенным.

Следует также учесть положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (Определение № 305-ЭС18-1392 от 06.07.2018 по делу № А40-206007/2016).

Вместе с тем, результат выполненных истцом работ был фактически принят ответчиком и находится в пользовании у заказчика.

Согласно пункту 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичные правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2024 по делу А32-40655/2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты заключения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), судом установлено, что заявленные истцом требования о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также о взыскании суммы задолженности по Контракту подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «Стройкомплекс» к МБОУ «Гимназия №1» о признании незаконным решения МБОУ «Гимназия №1» с. Красногвардейского об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1 от 11.05.2022 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт входных групп, цоколя и отмостки здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» с. Красногвардейского Красногвардейского района Республики Адыгея; о взыскании задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по муниципального контракта №1 от 11.05.2022 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт входных групп, цоколя и отмостки здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» с. Красногвардейского Красногвардейского района Республики Адыгея в размере 2 485 852 рублей 46 копеек, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 41 429 рублей платежными поручениями № 131 от 10.10.2023 и № 132 от 10.10.2023 (6 000 рублей за требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта + 35 429 рублей за требование о взыскании задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по Контракту), что соответствует сумме заявленных требований.

Таким образом государственная пошлина в размере 41 429 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, платежным поручением № 93 от 19.11.2024 (45 000 рублей),ООО «Стройкомплекс» внесены в депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, стоимость которой составила 45 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные в счет оплаты экспертизы в размере 45 000 рублей, суд также относит на ответчика.

Статьей 107 АПК РФ предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым перечислить автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» денежные средства в размере 45 000 рублей за проведенную судебную экспертизу, внесенные в депозит суда ООО «Стройкомплекс» платежным поручением №93 от 19.11.2024 в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение № 535 от 27.12.2022 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1 от 11.05.2022 незаконным.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» (ИНН 0102002127, ОГРН 1020100862209, 385300, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 87А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 0107006573, ОГРН 1020100862540, 385200, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Кооперативная, 5) сумму задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту №1 от 11.05.2022 в размере 2 485 852 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 41 429 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего – 2 572 281 рубль 46 копеек.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 45 000 рублей, внесенные на депозит суда акционерным обществом «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385200, <...>) платежным поручением № 93 от 19.11.2024 за проведенную судебную экспертизу.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В.Аутлева