Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А42-10064/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10064/2024
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность 14.07.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16175/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2025 по делу № А42-10064/2024, принятое


в рамках рассмотрения заявления предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания солинг океан»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», (далее –  истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания солинг океан», (далее – ответчик,  Компания) о взыскании 2 485 511 руб. 81 коп. основного долга и 264 166 руб. 24 коп. процентов

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Мурманской области от 24.12.202и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Мурманской области поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) о замене в порядке процессуального правопреемства Общества на Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2025 в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано.

С указанным определением не согласился Предприниматель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт, удовлетворив заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что правопреемство основано на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие чего проведено в силу закона; тот факт, что  арбитражный  процесс по делу завершен,  не может являться основанием для отказа в правопреемстве так как правопреемство может быть произведено на любой стадии  судебного процесса.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между истцом и  Предпринимателем  и   отсутствие доказательств перевода долга ответчика по правилам параграфа 2 главы 24 ГК РФ, пришел к выводу, что исполнение судебного акта вместо ответчика не может являться правовым основанием для процессуальной замены взыскателя в настоящем деле, поскольку произведенные оплаты порождают правовые последствия между ответчиком и Предпринимателем; поскольку исполнение судебного акта не может приравниваться к перемене лиц и влечет завершение арбитражного процесса, оснований для замены лица в обязательстве после завершения арбитражного процесса не имеется.

Доводы подателя жалобы о  том, что правопреемство основано на  пункте 5 статьи 313 ГК РФ, вследствие чего проведено в силу закона и тот факт, что  арбитражный  процесс по делу завершен, не может являться основанием для отказа в правопреемстве, отклоняются, судебный акт по настоящему делу фактически исполнен, и заявителем не приведено дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его замены на стороне взыскателя при фактическом исполнении судебного акта (какие права им могут быть реализованы впоследствии, если судебный акт уже исполнен).

Наличие у Предпринимателя прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, как справедливо указал суд первой инстанции, не может являться основанием для замены стороны в завершенном арбитражном процессе.

По изложенным мотивам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.05.2025 по делу №  А42-10064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья

Г.Н. Богдановская