Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А35-669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-669/2018
30 апреля 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2019 в новом рассмотрении дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» к

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Колос»

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Мулевина А.О. – по пост. доверенности от 25.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;


Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – ООО «Зернотрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (далее – МИФНС России №7 по Курской области, Инспекция) от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое заместителем начальника МИФНС России № 7 по Курской области Н.Д. Катуниной по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 3370 от 30.06.2017 (НДС, период: 4 кв. 2016 года); о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое заместителем начальника МИФНС России № 7 по Курской области Н.Д. Катуниной по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 3370 от 30.06.2017 (НДС, период: 4 кв. 2016 года).

Решением от 12.07.2018 в удовлетворении требований заявителю было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по данному делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований были отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В новом рассмотрении заявитель заявленные требования поддержал, полагая неправомерным отказ налогового органа в вычете НДС, а также начисление спорных сумм недоимки, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что приобретенная Обществом у предприятия-банкрота сельскохозяйственная продукция не входит в конкурсную массу, а получена в рамках текущей производственной деятельности. Кроме того, налогоплательщик полагал, что обязанность по уплате в бюджет сумм НДС, указанных в спорных счетах-фактурах, возлагается на конкурсного управляющего, действующего от имени контрагента – ООО «Колос». Помимо этого, заявитель также ссылался на то, что в его адрес было направлено два различных по содержанию решения Инспекции от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых заместителем начальника МИФНС России № 7 по Курской области Н.Д. Катуниной, что, по мнению заявителя, свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией в рамках проведения налоговой проверки, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, поскольку возлагает на него двойную налоговую ответственность по результатам проведения одной проверки. Заявитель письменно требования поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МИФНС России №7 по Курской области в новом рассмотрении в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что поскольку продажа имущества организации-банкрота с 01.01.2015 в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна осуществляться без НДС, без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры, соответственно, спорные счета-фактуры, составленные и выставленные ООО «Колос» с нарушением порядка установленного НК РФ, не могут являться основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету. В отношении довода заявителя о двойной налоговой ответственности, в связи с получением двух решений налоговой инспекции, МИФНС России №7 по Курской области пояснила, что, наряду с оспариваемым решением, в адрес заявителя также был ошибочно направлен документ, являющийся черновиком решения, не возлагающий на ООО «Зернотрейд» никаких обязанностей, в связи с чем полагала права и законные интересы заявителя не нарушенными, а оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным. Дополнительно Инспекция ссылалась на то, что

ООО «Колос», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменно сообщило, что спорная реализованная заявителю пшеница не входила в конкурсную массу ООО «Колос».

Представители надлежаще извещенных заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст.ст.156, 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд», юридический адрес – 306230, Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Набережная, д.25, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2016 за ОГРН 1164632050550, ИНН 4616009255.

21.03.2017 ООО «Зернотрейд» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области в период с 21.03.2017 по 21.06.2017 была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Зернотрейд».

Согласно представленной декларации, по данным налогоплательщика, стоимость реализованных товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по налоговой ставке 18% установленной статьей 164 НК РФ составляет 1694915,00 руб., сумма исчисленного налога на добавленную стоимость 305085,00 руб.; стоимость реализованных товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по налоговой ставке 10% , установленной статьей 164 НК РФ составляет 154617014,00 руб., сумма исчисленного налога на добавленную стоимость 15461701,00 руб.; сумма восстановленного налога 4705773,00 руб.

Всего сумма НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога составила 20472559,00 руб.

Налоговые вычеты составили 20223292,00 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 249267,00 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС на сумму 151331,90 руб. по контрагенту ООО «Колос».

Выводы о нарушении ООО «Зернотрейд» налогового законодательства нашли свое отражение в Акте налоговой проверки №3370 от 30.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.10.2017 Инспекцией было вынесено решение №20657 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу был доначислен НДС за 4 квартал 2016 года в размере 151332,00 руб. и соответствующие ему пени в сумме 8788,61 руб.

Общество обжаловало решение №20657 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в УФНС России по Курской области.

Решением УФНС России по Курской области от 09.01.2018 №5 апелляционная жалоба ООО «Зернотрейд» была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России №7 по Курской области от 30.10.2017 №20657 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также дополнительно полученное решение от 30.10.2017 №20657 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права Общества, ООО «Зернотрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость являются российские организации.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ закрепляет, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зернотрейд» (Покупатель) и ООО «Колос» (Поставщик) 30.08.2016 был заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю пшеницу фуражную (далее – Товар) в количестве 1500 ±10% тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем Договоре (п.1.1).

В 4 квартале 2016 года Поставщиком в адрес Покупателя были выставлены счета-фактуры от 01.10.2016 №299, от 02.10.2016 №300, от 04.10.2016 №301, от 07.10.2016 №304 на общую сумму 1664651,00 руб., в том числе НДС - 151331,90 руб.

Обществом товар был оприходован, НДС в сумме 151331,00 руб. был предъявлен к вычету.

В соответствии с Разделом 8 налоговой декларации «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в состав налоговых вычетов заявителем была включена сумма налога на добавленную стоимость за приобретенный товар от поставщика ООО «Колос» в сумме 151331,9 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10415/2015 от 16.06.2016 ООО «Колос» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство; в указанный период конкурсным управляющим ООО «Колос» являлся Померанцев Д.С.

В обоснование заявленных требований заявитель полагал, что сельскохозяйственная продукция, приобретенная Обществом у предприятия-банкрота, не входила в конкурсную массу Общества, а получена в рамках его текущей производственной деятельности, в силу чего положения пп.15 п.2 ст.146 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Отклоняя указанный довод Общества, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В свою очередь, в силу п.1.1, ч.4 ст.139, ч.1 ст.179, ч.4 ст.110, ч.2 ст.111 Закона о банкротстве конкурсная масса реализуется после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим следующими способами:

- путем торгов в форме аукциона;

- путем проведения конкурса;

- путем публичного предложения.

В соответствии с пп.15 п.2 ст.146 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС.

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, как полагает заявитель.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 1 января 2015 года не облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Данная правовая позиции сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162 (т.4, л.д.85-89).

С учетом изложенного, доводы ООО «Зернотрейд» о том, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусматривает исключение из объекта налогообложения только операций по реализации должником-банкротом имущества, включенного в конкурсную массу, а изготовленная в рамках текущей производственной деятельности продукция подлежит налогообложению НДС, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

Ссылки заявителя на наличие обязанности по уплате в бюджет сумм НДС, указанных в спорных счетах-фактурах, у конкурсного управляющего, действующего от имени контрагента – ООО «Колос», и на отсутствие таковой у ООО «Зернотрейд» подлежат отклонению, как неосновательные.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении вопроса о налогообложении операций по реализации имущества налогоплательщиками-банкротами МИФНС России №7 по Курской области были учтены положения главы 21 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления НДС, который предусматривает применение покупателями вычета налога, предъявленного продавцом.

Как отмечено ранее, исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Вместе с тем ст.134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Поскольку требование об уплате НДС по реализованным товарам относится к пятой очереди текущих требований, то в случае признания реализации произведенной должниками в ходе процедуры конкурсного производства готовой продукции объектом налогообложения НДС покупатели указанной продукции при получении соответствующих счетов-фактур будут иметь право на налоговый вычет в том же налоговом периоде, в котором товары принимаются на учет, то есть в большинстве случаев – при отсутствии фактической уплаты в бюджет продавцом соответствующих сумм налога.

В связи с этим возникает ситуация, при которой возможно возмещение из бюджета покупателям сумм налога без корреспондирующей этому возмещению обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет, что противоречит экономической сущности НДС и установленному порядку его исчисления. Нормы пп.15 п.2 ст.146 НК РФ прямо и недвусмысленно исключают из состава объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного несостоятельным (банкротом), вне зависимости от видов такого имущества, включения или невключения его в конкурсную массу, или иных условий. Определяющим условием является принадлежность реализуемого имущества банкроту, при этом категория (разновидность) имущества, реализуемого организацией-банкротом, не имеет значения для целей налогообложения НДС.

Указанный вывод также соответствует и правоприменительной практике. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2017 г. № 309-КГ17-8703 указал, что продажа имущества организации-банкрота с 1 января 2015 года в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры.

Заявитель полагал, что п.5 ст.173 НК РФ прямо допускает выставление покупателю налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением сумм налога. В этом случае на продавца, выставившего счет-фактуру, возлагается обязанность уплатить НДС в бюджет в сумме налога, указанной в счет-фактуре, переданном покупателю, для которого данный документ в силу п.1 ст. 169 НК РФ служит основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм к вычету.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

Пункт 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции от 24.11.2014 года) устанавливал, что при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны были исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании п.5 ст.9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пп.15 п.2 ст.146 НК РФ применяются с 01.01.2015 года. С указанной даты не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации изменения исключили оборот по реализации имущества должника из числа объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость, что влечет за собой поступление в конкурсную массу должника всей рыночной стоимости имущества и исключает необходимость уплаты НДС в бюджет.

Именно с указанной целью внесены изменения в действующее законодательство.

Иное толкование законодательства, в том числе применение в рассматриваемом случае положений п.5 ст.173 НК РФ, нивелирует изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ с целью формирования конкурсной массы организаций-банкротов и удовлетворения требований кредиторов.

Так, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ) установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Пунктами 2 и 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Следовательно, реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость и продажа имущества организации-банкрота должна осуществляться без налога и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры (решение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 15.03.2018 по делу №АКПИ17-1162, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются.

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником - банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, как полагает заявитель. Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 г. не облагается налогом на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что пп.15 п.2 ст.146 НК РФ предусматривает исключение из объекта налогообложения только операций по реализации должником-банкротом имущества, включенного в конкурсную массу, а изготовленная в рамках текущей производственной деятельности продукция подлежит налогообложению по НДС, основаны на неверном толковании норм права. Толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №АКПИ17-1162.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15пункта 2 статьи 146 НК РФ только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Применительно к настоящему налоговому спору это означает, что при реализации имущества организации-банкрота НДС взиматься не должен, соответственно не должен выделяться ни в платежных документах, ни в счете-фактуре.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10415/2015 от 16.06.2016 ООО «Колос» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство; в указанный период конкурсным управляющим ООО «Колос» являлся Померанцев Д.С.

Согласно представленным ООО «Колос» в новом рассмотрении пояснениям и документам (т.6, л.д.34-36, 70-116), пшеница, реализованная ООО «Зернотрейд» в 4 квартале 2016 года на основании договора купли-продажи от 30.08.2016 по счетам-фактурам № 299 от 01.10.2016, № 300 от 02.10.2016, № 301 от 04.10.2016, № 304 от 07.10.2016 на общую сумму 1664651,00 руб., не входила в конкурсную массу ООО «Колос».

Вместе с тем, в свете приведенных выше правовых позиций указанное обстоятельство не имеет правового значения для налогообложения НДС, в силу чего при реализации ООО «Колос» в адрес ООО «Зернотрейд» спорной пшеницы фуражной по указанным выше счетам-фактурам, НДС взиматься не должен вне зависимости от статуса имущества, соответственно, НДС также не должен выделяться продавцом ни в платежных документах, ни в счете-фактуре.

Следовательно, на момент указанной реализации по данным счетам-фактурам спорная операция не облагалась НДС, продавец выставил счет-фактуру с выделенной суммой НДС неправомерно.

Вышеуказанные выводы суда соотносятся с правовой позицией, сформированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 г. № 309-КГ17-8703, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по делу №А35-1460/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 по делу №А35-9685/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23.04.2019) по делу №А35-1459/2018.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1и 6 настоящей статьи.

Таким образом, спорные счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Помимо этого суд принимает во внимание, что ООО «Колос» были выставлены новые счета-фактуры 01.10.2016 №299, от 02.10.2016 №300, от 04.10.2016 №301, от 07.10.2016 №304 без указания в них спорных сумм НДС в цене товара, а также 05.07.2017 ООО «Колос» была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, где из налогооблагаемой базы были исключены все операции по реализации товарно-материальных средств без ДС, в том числе – по спорной реализации в адрес ООО «Зернотрейд».

Доводы заявителя в отношении несоответствия принятого налоговым органом решения положениям п.5 ст.173 НК РФ и ст.169 НК РФ необоснованы и подлежат отклонению по указанным выше основаниям, так как в данном случае налогоплательщиком предъявлены к вычету суммы налога по счетам-фактурам, которые не подлежали составлению и выделению в них сумм налога на добавленную стоимость по указанным выше основаниям; из этого следует, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут быть приняты к учету.

Обязанность по составлению счетов-фактур при осуществлении операций, не являющихся объектом налогообложения НДС, в том числе операций по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), НК РФ не установлена.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09 разъяснено, что праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

Данная позиция также соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 31.01.2017 № 03-07-11/4780, изложена в письме ФНС России от 31.07.2017 СД-5-3/2087ДСП@ на запрос УФНС России по Курской области о применении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-банкротом при реализации товаров и поддержана судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 309-КП7-8703, Решение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162).

Ссылки Общества на иную судебную практику отклоняются судом, поскольку в ней оценивались иные фактические обстоятельства; налоговым органом не оценивались действия Общества и контрагента на предмет согласованности и направленности на неуплату НДС. В рассматриваемой же в настоящем деле ситуации Общество определенно было информировано о том, что имущество приобретается им у организации, признанной банкротом, а сведений о фактической уплате продавцом НДС в бюджет не имеется.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось заявителем, что арбитражным управляющим ООО «Колос» Померанцевым Д.С. в газете «Коммерсантъ» были опубликованы следующие сообщения:

- 29.01.2016 – о введении процедуры наблюдения;

- 07.05.2016 – о проведении собрания работников;

- 25.06.2016 – об открытии конкурсного производства;

- 02.12.2017 – о проведении торгов (аукциона).

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 30.08.2016 сведения о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении данной организации конкурсного производства являлись общедоступными. Спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Колос», были подписаны конкурсным управляющим Общества Померанцевым Д.С. Кроме того, указанные счета-фактуры со стороны продавца заверены печатью, на оттиске которой указано: «Конкурсное производство ООО «Колос».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой в настоящем деле ситуации Общество определенно было информировано о том, что имущество приобретается им у организации, признанной банкротом, а сведений о фактической уплате продавцом НДС в бюджет не имеется. Из представленных налоговым органом в материалы дела выписок по лицевому счету ООО «Колос» сведений об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость организацией-банкротом также не усматривается. Не представлено иных сведений и заявителем. При указанных обстоятельствах, заявляя вычеты по спорным счетам-фактурам, ООО «Зернотрейд» в рассматриваемом случае переложило на бюджет риски своего недобросовестного поведения, связанные с наличием у продавца статуса банкрота, отсутствием источника уплаты и возмещения спорной суммы налога.

Предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые предъявлены с нарушением налогового законодательства (а в данном случае вообще не должны были составляться), не является основанием для его получения и не дает налогоплательщику права на возмещение налога вне зависимости от факта его уплаты или неуплаты контрагентом.

Положения пп.15 п.2 ст.146 НК РФ (с учетом изменений, действующих с 01.01.2015) должны были быть известны обеим сторонами сделки, при этом организация-банкрот, выставляя в счетах-фактурах не предусмотренный законом НДС, а затем уплачивая его в бюджет, нарушала бы права кредиторов на удовлетворение требований из имущества должника, в силу чего положения п.25 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) от 28.03.2018 к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку исчисление и уплата продавцом-банкротом НДС сопряжено с нарушением прав кредиторов.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ Инспекции в применении налоговых вычетов, изложенный в решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначисление недоимки, пеней и санкций по НДС, является законным, обоснованным и основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.


В отношении довода заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны Инспекции со ссылкой на направление в адрес Общества двух различных экземпляров решений от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено одно решение №20657 30.10.2017 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое 02.11.2017 года было направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, по данным Инспекции, 07.11.2017 указанное решение дополнительно было направлено в адрес Общества на бумажном носителе заказным письмом №07-47072б2 (почтовый идентификатор 30620017001480).

ООО «Зернотрейд» указывает на то, что Обществу также поступило решение (о привлечении к налоговой ответственности) №20657, принятое 30.10.2017 заместителем начальника инспекции Н.Д. Катуниной по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки №3370 от 30.06.2017 года (НДС, период: 4 кв. 2016 г.) (в котором содержатся ссылки на реквизиты того же акта: №3370 от 30.06.2017) (далее – «второе» решение по проверке).

Из пояснений налогового органа следует, что в адрес налогоплательщика ошибочно был направлен черновик решения №20657 от 30.10.2017, имеющий название «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вместе с тем, судом установлено, что указанный документ («второе» решение по проверке, по мнению налогоплательщика, т.3, л.д.47-49) не содержал описательной части и каких-либо сведений об обстоятельствах проверки и выводах налогового органа, сведений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об основаниях наложения и о сумме взыскиваемого штрафа, в силу чего не соответствовал критериям, определяющим данный документ как решение налогового органа по результатам налоговой проверки. Помимо этого, документ не содержал подписи должностного лица и печати налогового органа. Согласно пояснениям налогового органа, данный документ представляет собой незавершенный (неполный) черновой вариант проекта решения налогового органа, ошибочно направленный в адрес налогоплательщика наряду с надлежаще оформленным решением налогового органа по результатам налоговой проверки - решением № 20657 от 30.10.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

С учетом этого, данный документ не отвечает критериям ненормативного правового акта, решения налогового органа по результатам налоговой проверки, не содержит необходимых частей и реквизитов решения, обязательных предписаний либо ограничений, касающихся прав и обязанностей ООО «Зернотрейд».

Доказательств, подтверждающих вынесение Инспекцией по результатам проверки декларации заявителя иного решения с иной резолютивной частью, с иными доводами, изложенными в мотивировочной части и обосновывающими резолютивную часть, Обществом не представлено, в силу чего суд приходит к выводу о том, что данные доводы налогоплательщика направлены на оспаривание законного и обоснованного решения исключительно по формальным основаниям.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств возложения на него каких-либо дополнительных налоговых обязанностей данным документом (черновиком решения, являющимся, по мнению налогоплательщика, «вторым» решением по проверке).

Кроме того, суд учитывает, что принятие решения о привлечении к ответственности предполагает начисление штрафных санкций. В карточке расчетов с бюджетом ООО «Зернотрейд» отсутствуют сведения о «двойных» начислениях штрафных санкций по решению №20657 от 30.10.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №2050 от 17.01.2018 на сумму 160120,61 руб. (основание взыскания - решение №20657 от 30.10.2017 года). Срок исполнения указанного требования установлен не позднее 06.02.2018.

В связи с неуплатой сумм налога и пени по решению №20657 от 30.10.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налоговым органом 12.02.2018 было принято Решение №6576 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» и направлены инкассовые поручения №10073 на сумму 151332 руб. (НДС) и №10074 на сумму 8788,61.руб. (пени по НДС).

Определением от 31.01.2018 года по делу №A35-669/2018 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области №20657 30.10.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Последствиями введения судом обеспечительных мер стали действия Инспекции по принятию Решения «Об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а так же на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации» №1667 от 13.02.2018 и №1668 от 13.02.2018.

Наряду с этим, 15.02.2018 Инспекцией были приняты решения «О возврате суммы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых сборов, пеней, штрафа) №3224, 3225, 3226, на основании которых на расчетный счет Общества был возвращен налог на добавленную стоимость в размере 151332 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4976,03 руб. (в настоящее время на лицевом счете налогоплательщика числится переплата по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3812,58 руб.).

Таким образом, какие-либо дополнительные (повторные) взыскания по «второму» решению по проверке Инспекцией не проводились; не установлено таких фактов и судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает документ, поименованный как «Решение «О привлечении к налоговой ответственности» №20657 от 30.10.2017» и ошибочно направленный налоговым органом в адрес ООО «Зернотрейд», не соответствующим понятию ненормативного правового акта, критериям решения налогового органа по результатам налоговой проверки, и не возлагающим на заявителя дополнительных (повторных) обязанностей либо ограничений.

Приведенные выше обстоятельства сами по себе являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя в новом рассмотрении.

Иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению.

Согласно абз.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд заявитель уплатил госпошлину за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 3000 руб., а также 6000 руб. за рассмотрение заявления.

Учитывая положения п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что документ, поименованный как «Решение «О привлечении к налоговой ответственности» №20657 от 30.10.2017», ошибочно направленный в адрес заявителя, ненормативным правовым актом не является и судом как таковой не оценивался, госпошлина в части оспаривания указанного документа, а также за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер в общей сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку в соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 по делу № А35-669/2018 решение суда первой инстанции было отменено только в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» в признании незаконным решения 6 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части оно сохранило свое действие, в том числе – в части возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины в сумме 6000 руб., в связи с чем повторного разрешения данного вопроса не требуется.

Равным образом не требуется повторного рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку решением от 12.07.2018 в части, сохранившей свое действие, обеспечительные меры, введенные определением арбитражного суда от 31.01.2018 по настоящему делу, были отменены с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с отказом в новом рассмотрении заявителю в удовлетворении требований, понесенные им расходы на оплату 3000 руб. госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Курской области отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь