Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А46-20788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-20788/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-20788/2018, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (646177, Омская область, Любинский район, посёлок Северо-Любинский, улица Никифорова, дом 33, ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (644105, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 100Б, офис 7, ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) несостоятельным (банкротом).

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» - Васильева А.А. по доверенности от 29.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Любинское» -Антонова Е.А. по доверенности от 08.11.2018.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее – ООО «Любинское», заявитель) 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соколов Николай Алексеевич (далее также временный управляющий), требование ООО «Любинское» в размере 17 326 226,53 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что настоящее банкротство не является объективным; судом апелляционной инстанции не дана оценка ряду доводов, изложенных апелляционной жалобе, что является существенным нарушением процессуального законодательства, и привело к принятию неправомерного решения; судом первой инстанции разрешён вопрос о правах лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно о полномочиях Ускова Ивана Ивановича в должности директора должника и его праве занимать на настоящий момент управленческие должности в целом.

В судебном заседании кассатор доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО «Любинское» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и ООО «Компания «Рада» (заёмщик) заключён кредитный договор от 29.11.2013 № 130904/0064 (далее – кредитный договор), согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 24 000 000 руб. в целях закупа отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 13 процентов годовых.

Согласно графику погашения кредита сумма основного долга возвращается частями, платёж в сумме 3 000 000 руб. подлежит возврату в срок до 25.11.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Куликом Тарасом Эдуардовичем, Усковым И.И. – поручители – заключены договоры поручительства от 29.11.2013 № 130904/0064-9/2, № 130904/0064-9/4, предусматривающие солидарную ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Кулик Т.Э. исполнил обязательства по кредитному договору перед Банком на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.11.2014 № 2.

Определением от 10.12.2015 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-332/2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и Куликом Т.Э., согласно которому сумма долга перед Куликом Т.Э. признана в размере 3 023 400 руб.; на сумму займа начислены проценты из расчёта 30 процентов годовых, начиная с 25.11.2014; размер процентов за период с 24.11.2014 по 09.11.2018, составил 3 590 805,20 руб.

Определением от 24.11.2017 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-332/2015 произведено процессуальное правопреемство путём замены Кулика Т.Э. ООО «Любинское» на основании договора уступки прав (требований) от 29.03.2017 и дополнительного соглашения от 06.10.2017.

Апелляционным определением от 21.12.2016 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-12125/2016 (№ 2-2946/2014) с должника и Ускова И.И. взысканы солидарно в пользу Кулика Т.Э. денежные средства в размере 10 765 064,01 руб., судебные расходы в размере 60 150 руб.

Определением от 15.11.2017 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-2946/2015 произведено процессуальное правопреемство, проведена замена взыскателя Кулика Т.Э. ООО «Любинское».

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16377/2016 Усков И.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 27.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16377/2016 требование ООО «Любинское» в размере 10 765 064,01 руб. включено в реестр требований кредиторов Ускова И.И. в составе третьей очереди.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал на наличие непогашенной задолженности в размере 21 848 758,33 руб., подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «Любинское» обоснованным, исходил из неплатёжеспособности должника, а именно: имеется просроченная свыше трёх месяцев задолженность в размере более трёхсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину -не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требования ООО «Любинское» к ООО «Компания «Рада» подтверждены вступившимив законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении дел № 2-332/2015 (о взыскании в пользу Кулика Т.Э. денежных средств с ООО «Компания «Рада», Ускова И.И., Тимошенкова М.А.), № 2-2946/2015 (о взыскании в пользу Кулика Т.Э. денежных средств с ООО «Компания «Рада», Ускова И.И.), № А46-16377/2016 (о несостоятельности (банкротстве) Ускова И.И.).

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что требование заявителя соответствует условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность составляет 17 326 226,53 руб., не исполнена в течение трёх месяцев, признана судом обоснованной и не удовлетворена должником на дату судебного заседания), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличии в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев