Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-24134/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24134/2017
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

- от истца: Образцова И.Н. (доверенность от 31.05.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22919/2017) акционерного общества «ЗапСибПромСтрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-24134/2017 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску акционерного общества «ЗапСибПромСтрой» к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»

3-е лицо: Саморегулируемая организация «Союз строителей Югры»

об обязании

установил:

Акционерное общество «ЗапСибПромСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз, ответчик) прекратить членство Общества с 01.02.2017 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, а также об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в пользу Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (далее – Организация). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 935 руб. судебных расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Организация.

Решением суда от 02.07.2017 суд обязал Союз внести сведения в реестр членов о прекращении членства Общества с 01.02.2017; обязал Союз перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей на счет Организации; взыскал с Союза в пользу Общества 33 935 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

11.07.2017 истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о прекращении членства Общества с 01.02.2017 на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

Определением суда от 15.08.2017 истцу отказано в вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и вынести дополнительное решение.

16.10.2017 в суд от представителя Союза поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В качестве способа исправления неполноты судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность вынесения дополнительного решения.

Исходя из правового предназначения института дополнительного решения, заявление о вынесении дополнительного решения может быть подано до вступления основного решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу приведенной нормы права указанный в нем перечень оснований для принятия арбитражным судом дополнительного решения является исчерпывающим.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного решения по делу, поскольку судом рассмотрены все требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-24134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов