Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А65-28239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28239/2024


Дата принятия решения – 14 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Вафиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма", г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Альметьевскго РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, г.Альметьевск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о

- признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 по исполнительному производству № 84271/24/16016-ИП от 10.05.2024 г., выражающееся в непредоставлении информации по исполнительному производству, отсутствии вызова директора должника на опрос по вопросу дачи показаний по имущественному положению должника, отсутствии предупреждения директора должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, неосуществлении выезда по юридическому и фактическому местонахождению должника, ареста кассы (наличных денежных средств), не наложении ареста на имущество должника, не объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества;

- обязании Ответчика определить эффективные меры дальнейшего принудительного исполнения, которые должны быть приняты в кротчайшие сроки в целях устранения допущенных нарушений,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности, диплом представлен,

от ответчиков – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма", г. Астрахань (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - начальнику отдела – старшему судебному приставу Альметьевскго РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, г.Альметьевск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о

- признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 по исполнительному производству № 84271/24/16016-ИП от 10.05.2024 г., выражающееся в непредоставлении информации по исполнительному производству, отсутствии вызова директора должника на опрос по вопросу дачи показаний по имущественному положению должника, отсутствии предупреждения директора должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, неосуществлении выезда по юридическому и фактическому местонахождению должника, ареста кассы (наличных денежных средств), не наложении ареста на имущество должника, не объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества;

- обязании Ответчика определить эффективные меры дальнейшего принудительного исполнения, которые должны быть приняты в кротчайшие сроки в целях устранения допущенных нарушений.

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик».

Заинтересованные лица и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщены к письменным материалам дела, представленные суду посредством Почты России Альметьевским РОСП по РТ копии материалов исполнительного производства

Представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить, просил рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, в производстве Альметьевского районного отдела судебных приставов по РТ находится исполнительное производство № 84271/24/16016-ИП от 10.05.2024, возбужденное в отношении должника ООО «Перевозчик» на основании исполнительного листа № ФС 045560796 от 29.03.2024, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-1088/2024.

18.07.2024 в адрес Альметьевского РОСП по РТ через систему Единого портала Государственных услуг заявителем направлено ходатайство № 4358798295 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о совершении исполнительных действий и принимаемых мерах принудительного исполнения, о предоставлении копии вынесенных постановлений, иных документов судебного пристава – исполнителя.

24.07.2024 заявителем было получено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, с указанием на направление сводки по исполнительному производству.

Заявитель указывает на неполучение сводки по исполнительному производству, в связи с не приложением его к вышеуказанному постановлению.

Не согласившись с бездействием судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 84271/24/16016-ИП, общество с ограниченной ответственностью «САРМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 7 и 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

24.07.2024 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) заявителя – ООО «Сарма», с доказательством направления в адрес заявителя.

Кроме этого, согласно представленным материалам исполнительного производства, судом установлено, что по исполнительному производству № 84271/24/16016-ИП за период с момента возбуждения настоящего дела 10.05.2024 по настоящее время, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

Судебным приставом - исполнителем с целью установления имущества должника, его расчетных счетов и денежных средств на счетах в рамках исполнительного производства направлены запросы в банковские и кредитные организации, Федеральную налоговую службу, Управление ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

По результатам направленных запросов, 11.05.2024 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В материалах исполнительного производства отражается, что осуществлен выход по адресу должника – РТ, <...>, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 16.09.2024г., также 02.10.2024 судебным приставом – исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю,

Кроме того, по результатам, полученным от органов ГИБДД, судебным приставом установлено о зарегистрированных транспортных средствах за должником, находящиеся в лизинге, на которых в последующем был наложен арест. 11.06.2024 в адрес судебного пристава – исполнителя от лизингодателя ООО «Каркаде» поступило заявление о снятии запрета с транспортного средства HYUNDAI SONATA VIN: <***>, поскольку данное транспортное средство было изъято лизингодателем.

Судом не установлены бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Татарстан ФИО1 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № 84271/24/16016-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебный пристав – исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определить правильность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие. Отрицательный результат исполнительских действий не свидетельствует о незаконном бездействии.

В соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность таких условий отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам настоящего арбитражного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал и предпринимал возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что ответчиком не совершались необходимые действия для принудительного исполнения, не находит своего подтверждения. Доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом и возможность обращения взыскания на данное имущество утрачено вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации имущества, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не подтвердил, факт наличия бездействия со стороны заявленного в качестве ответчика – старшего судебного пристава Альметьевского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Татарстан ФИО1 при ведении исполнительного производства № 184271/24/16016-ИП. В спорный период ответчик не бездействовал и совершал меры принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата за конкретный отрезок времени, не является основанием для выводов о наличии оспариваемых бездействий.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им соблюдались нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял предусмотренные законом меры.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Ф. Абульханова