Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А21-4577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июля 2022 года

Дело №

А21-4577/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А21-4577/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319392600005061, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 31839200015437, ИНН <***>, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 121 800 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2020 № 21, 7 468 руб. неустойки, начисленной за период с 02.06.2020 по 14.10.2021 в размере и 5451,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 14.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 121 800 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 09.01.2020 заключили договор аренды транспортного средства с экипажем № 21 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Мерседес-Бенц 1317, грузовая автовышка (25 метров), для производства строительных работ, с обязательствами по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 1500 руб. в час за восемь часов работы в день. Работа свыше восьми часов в день оплачивается из расчета 1300 руб. в час. Минимальное время аренды 4 часа. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней с момента выставления счета арендатором (пункт 3.2 договора).

В период с мая по октябрь 2020 года, истец предоставлял указанное в договоре транспортное средство в аренду ответчику, однако последний арендную плату не вносил.

ФИО2 05.02.2021 направил ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 121 800 руб. и уплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи истцом техники в аренду установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Имеющимися в материалах дела подписанными ответчиком актами об оказании услуг по договору подтверждается, что услуги истцом оказаны ответчику полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акты подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательства отсутствия у ответчика просроченной задолженности перед истцом по оплате услуг, принятых по указанным актам, ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная ФИО3 от имени ответчика для получения товаров, арендуемого имущество и услуг арендованных транспортных средств с экипажем. Оригинал доверенности был представлен суду на обозрение в судебном заседании 22.11.2021, ответчик в приобщении копии доверенности не возражал.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в спорной части.

Судебные акты в части отказа в иске, сторонами не обжалованы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А21-4577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова