Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-29405/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 августа 2022 года

Дело №А56-29405/2020/сд.3



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2021;

- генерального директора ООО «Атра» ФИО4 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18688/2022) общества с ограниченной ответственностью «Атра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по обособленному спору № А56-29405/2020/сд.3 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭталонИнвест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонИнвест» (далее – ООО «ЭталонИнвест») 15.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 заявление ООО «ЭталонИнвест» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021 ООО «ЭталонИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение суда первой инстанции от 01.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. ООО «ЭталонИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 13.02.2022 (зарегистрировано 15.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 15.10.2020 № 15/10-ЮП, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Атра» (далее – ООО «Атра»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ЭталонИнвест» 2 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 оспариваемая сделка признана недействительной. С ООО «Атра» в конкурсную массу должника взыскано 2 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Атра», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.05.2022 по обособленному спору № А56-29405/2020/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник не проводил в пользу ООО «Атра» платежи по договору от 15.10.2020 № 15/10-ЮП; в материалах спора отсутствуют доказательства оплаты ООО «ЭталонИнвест» услуг, оказанных ООО «Атра» по оспариваемому договору; оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку договор является реальным, а услуги фактически оказаны.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Атра» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.10.2020 ООО «ЭталонИнвест» (заказчик) и ООО «Атра» (исполнитель) заключили договор № 15/10-ЮП на оказание юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора ООО «Атра» (Исполнитель) обязалось оказать платные юридические услуги по правовому обеспечению текущей хозяйственной деятельности Заказчика: предоставить консультаций по правовым вопросам; подготовить проекты договоров, а также иных документов правового содержания; подготовить письменные юридические заключения; представлять интересы Заказчика перед третьими лицами, в том числе в органах государственной власти и управления, налоговых, правоохранительных, таможенных, судебных, в системе службы судебных приставов и других.

В силу пункта 4.3 Договора сдача и прием оказанных услуг по Договору оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым Сторонами по окончании каждого календарного месяца на основании письменного отчета о работе Исполнителя и о затраченном рабочем времени на оказание услуг.

За период с 30.10.2020 по 31.05.2021 между ООО «ЭталонИнвест» и ООО «Атра» подписаны:

- акт № 1/ЭИ об оказании услуг от 30.10.2020 на сумму 150 000 руб.;

- акт № 2/ЭИ об оказании услуг от 30.11.2020 на сумму 300 000 руб.;

- акт № 3/ЭИ об оказании услуг от 31.12.2020 на сумму 300 000 руб.;

- акт № 4/ЭИ об оказании услуг от 29.01.2021 на сумму 300 000 руб.;

- акт № 5/ЭИ об оказании услуг от 26.02.2021 на сумму 300 000 руб.;

- акт № 6/ЭИ об оказании услуг от 26.03.2021 на сумму 300 000 руб.;

- акт № 7/ЭИ об оказании услуг от 30.04.2021 на сумму 300 000 руб.;

- акт № 8/ЭИ об оказании услуг от 31.05.2021 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, совокупный размер обязательств ООО «ЭталонИнвест» перед ООО «Атра» по Договору составил 2 250 000 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО2 Договор заключен сторонами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку ООО «Атра» не представило письменных отчетов о работе и о затраченном рабочем времени на оказание услуг за весь период действия Договора. Иными словами, отсутствуют доказательства оказания услуг со стороны ООО «Атра» в адрес ООО «ЭталонИнвест». Заявитель полагает, что Договор заключен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый Договор недействительным и взыскивая с ООО «Атра» денежные средства, исходил из того, что сделка заключена в отсутствии равноценного встречного исполнения, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчик не мог не знать, с наличием цели и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭталонИнвест» возбуждено 19.05.2020, тогда как оспариваемый Договор заключен 15.10.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемый Договор заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как указано ранее, 15.10.2020 ООО «ЭталонИнвест» (заказчик) и ООО «Атра» (исполнитель) заключили оспариваемый Договор.

Актами от 30.10.2020 № 1/ЭИ, от 30.11.2020 № 2/ЭИ, от 31.12.2020 № 3/ЭИ, от 29.01.2021 № 4/ЭИ, от 26.02.2021 № 5/ЭИ, от 26.03.2021 № 6/ЭИ, от 30.04.2021 № 7/ЭИ, от 31.05.2021 № 8/ЭИ стороны оспариваемого Договора подтвердили выполнение ООО «Атра» обязательств по оказанию юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией заявителя ООО «Атра» юридические услуги должнику не оказаны и должник безвозмездно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов, в период наличия у него имущественного кризиса перечислил в пользу ответчика 2 250 000 руб. по мнимому, по мнению заявителя, Договору.

Вместе с тем в материалах спора отсутствуют сведения о перечислении ООО «ЭталонИнвест» в пользу ООО «Атра» денежных средств на сумму 2 250 000 руб. в счет оплаты по спорному Договору.

Конкурсный управляющий должником таких сведений в материалы обособленного спора не представил, в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что должник услуги, оказанные ООО «Атра», не оплатил, в связи с чем конкурсная масса должника не претерпела каких-либо изменений в связи с заключением Договора.

Поскольку заявителем не был доказан факт оплаты должником услуг по Договору, заключенному с ответчиком, отсутствуют основания полагать наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, что свидетельствует о недоказанности диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Атра» не предоставило должнику равноценного встречного исполнения, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, в отсутствии факта оказания услуг можно сделать вывод о мнимости оспариваемого Договора.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, о чем свидетельствуют, в данном обособленном споре, представленные акты выполненных работ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг по Договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 30.10.2020 № 1/ЭИ, от 30.11.2020 № 2/ЭИ, от 31.12.2020 № 3/ЭИ, от 29.01.2021 № 4/ЭИ, от 26.02.2021 № 5/ЭИ, от 26.03.2021 № 6/ЭИ, от 30.04.2021 № 7/ЭИ, от 31.05.2021 № 8/ЭИ, мнимость которых конкурсным управляющим не доказана и не обоснована.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил факт оказания ООО «Атра» юридических услуг для ООО «ЭталонИнвест» в процедуре наблюдения, что опровергает факт мнимости Договора. Генеральный директор ООО «Атра» ФИО4 пояснила, что представляла интересы должника в судебных процессах, о чем вынесены соответствующие судебные акты. Представитель конкурсного управляющего против данного факта не возражал.

При этом должник услуги по подписанным актам не оплатил, то есть отсутствует признак неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

То обстоятельство, что ООО «Атра» зарегистрировано в качестве юридического лица за один день до подписания Договора с должником само по себе не свидетельствует о мнимости отношений по оказанию юридических услуг, равно как и не подтверждает довод управляющего о недобросовестности контрагента ООО «Атра».

Ответчик оказывал должнику юридические услуги в период с 15.10.2020 по 31.05.2021, о чем были подписаны акты об оказании юридических услуг. В указанный период должник являлся юридическим лицом, в отношении которого не было введено какой-либо процедуры банкротства. Действительно, 01.07.2021 в отношении ООО «ЭталонИнвест» была введена процедура конкурсного производства, однако впоследствии она была отменена судом апелляционной инстанции. Тот факт, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, не исключает возможности заключения договора на оказание юридических услуг в рамках текущей деятельности.

С выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 не оказывала юридические услуги в силу отсутствия у нее должной квалификации и знаний, нельзя согласиться, поскольку ФИО4 имеет высшее юридическое образование, непосредственно сама представляла интересы ООО «Атра» в заседании суда апелляционной инстанции.

Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для признания Договора мнимым по статье 170 ГК РФ.

Ввиду того, что заявителем не доказан факт оплаты должником своих обязательств по спорному Договору на сумму 2 250 000 руб., оснований полагать предпочтительное удовлетворение требований ООО «Атра» по отношению к другим кредиторам также не имеется, что указывает на отсутствие у спорной сделки пороков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по обособленному спору № А56-29405/2020/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атра» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен