Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А33-12710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 апреля 2023 года


Дело № А33-12710/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО5, ФИО3 Норгилы, Ибрагимовой Фатымы, МИФНС №23 по Красноярскому краю,

о признании недействительным решения общего собрания,

в присутствии в судебном заседании: 27 апреля 2023 года

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от третьего лица ФИО3 Норгилы: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2023, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от третьего лица ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от третьего лица ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

Ибрагимов Пашша Сулейманович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 09.03.2022, оформленного протоколом общего собрания участников общества; применении последствий недействительности решения общего собрания участников в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи об истце как о единоличном исполнительном органе.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, частично устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определениями от 24.08.2022, 02.11.2022, 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО5; ФИО3 Норгила, Ибрагимова Фатыма, МИФНС №23 по Красноярскому краю.

К дате судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел». Определением от 18.04.2023 ходатайство одобрено судом. Между тем к назначенному времени представитель к заседанию не подключился.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия представителя ФИО7 в судебном заседании.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии уважительных причин является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая, что истцом не представлены обоснования необходимости отложения судебного разбирательства по делу, суд расценивает данные действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта по существу спора.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте системы арбитражных судов, известны истцу, которому также удовлетворено ходатайство об участии в указанном судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Суд отклоняет ходатайство истца об отложении заседания в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость отложения судебного разбирательства. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств по делу, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы отзывов на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ранее представленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А33-1479/2022, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу вне зависимости от результатов рассмотрения каких-либо иных судебных споров. Удовлетворение ходатайства привело бы к нецелесообразному и бессмысленному затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дела №№ А33-1479/2022 и А33-12710/2022 имеют разные предметы требований. Требования по указанным делам имеют различный предмет доказывания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На 09.02.2015 в состав участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» (далее – общество, компания) входили: ФИО5 (12,5% доли в уставном капитале), ФИО5 (12,5% доли в уставном капитале), Ибрагимова Фатыма (62,5% доли в уставном капитале), ФИО5 (12,5% доли в уставном капитале).

Согласно протоколу от 09.02.2015 № 1 общим собранием участников общества решено увеличить уставный капитал общества с 25 510 000 руб. до 25 520 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада размером 10 000 руб. новым участником общества – ФИО1 С учетом увеличения уставного капитала размер долей всех участников общества перераспределен следующим образом: ФИО5 – 12,5%, ФИО5 – 12,5%, Ибрагимова Фатыма – 62,47%, ФИО5 – 12,5%, ФИО1 – 0,03%. ФИО1 был назначен на должность генерального директора. Протокол подписан ФИО1 как секретарем собрания и ФИО8 как председателем собрания (представитель ФИО5).

На этом же собрании утвержден Устав общества в новой редакции. Согласно пункту 12.2.1 Устава принятие общим собранием решения и состав участников собрания при его принятии подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Согласно протоколу от 20.03.2015 № 2 общим собранием участников общества решено выплатить Ибрагимовой Фатыме действительную стоимость её доли в связи с её выходом из состава участников общества (заявление оформлено 03.03.2015 и получено в тот же день генеральным директором ФИО1). Также решено уведомить регистрирующий орган о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале в размере 62,47% и распределить эту долю между участниками общества в следующем порядке: ФИО5 – 18,4%, ФИО5 – 18,4%, ФИО5 – 18,4%, ФИО1 – 44,8%. На дату рассмотрения спора соотношение долей в уставном капитале общества не изменилось. Протокол подписан ФИО1 в качестве председателя собрания и ФИО8 в качестве секретаря собрания (представителя ФИО5).

18.03.2022 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 2222400144965, согласно которой генеральным директором общества назначен ФИО5 Указанные изменения были внесены на основании решения общего собрания участников общества от 09.03.2022.

Согласно оспариваемому протоколу от 09.03.2022 собрание проведено с участием ФИО5 (18,4%), ФИО5 (18,4%), ФИО5 (18,4%). Участники собрания определили, что кворум имеется. Протокол собрания подписан ФИО5 как секретарем собрания и ФИО5 как председателем собрания.

Решение удостоверено нотариально.

Полагая, что решением общего собрания участников от 09.03.2022 принято с существенным нарушением требований законодательства РФ и устава общества - не соблюден порядок подготовки и проведения общего собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что истец не приобрел права участника общества, в связи с чем у него отсутствует право на иск, порядок проведения общего собрания был соблюден. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусматривает, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из названной нормы права следует, что правом обжалования решений общего собрания участников общества обладают только его участники.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление наличных субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения; отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истец, обращаясь с соответствующим требованием, должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец по рассматриваемому делу должен обладать статусом участника ООО СПХ «Мустанг».

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Как следует из материалов дела, первоначальная редакция (утверждена решением единственного участника ФИО9 от 31.08.2009 № 2) устава общества не регламентировала вопрос о порядке удостоверения принимаемых общим собранием решений, поскольку указанная редакция была основана на единоличном участии учредителя в управлении делами общества.

С 2015 года все протоколы общего собраний, в том числе и оспариваемое решение, не были нотариально удостоверены.

Между тем положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлена необходимость нотариального удостоверения принятого общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в случае, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, причем с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Поскольку изменения, касающиеся установления в уставе ООО СХП «Мустанг» альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, вносились в устав общества впервые, участники общества должны были соблюсти нотариальную форму удостоверения принятых решений в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Таким образом, признаются ничтожными принятые в указанный период решения общих собраний, в том числе решение от 09.02.2015, на основании которого ФИО1 стал участником ООО СХП «Мустанг».

Учитывая изложенное, не являясь участником общества, истец утратил корпоративную связь с этим обществом, а соответственно, не может участвовать в управлении обществом и оспаривать решения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-27659/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2023, установлено, что ФИО1 не стал участником общества ООО СПХ «Мустанг».

Согласно статье 16 АПК РФ и вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отмечается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Утрата истцом статуса участника общества на момент рассмотрения спора по существу само по себе является основанием для отказа в иске, если оспариваемые им решения не связаны с определением его прав или обязанностей, обусловленных утратой статуса участника.

Принимая во внимание утрату истцом статуса участника ООО СПХ «Мустанг», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СПХ «Мустанг».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.05.2022.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова