Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А32-50234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50234/2018
г. Краснодар
28 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АвтоКом», г. Дзержинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: МБОУ основная общеобразовательная школа № 21 им. А.П. Сальникова пос. Звезда муниципального образования Ленинградский район, п. Звезда,

- об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-345/2018 от 07.09.2018,

- об исключении сведений об ООО «АвтоКом» из реестра недобросовестных поставщиков, реестровая запись № РНП.129025-18 от 21.09.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 - по доверенности от 14.10.2018,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-345/2018 от 07.09.2018, об исключении сведений об ООО «АвтоКом» из реестра недобросовестных поставщиков, реестровая запись № РНП.129025-18 от 21.09.2018.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением ФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с признанием ООО «АвтоКом» уклонившимся от заключения контракта было принято Решение по делу № РНП-23-345/2018 от 07.09.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Заявитель считает Решение по делу № РНП - 23-345/2018 от 07.09.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года на электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru были объявлены электронный аукцион (совместные торги) на поставку автобусов для перевозки детей, начальная цена контракта: 11 600 000,00 рублей (извещение № 0318200063918001976).

07.08.2018 был подписан протокол подведения итогов электронного аукциона № 1545-2/0318200063918001976 на поставку товара «Автобус для перевозки детей».

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № 1545-2/0318200063918001976 на поставку товара «Автобус для перевозки детей» участник ООО «АвтоКом» (ИНН <***>) предложил наиболее низкую цену контракта, и его заявка была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (предложение о цене 11 368 000,00 рублей)

Таким образом, участник ООО «АвтоКом» (ИНН <***>) был признан победителем указанного электронного аукциона.

В срок, предусмотренный ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который был составлен путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и конкретных показателях товара), указанных в заявке победителя электронного аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона разместил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Указанным протоколом разногласий победитель электронного аукциона предлагал изменить значения сразу трёх показателей: «Экологический класс», «Рабочий объем цилиндров, см3» и «Контрольный расход топлива автобуса с полной массой при движении с постоянной скоростью 60 км/ч, л/100км».

Заказчик посчитал предлагаемые изменения существенными и невозможным принятие предложения победителя электронного аукциона по изменению существенных условий технических характеристик по отношению к заявленным в спецификации по сравнению с ранее установленными значениями в первой части заявки победителя электронного аукциона.

В соответствии с ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, заказчик рассмотрел протокол разногласий и повторно разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронного аукциона.

В нарушение ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона разместил протокол разногласий №2.

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

Таким образом, в связи с тем, что победителем электронного аукциона ООО «АвтоКом» (ИНН <***>) не исполнены требования ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а именно: в сроки, предусмотренные настоящей статьей, не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, такой победитель в соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик обязан в течение трех дней направить заявление в УФАС по Краснодарскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 21 им. А.П. Сальникова пос. Звезда муниципального образования Ленинградский район направило заявление (исх. № 254 от 24.08.2018) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о включении сведений в отношении ООО «АвтоКом» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика и поставщика допускается поставщика товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае заключается дополнительное соглашение к заключенному контракту, заказчиком вносятся изменения в сведения реестра контрактов.

Принимая участие в электронном аукционе, подавая заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта. Поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении действий по неосторожности, в том числе бездействии. Уклонение ООО «АвтоКом» от заключения контракта было обусловлено по нашему мнению небрежным отношением к закупке самого поставщика, не подписавшего контракт после его размещения заказчиком, невнесением обеспечения исполнения контракта, не размещением сведений об обеспечении исполнения контракта на электронной площадке.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом» имело возможность заключить контракт в регламентируемые сроки, и обязано было это сделать.

Доводы общества судом отклонены, поскольку имела место совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерения заключить контракт.

Таким образом, невыполнение ООО «АвтоКом» требований Закона о контрактной системе процедуры заключения контракта повлекло нарушение не только интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, требования заявителя об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-345/2018 от 07.09.2018, об исключении сведений об ООО «АвтоКом» из реестра недобросовестных поставщиков, реестровая запись № РНП.129025-18 от 21.09.2018, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб