Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А41-34424/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34424/17
19 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕРСЕЛ ГРУПП" к ООО "Просперити" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРСЕЛ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Просперити" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 361 717,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 16.02.2017 в размере 30 645,46 руб., и расходов по госпошлине в размере 10 804 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступили письменные пояснения к иску в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он поддержал исковые требования и заявил о возможном отсутствии в судебном заседании.

От ответчика в канцелярию суда поступил отзыв, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 ООО "ТЕРСЕЛ ГРУПП" (арендатор), во исполнение своего обязательства по предварительному договору аренды № G29/2012 от 19.04.2012 платежным поручением № 13 перечислил на счет ООО "Просперити" (арендодателю) обеспечительный платеж в сумме 364 788,27 руб.

После чего ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование (аренду) помещение номер G29 на цокольном этаже торгово- развлекательного комплекса, общей площадью в соответствии с данными БТИ 27,7 квадратных метров, в торговом центре по адресу: <...> вл.2, стр.3.

Соглашением от 01.04.2016 стороны расторгли договор аренды.

Согласно п.3 указанного соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.16.,ответчик обязан вернуть истцу обеспечительный платеж, внесенный по договору аренды, с зачетом неисполненных обязательств арендатора, в течение 15 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Истец, в соответствии условиям соглашения о расторжении договора от 01.04.2016, по акту возврата от 01.04.2016 вернул ответчику арендуемое помещение. В акте отмечено, что ответчик претензий к истцу в отношении помещения не имеет.

Однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу обеспечительный платеж, внесенный истцом по договору.

Сумма задолженности ответчика, по данным бухгалтерского учета истца, на день расторжения договора и возврата помещения составляет 361 717,54 руб.

Претензия истца от 25.01.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, указанная сумма в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение

или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Между тем, в нарушение указанной нормы, ответчик не подтвердил наличие у него оснований, предусмотренных законом или договором, для удержания денежных средств истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о возврате обеспечительного платежа в размере 361 717,54 руб., обоснованным по праву и размеру, доводы ответчика судом отклоняются.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 16.02.2017 в размере 30 645,46 руб. (точный расчет представлен в материалы дела).

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) предусматривали, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Действующей редакцией статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи

1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 645,46 руб. судом проверен и признан неверным. Контррасчет ответчика отклоняется.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2017, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 486,81 руб.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Просперити" в пользу ООО "ТЕРСЕЛ ГРУПП" сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 361 717,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 16.02.2017 в размере 28 486,81 руб., и расходы по госпошлине 10 804 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Вернуть ООО "Просперити" из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 руб. (п/п № 2 от 22.02.2017).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова