Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А35-1211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1211/2022
04 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система библиотек города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промразвитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, причиненных в результате неправильного составления проектно-сметной документации по контракту № 23 от 01.10.2020, в размере 60147,46 руб., штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 41500 руб. (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 ‒ по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 (предъявлен паспорт);

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 20.06.2022 сроком действия на один год, удостоверение № 372 от 12.05.2003.


Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная система библиотек города Курска» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промразвитие» о взыскании убытков, причиненных в результате неправильного составления проектно-сметной документации по контракту № 23 от 01.10.2020, в размере 60147,46 руб., штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 41500 руб. (с учетом принятого уточнения).

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ходатайствовала о приобщении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная система библиотек города Курска» расположено по адресу: 305004, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2013, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Промразвитие» расположено по адресу: 307250, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2020, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная система библиотек города Курска» (Заказчик) и ООО «Промразвитие» (Исполнитель) заключен контракт № 23 (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию на выполнение ремонтных работ в Центральной городской библиотеке для молодежи им. А.А. Фета МБУК ЦСБ г. Курска, расположенной по адресу: <...>, согласно приложению № 1 «Техническое задание».

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок выполнения работ - 60 дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 415000 руб. без НДС.

Оплата производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.3 Контракта).

На основании пунктов 4.1-4.3 Контракта истцом был принят результат выполненных в установленный Контрактом срок работ, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № 001/20 от 26.11.2020.

Оплата работ была произведена ответчику в полном объеме в сумме 415000 руб., что подтверждается платежным поручением № 552511 от 07.12.2020.

После передачи истцу разработанной ответчиком проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ от истца в адрес ответчика поступали обращения.

Так, письмом за исх. № 413 от 09.09.2021 Заказчик просил согласовать замену стройматериала: газосиликата (газобетон) вместо предусмотренного ПСД керамзитового гравия (том 3, л. д. 1).

Письмом за исх. 046/034 от 13.09.2021 ответчик уведомил истца о возможности замены керамзитового гравия на газосиликат (газобетон) в качестве утепляющего слоя (том 3, л. д. 4).

02.12.2021 с учетом разработанной ответчиком проектно-сметной документации было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в Центральной городской библиотеке им. А.А. Фета МБУК ЦСБ г. Курска, расположенной по адресу <...>.

Истец указывает, что в процессе ознакомления участников с аукционной документацией в локальном сметном расчете, составленном ООО «Промразвитие» во исполнение условий контракта № 23 от 01.10.2020, было выявлено отсутствие стоимости подсистемы из металлических профилей под вентилируемый фасад.

Заказчиком в адрес Исполнителя 08.12.2021 было направлено обращение, содержащее запрос на разъяснение об отсутствии в локально-сметном расчете на ремонт фасада стоимости подсистемы из металлических профилей под вентилируемый фасад (том 1, л. д. 75; том 3, л. д. 7).

Истец также попросил добавить металлоконструкции крепления фасадов в раздел сметные решения.

Заказчику были направлены на электронную почту сметные решения на подсистемы из металлических профилей под вентилируемый фасад, согласно которым расчет стоимости подсистемы из металлических профилей под вентилируемый фасад составил 522553 руб. и соответствующие сметные решения на металлоконструкции крепления фасадов (том 3, л. д. 8).

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии № 573 от 10.12.2021, № 804 от 28.12.2021 с требованием возместить убытки, причиненные в результате неправильного составления проектно-сметной документации по контракту № 23 от 01.10.2020, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (том 1, л. д. 19-22).

В ответ на претензии ответчик сообщил истцу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и об уплате штрафа в сумме 41500 руб., также указал на то, что положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяют вносить изменения в условия контракта, расчет стоимости подсистемы из металлических профилей под вентилируемый фасад (522553 руб.) не превышает допустимые законом 10% (том 1, л. д. 24-26).

27.12.2021 между истцом и ООО «Техстроймонтаж» заключен муниципальный контракт № 600/1 на выполнение ремонтных работ в Центральной городской библиотеке для молодежи им. А.А. Фета МБУК ЦСБ г. Курска, расположенной по адресу: <...>, цена которого составила 13200000 руб.

22.03.2022 между истцом и ООО «Техстроймонтаж» заключен контракт № 15 на поставку подсистемы из металлических профилей под вентилируемые фасады, цена которого составила 519994,10 руб. (том 1, л. д. 123-132).

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправильного составления проектно-сметной документации по Контракту им были понесены дополнительные затраты вследствие необходимости заключения дополнительного контракта на приобретение подсистемы из металлических профилей под вентилируемый фасад, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 60147,46 руб. и штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 41500 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что если бы изначально ответчик включил сметные решения на подсистему из металлических профилей под вентилируемый фасад в проектно-сметную документацию, выполненную по контракту № 23 от 01.10.2020, то затраты истца на приобретение данной подсистемы были бы уменьшены на 60147,46 руб., поскольку ценовое предложение победителя аукциона ООО «Техстроймонтаж», с которым был заключен контракт на выполнение ремонтных работ в Центральной городской библиотеке для молодежи им А.А. Фета № 600/1 от 27.12.2022, составило 13200000 руб., то есть цена Контракта была снижена на 12 % от начальной (максимальной) цены контракта 15000000 руб., следовательно, если бы стоимость подсистемы из металлических профилей была изначально включена в локальный сметный расчет, то в результате проведения аукциона она была бы также снижена на 12% и составила бы 459846,64 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспорил заявленные требования, указав, что ответчиком были направлены истцу на безвозмездной основе сметные решения на подсистемы из металлических профилей под вентилируемый фасад и соответствующие сметные решения на металлоконструкции крепления фасадов согласно поступившим обращениям от Заказчика в адрес ответчика (Исполнителя), содержащих просьбу дополнить проектно-сметную документацию расчетом стоимости подсистемы из металлических профилей под вентилируемый фасад и о добавлении металлоконструкции крепления фасадов в раздел сметные решения, следовательно, у истца не возникли убытки. Доказательством надлежащего выполнения работ ответчиком со стороны истца является подписание без замечаний истцом акта выполненных работ от 26.11.2020. Относительно взыскания штрафа ответчик пояснил, что пунктом 6.3 Контракта размер штрафа не установлен и сторонами не согласован.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующим на момент заключения Контракта (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В рассматриваемом случае предметом Контракта являлось выполнение проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ в Центральной городской библиотеке для молодежи им. А.А. Фета МБУК ЦСБ г. Курска, расположенной по адресу: <...>, согласно приложению № 1 «Техническое задание».

Согласно пункту 2 технического задания предусмотрены следующие виды ремонтных работ: ремонт фасада, ремонт кровли и ливнестоков, внутренний ремонт помещений, ремонт системы отопления, ремонт электропроводки, ремонт системы водоснабжения и канализации, ремонт отмостки, замена оконных блоков на пластиковые, ремонт входной группы.

Истец сослался на то, что ответчиком не были выполнены сметные решения на подсистему из металлических профилей под вентилируемый фасад, и посчитал возможным квалифицировать это как некачественное выполнение работ и, как следствие, требовать от ответчика уплаты санкций, предусмотренных Контрактом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно поступившим просьбам Заказчика ответчиком на безвозмездной основе были направлены истцу сметные решения на подсистемы из металлических профилей под вентилируемый фасад и соответствующие сметные решения на металлоконструкции крепления фасадов. Корректировка смет в связи с изменением индексов в текущих ценах Минстроя России на 3 квартал 2021 года осуществлялась самостоятельно Заказчиком.

Истец, в свою очередь, просит взыскать с ответчика штраф в сумме 41500 руб. (10% цены Контракта) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, который, как указывает истец, предусмотрен пунктом 6.3 Контракта.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

Возражая против привлечения к гражданской ответственности в виде взыскания штрафа, ответчик сослался на то, что размер штрафа в сумме 41500 руб. (10% цены Контракта) пунктом 6.3 Контракта не согласован, в экземпляре Контракта ответчика не пропечатана сумма штрафа в размере 41500 руб. (стоит прочерк), а в экземпляре Контракта истца данная сумма подписана от руки.

Вместе с тем суд учитывает, что раздел 6 Контракта содержит положения о применении мер ответственности к обеим сторонам Контракта.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон Контракта.

В пункте 6.1 Контракта указано, что размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия об ответственности сторон Контракта в силу Закона о контрактной системе являются существенными условиями.

Положения пункта 6.3 Контракта аналогичны части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально к отзыву ответчиком была приложена заверенная копия Контракта с прописанным в пункте 6.3 Контракта суммой штрафа – 41500 руб.

Системное толкование положений спорного Контракта, а также положений Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий о штрафе. Доказательств обратного суду не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Факт наличия договорных отношений подтверждается Контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ является обязанностью заказчика.

Истцом был принят результат выполненных работ, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № 001/20 от 26.11.2020, подписанным сторонами без замечаний, в том числе и к качеству работ.

Именно на Заказчике в силу условий заключенного Контракта лежит обязанность проверить достоверность сведений о выполненных Подрядчиком работах.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 2-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец не оспаривает, что принял выполненные ответчиком работы в полном объеме без замечаний, вместе с тем ссылается на то, что подписание акта выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует Заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд отмечает, что наличие акта о приемке работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему работ с одновременным предоставлением доказательств обоснованности этих возражений.

Однако данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон Контракта.

Бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на Заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для взыскания штрафа истец должен доказать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства, то есть доказать факт некачественно выполненных работ.

Из переписки сторон спора следует, что ответчиком на основании обращений истца вносились изменения в разработанную проектно-сметную документацию на безвозмездной основе. Кроме того, суд учитывает, что ответчик направил истцу необходимые сметные решения на подсистемы из металлических профилей под вентилируемый фасад, в тот же день, что и поступившее от истца обращение 08.12.2021, спустя несколько часов.

Таким образом, подрядчик в максимально короткий срок по требованию заказчика безвозмездно устранил выявленные недостатки, тем самым, исполнив свои обязательства, проявив при этом, по мнению суда, ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Сами по себе представленные в материалы дела письма подрядной организации ООО «ТехСтройМонтаж» (том 3 л.д. 43-47) при наличии факта приемки работ Заказчиком ненадлежащее составление документации ответчиком не доказывают. В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о некачественном выполнении работ и предложении устранить указанные недостатки. Имеющееся в деле письмо от 03.02.2022 № 71 (том 3 л.д. 42) содержит просьбу заказчика дать разъяснения по возникшим вопросам, а не требование об устранении выявленных недостатков.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки полноты и качества выполненных работ истец не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», требования и возражения сторон подлежат оценке с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Истец не представил суду безусловных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков качества, за которые требует взыскать с ответчика штраф, факт наличия недостатков не зафиксирован какими-либо надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе переписку сторон, их взаимоотношения между собой и с третьими лицами, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не допустил ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Не опровергая правомочия Заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает также презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на безвозмездной основе оперативно были направлены истцу сметные решения на подсистемы из металлических профилей под вентилируемый фасад и соответствующие сметные решения на металлоконструкции крепления фасадов.

На основании вышеизложенного, поскольку результат работ был принят истцом без замечаний, ответчиком на безвозмездной основе были направлены истцу дополнительные сметные решения, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с нарушением условий Контракта, поэтому оснований для взимания с ответчика штрафа у суда не имеется.

Таким образом, истец не представил доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 60147,46 руб., причиненные в результате неправильного составления проектно-сметной документации по Контракту.

При разрешении данного требования истца суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания входят:

‒ факт причинения вреда;

‒ противоправность действий ответчика;

‒ наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;

‒ размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что факт причинения ему убытков подтверждается ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту.

По мнению истца, если бы стоимость подсистемы из металлических профилей была изначально включена в локальный сметный расчет, выполненный ответчиком по контракту № 23 от 01.10.2020, то в результате проведения аукциона она была бы также снижена на 12% и составила бы 459846,64 руб. Вместе с тем цена заключенного контракта на приобретение подсистемы из металлических профилей под вентилируемый фасад № 15 от 22.03.2022 составила 519994,10 руб.

Истец определяет размер убытков в сумме 60147,46 руб. (519994,10 руб. - 459846,64 руб.), исчисляя эти убытки как разницу в виде необходимости новых расходов, которые понес истец вследствие необходимости заключения дополнительного контракта на приобретение подсистемы.

Приняв во внимание установленный выше факт отсутствия зафиксированных в надлежащем порядке недостатков работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду объективных доказательств в обоснование требования о взыскании убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и ущербом, возникшим у истца.

Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что имеет место прямая и неизбежная зависимость между действиями (поведением) ответчика и наступлением убытков. Доводы истца основаны только на предположении о возможности снижения стоимости подсистемы на 12 %, вместе с тем, данное предположение истца опровергается и результатами заключенного контракта с тем же подрядчиком – ООО «ТехСтройМонтаж».

Кроме того, ссылаясь на вину ответчика в возникновении убытков, истец указывает на невозможность внесения изменений в извещение о закупке, аукционную документацию и отмену аукциона после получения от ответчика сметных решений ввиду истечения установленных законом для этого сроков, вместе с тем, из материалов дела следует, что об обстоятельствах отсутствия в документации необходимых сметных решений ответчик был поставлен в известность истцом только 8.12.2021, оперативно отреагировал на указанные требования, а потому от действий (бездействия) ответчика возможность отмены аукциона или внесения изменений не зависела. Доказательств того, что подрядчик своими действиями (бездействием) чинил препятствия в реализации прав истца на внесение изменений в извещение, аукционную документацию либо отмены аукциона до истечения установленных сроков в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими для истца убытками, истец также не доказал противоправность действий ответчика.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что размер заявленных убытков документальным образом не подтвержден. Истец не представил доказательств того, что в целях исправления выявленных недостатков привлек иную организацию и т.д.

Таким образом, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных ко взысканию убытков документально не подтверждены, являются надуманными.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтверждена, оснований для удовлетворения убытков не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела письменных документов, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система библиотек города Курска» следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система библиотек города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система библиотек города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10232 руб., уплаченную по платежному поручению № 516395 от 14.02.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева