Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А60-20460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20460/2019
21 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская Монтажно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "УКСХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 990 368 руб. 05 коп.,

по встречному иску Акционерного общества "УКСХ" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская Монтажно-строительная компания" о взыскании 639 668 руб. 21 коп., с участием в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ММСК»

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2019 г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности № 09.01.2019 г.

от третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к АО "УКСХ" о взыскании задолженности договору подряда № 17062016/ЦСК от 17.06.2016г. в размере 925924,84 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 20.02.2019 в размере 64443,21 руб., а также продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствам с 21.02.2019 в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день их возврата в полном объеме.

Определением от 18.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с указанными требованиями не согласен.

В судебном заседании 17.05.2019 истцом заявлено ходатайство приобщении оригиналов документов во исполнения определения от 18.04.2019. Документы приобщены к материалам дела /ст. 75 АПК РФ/.

В предварительном судебном заседании- 17.05.2019 истец исковые требования поддерживает, ответчик с указанными требованиями не согласен.

Определением от 17 мая 2019 назначено судебное заседание.

17.06.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 990 368 руб. 05 коп.,

Определением от 25.06.2019 встречное исковое заявление принято в производству.

В судебном заседании- 27.06.2019 истец по первоначальному иску требования поддерживает в полном объеме, истец по встречному иску заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, при этом исходит из того, что истцу по первоначальному иску необходимо сформировать позицию по вновь принятому встречному иску, а стороне ответчика представить оригинал дополнительного соглашения.

Определением от 28 июня 2019 судебное заседание отложено.

08.07.2019 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.07.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании- 15.07.2019 ответчиком по первоначальному иску заявлено письменное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ООО «ММСК», поскольку между третьим лицом (Заказчик) и АО «УКСХ» (Генеральный подрядчик) было заключено соглашение к договору генерального подряда № 10/469-16 от 21.03.2016, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется возместить Заказчику затраты на устранение дефектов антикоррозийной защиты оборудования) футеровки ангидридного холодильника по объекту «Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система №1». На основании этого способно повлиять на права и обязанности ООО «ММСК». Истец по первоначальному иску не возражает против привлечения третьего лица.

Ходатайство удовлетворено, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ММСК» (462270, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>).

Ответчик по первоначальному иску, письменно заявил о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения б/н от 01.11.2016, указав, что поименованный документ Генеральным директором ФИО4 не подписывался, сомневается в проставлении на дополнительном соглашении его подписи. Истец по первоначальному иску возражает в удовлетворении ходатайства, поскольку все документы подписаны, а также стоят печати. В деле имеются иные документы, подтверждающие позицию истца. О фальсификации печати ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил, ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, истца об уголовной ответственности за фальсификацию письменного доказательства (ст. 303 УК РФ).

Для проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что все указанные документы содержат печать организации ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, суд счел возможным его удовлетворить на основании ст. 82 АПК РФ, для проверки сделанного заявления о фальсификации. Истец отказался исключить дополнительное соглашение от 01.11.2016 из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить кандидатуры экспертов, а также обеспечить явку директора ФИО4 по первоначальному иску для отбора образцов подписей, а также для представления образцов подписей ФИО4 на иных документах в спорный период.

Определением от 15 июля 2019 судебное заседание отложено.

29.07.2019 от истца по первоначальному иску представлено ходатайство о назначении экспертизы. Проведение комплексной судебной экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России). Ответ ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 22.07.2019г. № 07-2175 о стоимости и сроках проведения, а также данные о специалистах, предлагаемых для проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы реквизитов документа.

На разрешение эксперта в отношении судебно-технической экспертизы реквизитов документа предлагаем поставить следующий вопрос:

1. Соответствует ли оттиск печати ЗАО «УКСХ», проставленный на документе - дополнительное соглашение б/и от 01.11.2016 года к договору субподряда X 17062016/ЦСК от 17.06.2016г., оттискам печати на представленных для сравнения образцах?

В судебном заседании – 01.08.2019 истец по первоначальному иску представил документы по реестру, кроме того ответчику по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для отбора образцов подписей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, объявил перерыв до 07.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена введения аудиопротоколирования с секретаря судебного заседания ФИО1, на помощника судьи Ю.П. Сапожникову.

В судебном заседании- 07.08.2019 ответчиком по первоначальному иску Директор ФИО4 представил образцы своей подписи.

Также в судебном заседании истец по первоначальному иску просит назначить комплексную экспертизу, для проверки подписи и печати. Суд рассмотрел данное ходатайство, указал, что оснований для проверки печати не имеет оснований, поскольку ответчик по первоначальному иску не оспаривает оттиск печати на документах.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о его удовлетворении.

Установление и оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, для разрешения заявления о фальсификации суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить, кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на Дополнительном соглашении к договору подряда № 17062016/ЦСК от 17.06.2016 от 01.11.2016.

Суд полагает возможным поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) 620075, <...> (тел. : <***>) эксперту ФИО5, стаж работы 9 лет,

Суд считает возможным не приостанавливать производство по делу, а отложить с учетом незначительного срока проведения экспертизы (ст. 158 АПК РФ). Определением от 08 августа 2019 судебное заседание отложено.

29.08.2019 от эксперта поступило ходатайство о замене эксперта.

Определением от 05.09.2019 ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

В судебном заседании – 12.09.2019 судом установлено, что в материалы дела экспертное заключение не поступило.

В связи с тем, что экспертное заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в материалы не представлено, суд вынужден отложить судебное разбирательство. Обязать экспертную организацию незамедлительно представить в суд заключение, в противном случае судом будут истребованы документы и экспертиза поручена иной экспертной организации.

04.10.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов.

В судебном заседании 14.10.2019 каждая из сторон настаивала на своей позиции. Суд пытался выяснить у ответчика после проведенной экспертизы, кто, по его мнению, сфальсифицировал подпись на оспариваемом дополнительном соглашении, представить пояснений суду не дал, указал только на то, что у АО «УКСХ» отсутствует дополнительное соглашение в оспариваемой редакции. Истец указал на то, что в соответствии с электронной перепиской, представленной им в материалы дела, инициатива спорной редакции дополнительного соглашения исходила именно от заказчика, который впоследствии подписывал акты ежемесячно.

В ходе судебного заседания представить АО отозвал заявление о фальсификации, указав на то, что подпись на соглашении не принадлежит генеральному директору.

Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между АО «Управляющая компания строительного холдинга» (АО «УКСХ», Генеральный подрядчик) и ООО «Озерская монтажно-строительная компания» (ООО «ОМСК», Субподрядчик) заключен договор подряда № 17062016/ЦСК от 17.06.2016г. на выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте ООО «ММСК» (Заказчик): «Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система № 1».

Ориентировочная стоимость работ составляет 2356130,43руб., индексация стоимости работ не предусмотрена.

Субподрядчик обязался приступить к исполнению договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, работы должны быть выполнены в течение 45календарных дней с момента начала работ.

В рамках договора также Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.11.2016г., № 2 от 16.06.2017г., от 01.04.2017г.

В материалы дела представлены две редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016, подлинники обеих представлены на обозрение суда.

В рамках соглашения стороне истца поручены к выполнению работы на сумму 252784,99руб., со сроком выполнения ноябрь-декабрь 2016.

К иску истцом представлена копия, в соответствии с которой по соглашению сторон возмещение затрат субподрядчика, связанных с выполнением работ вахтовым методом или командировочные оплачиваются генподрядчиком в размере 30000руб. за период с октябрь, ноябрь 2016, февраль, март 2017 с документальным подтверждением затрат первичными бухгалтерскими документами.

После представления ответчиком первых возражений по иску, истцом была представлена иная копия вместе с подлинником дополнительного соглашения, в соответствии с которым возмещение затрат …..в размере 30000руб. за каждый месяц в период с октябрь, ноябрь 2016, февраль, март 2017 с документальным подтверждением затрат первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2017 истцу поручено выполнение дополнительных работ по демонтажу оборудования, газоходов и металлоконструкций в объеме и соответствии с рабочей документации на сумму 2416883,47руб., срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения соглашения.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно подписанным между Сторонами актам выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Субподрядчиком в рамках договора выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на следующие суммы:

Период выполнения работ

Основание выполнения работ

Документы, подтверждающие факт выполнения и принятия работ (акт формы КС-2/ справка формы КС-3), а также счета-фактуры

Срок оплаты

Стоимость руб., в т.ч. НДС 18%

Сентябрь 2016г

договор

№ 1 от 26.09.2016/

№ 1 от 26.09.2016,

№ 15 от 26.09.2016..

14.11.2016

323 141,65

Октябрь 2016

договор

№ 2 от 25.10.2016/

№ 2 от 25.10.2016,

№ 20 от 25.10.2016

12.12.2016

595 953,68

Ноябрь 2016

договор

№ 3 от 25.11.2016/

№ 3 от 25.11.2016,

№ 22 от 25.11.2016

12.01.2017

94 186,83

Декабрь 2016

доп. соглашение от 01.11.2016

к договору

№ 4 от 31.12.2016/

№ 4 от 31.12.2016,

№ 25 от 31.12.2016

17.02.2017

252 784,99

Февраль 2017

договор

№ 5 от 28.02.2017/

№ 5 от 28.02.2017,

№ 2 от 28.02.2017

17.04.2017

194 096,12

№ 6 от 28.02.2017/

№ 6 от 28.02.2017,

№ 4 от 28.02.017

26 513,50

Март

2017

договор

№ 7 от 25.03.2017/

№ 7 от 25.03.2017,

№ 12 от 31.03.2017

18.05.2017

70 901,00

Апрель

2017

договор

№ 8 от 25.04.2017/

№ 8 от 25.04.2017,

№ 13 от 30.04.2017

19.06.2017

21 122,85

Июнь

2017

договор

№ 9 от 25.06.2017/

№ 9 от 25.06.2017,

№ 3 от 20.03.2018 (корректировочный к

№ 25 от 30.06.2017)

17.08.2017

186 557,29

Июль

2017

договор

№ 10 от 31.07.2017/

№ 10 от 31.07.2017,

№ 33 от 31.07.2017

17.09.2017

155 898,17

Август

2017

договор

№ 11 от 31.08.2017/ № 11 от 31.08.2017,

№ 44 от 31.08.2017

18.10.2017

220 287,39

Доп. соглашение № 2 от 16.06.2017

№ 12 от 27.03.2018/ № 12 от 27.03.2018,

№ 7 от 27.03.2018

15.05.2018

1 051 103,83

ИТОГО

3 191 517,30

Со ссылкой на дополнительные соглашения № 1 и № 2 истцом предъявлена ко взысканию сумма командировочных расходов, подлежащих компенсации в размере 209 250,00руб. за период сентябрь-ноябрь 2016, февраль-март 2017, апрель-июнь 2017 исходя из расчета 30000,00руб./месяц.

Общий размер выполненных и подлежащих оплате работ по договору, а также компенсаций командировочных затрат составил 3 400 797 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Согласно п. 2.8.2 договора, расчет осуществляется в течение 40 календарных дней с момента подписания Акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры за фактические выполненные и принятые Генеральным подрядчиком работы. Оплата производится в размере 95% от стоимости выполненных работ, указанной в документах, а 5% является гарантийным удержанием, возврат гарантийного удержания производится в течение 30 календарных дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, объект «Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система № 1» ООО «ММСК» введен в эксплуатацию 21 ноября 2017 года, следовательно, сумма гарантийного удержания должна быть возвращена Субподрядчику не позднее 21.12.2017 года.

Оплата произведена на общую сумму 2 474 872 рубля 46 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по договору, по расчету истца составляет 925 924 , 84 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что по Дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2016 Генеральным подрядчиком возмещаются Субподрядчику командировочные расходы за период октябрь, ноябрь 2016, февраль, март 2017 в размере 30 000,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2017 командировочные расходы за период апрель, май, июнь 2017 в размере 30 000,00 рублей.

Как уже было указано ранее, в дело представлено две разных редакции дополнительного соглашения № 1, в связи с чем было сделано заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, отозванное в последнем судебном заседании, и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению № 3080/06-3 от 30.09.2019, выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, подпись от имени ФИО4, расположенная в разделе «Подписи сторон», в графе генеральный подрядчик: ЗАО «УКСХ» генеральный директор в дополнительном соглашении к договору подряда № 17062016/ЦСК от 17.06.2016, … выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Поскольку заявление о фальсификации было отозвано, суд исходит из наличия в деле двух дополнительных соглашений, и совокупности иных письменных доказательств. Так в частности, в дело представлены акты Кс-2 на командировочные расходы за спорный период, подписанные двумя сторонами, подписи скреплены печатями, которые в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивают достоверность содержащихся в документах сведений. Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, можно предположить, что работник организации, владевший печатью данного лица, действовал от имени данного лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Первичные документы в части командировочных расходов подписывались на протяжении длительного периода и не вызывали у ответчика сомнений в части ежемесячной стоимости в размере 30000,00руб.

Более того, вплоть до подачи иска, ответчик никогда не заявлял возражений в части подписания актов КС-2 с ежемесячной суммой в 30000,00руб.

Суд считает возможность применить принцип договорного эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, ответчик не вправе ссылаться на неприменение стоимости командировочных расходов в размере 30000руб./месяц, указанной в подписанных им актах.

Подписанием актов ответчик выразил согласие на достоверность отраженных в них сведений (в частности относительно сумм командировочных расходов), в связи с чем в силу правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не может ссылаться на иное при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, несмотря на наличие двух редакций дополнительного соглашения № 1 , суд считает, что расчет командировочных расходов должен быть основан на первичных документах, с учетом редакции дополнительного соглашения с ежемесячной оплатой. Суд также принимает во внимание электронную переписку, из которой следует, что редакция оспариваемого дополнительного соглашения № 1 исходила от генерального подрядчика.

Также ответчик ссылается на ст. 432 ГК РФ указывая на то, что наличие двух редакций Дополнительного соглашения № 1 предполагает отсутствие достигнутого между сторонами соглашение о дополнительной компенсации Генеральным генподрядчиком командировочных расходов. Кроме того, п. 2.1 Договора, указывая на то, что в цене договора учтены все затраты Субподрядчика, в том числе затраты связанные с перебазировкой, заработная плата, размещение и командировочные расходы персонала Субподрядчика и прочие затраты, связанные с выполнением Субподрядчиком своих обязательств; во всех актах выполненных работ за спорный период имеется расценка на фонд оплаты труда), что включает в себя затраты на заработную плату рабочих и заработную плату рабочих-механизаторов Подрядчика. Также Ответчик обращает внимание суда, что Истцом в материалы дела в подтверждение несения командировочных расходов представлены списки работников, подписанные Арендодателем. Однако, проживание сотрудников Истца было напрямую оплачено АО «УКСХ» Арендодателю.

Доводы ответчика судом рассмотрено и отклонено, при этом суд считает, что даже в отсутствие дополнительного соглашения, сторонами подписаны акты, подтверждающие командировочные расходы. Оснований полагать, что на протяжении нескольких месяцев ответчик ошибочно подписывал отчетные документы, не имеется.

Остальные доводы ответчика в части неустойки, штрафа, убытков будут рассмотрены в рамках встречного иска.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску, в части долга в размере 925924,84руб. подлежит удовлетворению.

Генеральным подрядчиком нарушены сроки оплаты выполненных и принятых работ по договору, компенсаций командировочных затрат, а также срок возврата суммы гарантийного удержания. Условиями договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем истцом заявлено требование в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов по расчетам истца составила 64 443 , 21 руб.

Истцом верно определен период начисления процентов, но при этом допущены арифметические ошибки в связи с тем, что истец осуществлял деление не на 366 (количество дней в 2016 г.) и 365 (количество дней в 2017 г.), т.е. на количество в году, а на 360 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 20.02.2019 составляет 63873,88 руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации /судом откорректированы два расчета, представленные истцом/.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика.

В рамках АО «УКСХ» обратилось к ответчику с тремя требованиями, в частности о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ 159 577,36 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 45 календарных дней с момента начала выполнения работ, т.е. не позднее 30.09.2016.

Согласно актам выполненных работ Подрядчиком за период с 01.09.2016 по 27.03.2018 выполнены работы на общую сумму 3 191 517,30 рублейСогласно разделу 10 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, в размере 0,05% от суммы невыполненных работ по Договору за каждые день просрочки, которая ограничена 5% о суммы невыполненных работ в срок. Кроме того, за нарушение сроков завершения работ по вине подрядчика, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в следующих размерах: при просрочке от 30 до 100 дней- 50% от суммы гарантийного удержания, и при просрочке от 100 и более календарных дней – 100% суммы гарантийного удержания.

Согласно п. 2.8.2 Договора гарантийное удержание составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ, т.е. 159 577,36 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ Подрядчиком белее чем на 100 дней (последний акт выполненных работ подписан сторонами 27.03.2018, т.е. просрочка -574 дня, то штраф за просрочку выполнения работ составляет 159577,36руб.

Возражая против встречного иска в указанной части, ответчик ссылается на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2016г. о продлении сроков выполнения работ по договору подряда до 01.04.2017г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Далее ссылается на то, что в ходе выполнения работ были выявлены неучтенные договором подряда и локальным сметным расчетом работы по демонтажу колосников, конструкций заглушки, люков, без которых невозможно было проникнуть внутрь аппарата и выполнить основные работы по договору -подготовительные работы внутренней поверхности оборудования и непосредственно футеровку. В связи с чем, сторонами были заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016г. на выполнение дополнительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1, на сумму 252 784,99 руб., со сроком выполнения ноябрь - декабрь 2016 года.

По мнению ответчика, конечный срок выполнения работ по договору подряда, измененный сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016г., и определенный до 01.04.2017г., подлежит продлению на период выполнения не учтенных проектом и договором подряда работ по дополнительному соглашению от 01.11.2016 года, а именно на 61 календарный день (из которых 30 дней - количество дней в ноябре 2016 года + 31 день - в декабре 2016 года), то есть до 01.06.2017 года.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Срок выполнения работ был продлен сторонами до 01.04.2017, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по договору, без выполнения работ по дополнительному соглашению не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Отсутствуют разногласия по срокам выполнения работ, в частности предусмотренных дополнительным соглашением от 29.07.2016г.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

С учетом приведенных норм подрядчик обязан не только уведомить заказчика об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Вместе с тем, доказательства приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в связи с выполнением работ по дополнительному соглашению № 1 в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчик работы выполнял и сдавал.

По этим же основаниям судом не принимаются во внимание доводы об отсутствии своевременной передачи давальческих материалов.

Выполнение работ из материалов Генподрядчика подтверждается подписанными сторонами отчетами об использовании давальческих материалов: № 1 от 26.09.2016г. за сентябрь 2016г., № 2 от 31.10.2016г. за октябрь 2016г., № 3 от 30.1 1.2016г. за ноябрь 2016г., № 6 от 28.02.2017г. за февраль 2017г., № 7 от 31.03.2017г. за март 2017г., № 8 от 30.04.2017г. за апрель 2017г., № 9 от 3().06.2017г. и№ 10 от 31.07.2017г. за июнь 2017г., и не оспаривается истцом по встречному иску.

Ответчик обращает внимание на письма от 08.06.2016г., от 09.06.2016г., от 22.07.2016г., которые были направлены посредством электронной почты на имя главного инженера АО «УКСХ» ФИО7, а также отсутствие ответов на них. Фактически Субподрядчик смог приступить к выполнению работ только в сентябре 2016 года, когда ему от Генподрядчика впервые были переданы материалы, необходимые для начала выполнения работ на объекте, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 13.09.2016г. В дальнейшем Генподрядчиком на протяжении всего периода работ постоянно задерживалась поставка материалов.

Оснований полагать, что давальческие материалы передавались несвоевременно, не имеется, акты КС-2 подписывались сторонами ежемесячно.

Кроме того, истец справедливо указывает на то, что работы Подрядчиком по АЗО контактного аппарата выполнялись в период с августа 2016 по август 2017 (Акты выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 25.10.2016 № 3 от

25.11.2016,№ 4 от 31.12.2016, № 5 от 28.02.3017, № 6 от 28.02.2017, № 7 от 25.03.2017, № 8 от 25.04.2016,№ 9 от 25.06.2017, №10 от 31.07.2017 и № 11 от 31.08.2017) на общую сумму 2 140 443,47 рублей. Фактически работы по АЗО контактного аппарата завершены ответчиком в августе 2017 года, следовательно, просрочка по выполнению работ по АЗО контактного аппарата в любом случае составила более 100 дней, и штраф составляет 5 % от стоимости фактически выполненных работ - 107 022,17 рублей.

Подрядчиком в рамках Дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2017 выполнялись также дополнительные работы по демонтажу оборудования газоходов и металлоконструкций по проекту 900.11-1.30.3.1;1.30.2; 1.30.3.3-ТХ.СМ29 взамен СМ22-П в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения, т.е. не позднее 15.08.2017. Однако дополнительные работы фактически выполнены и сданы в марте 2018, что подтверждается Актом выполненных работ от 27.03.2018 № 12 на сумму 1051103,83 рублей.

Таким образом, ответчиком также допущена просрочка выполнения дополнительных работ более чем на 100 календарных дней, и согласно разделу 10 штраф за просрочку завершения работ составляет 5 % от стоимости фактически выполненных работ, т.е. 52 555,19 рублей.

Требование в указанной части в сумме 159577,36руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Следующим требованием истца по встречному иску является санкция за нарушение норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в размере 300000руб.

В обоснование истец ссылается на то, что в ходе производства работ Подрядчиком были нарушены требования по технике безопасности, за что 10 разделом договора предусмотрена ответственность в виде начисления штрафов.

Подрядчиком вина в нарушении требований ТБО не оспаривается, подтверждается подписанными Актами № 543 от 21.11.2016, № 625 от 30.11.2016, № 83 от 06.03.2017, № 84 от 06.03.2017, № 1020 от 20.12.2017 на общую сумму 300 000,00руб.

Претензия об уплате штрафа в размере 300 000,00 руб. была направлена Генеральным подрядчиком, однако до настоящего момента штраф в нарушение условий Договора не уплачен Ответчиком по встречному иску.

Требование подтверждено документально, соответствует условиям договора, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 300000руб.

Еще одним требованием является требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в сумме 180 090,85рубл. с учетом НДС.

В соответствии с условиями Договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию. При обнаружении дефектов в гарантийный период Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней назначает комиссию для установления причин случившегося, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания соответствующего акта.

В адрес АО «УКСХ» поступили замечания ООО «ММСК» по выполненным Подрядчиком работам, а именно: при визуальном осмотре обнаружены дефекты футеровки оборудования (выпуклость) и трещины в швах. В связи с выявленными замечаниями, на основании п. 9.2 Договора Генеральный подрядчик исх. письмом № 710 от 21.11.2018 уведомил Подрядчика о случившемся, а также просил напарить своего представителя на Объект, в целях фиксации недостатков.

Однако представитель Ответчика по встречному иску на Объект не явился, в связи с чем, акт о выявленных недостатках от 27.11.2018 был составлен в одностороннем порядке, и вместе с требованием об устранении недостатков был направлен в адрес Подрядчика письмом от 04.12.2018 № 767.

В связи с отсутствием возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки АО «УКСХ» приняло предложение ООО «ММСК» о возмещении затрат на устранение недостатков по футеровке ангидридного холодильника непосредственно конечному заказчику ООО «ММСК», заключив соглашение о возмещении затрат от 26.12.2018, и уплатив ООО «ММСК» денежные средства в размере 150 000,00 рублей без НДС по платежным поручениям от 19.02.2019 и 06.03.2019. В адрес ответчика требование о возмещении убытков выставлено с учетом НДС.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода /ст. 721 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки предъявлены в пределах гарантийного срока, с учетом даты подписания последних актов КС-2.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Ответчик в письме № 25 от 22.11.2018 сообщил, что выявленные недостатки могли произойти из-за некачественных давальческих материалов, а также сообщил, что готово направить своего представителя после погашения задолженности перед ним, т.е. фактически отказался от устранения дефектов.

Действующее законодательство не предполагает у подрядчика права ставить устранение предъявленных недостатков в зависимость от каких бы то ни было условий.

Доводы о некачественности давальческих материалов не подтверждены и не принимаются судом во внимание.

Ответчик ссылается на то, что акт от 26.11.2018 года не содержит никаких выводов о причинах возникновения недостатков, из текста письма ООО «ММСК» от 28.11.2018 года № 01-2018/2407 усматривается, что между Генподрядчиком и Заказчиком имелся спор о причинах возникновения недостатков работ, и согласно мнению Генподрядчика, указанному в письме от 20.11.2018г. исх. № 703 ( не представлено в материалы дела), возможной причиной является технологически неверный способ выполнения работ, предусмотренный рабочей документацией, - «выполнение футеровки в расклин,... не предусматривает температурный зазор». Никаких дополнительных экспертиз не проводилось. Сведения о том, что данные работы действительно переделывались, также отсутствуют.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

Несмотря на то, что акт составлен без участия подрядчика, в вину которому вменяются все недостатки, в нем заактированные, суд не может относиться к нему критически, хотя бы потому, что в нем участвовал представитель заказчика.

В силу ранее приведенных положений главы 37 ГК РФ неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет недостатки переданного объекта.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Подрядчик фактически отказался выполнять гарантийные обязательства по договору, хотя в силу заключенного сторонами договора гарантийный срок начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию и составляет 24 месяца.

Исходя из толкования ст. 721 и 723 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел основания для разделения вины заказчика и подрядчика, либо для освобождения подрядчика от возмещения убытков, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, подрядчик мог и должен был явиться на актирование недостатков, заявить о необходимости проведения экспертизы, в том числе для подтверждения доводов о том, что некачественными были давальческие материалы. Выполнение работ подрядчиком, относит на него, как на профессионала в области строительства, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые они в полной мере не в силах были осуществлять, что возможно является их деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению частично в сумме 150000руб., реально понесенных расходов на устранение недостатков, в части взыскания остальной суммы, по факту являющейся суммой НДС, оснований для удовлетворения требований не имеется, данные расходы не понесены.

При частичном удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Судом произведен процессуальный зачет в результате рассмотрения первоначального и встречного исков.

С учетом удовлетворения требования истца по первоначальному иску, о начислении процентов на сумму долга по день фактической оплаты последнего, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начисление процентов после процессуального зачета будет производиться на сумму 316347,48руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "УКСХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская Монтажно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 925924,84 руб.- долга, 63873,88 руб.- проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 20.02.2019, продолжить начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с Акционерного общества "УКСХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская Монтажно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22794,25 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, а также 20000,00 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

3.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская Монтажно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "УКСХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159577, 36 руб. – неустойки, 300000,00 руб.- штрафа, 150000,00 руб.- в возмещение убытков.

В удовлетворении остальных требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская Монтажно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "УКСХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15052, 67 руб.- в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

4.В результате зачета встречных однородных денежных требований, взыскать с Акционерного общества "УКСХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская Монтажно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 407962,94 руб.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Озерская Монтажно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 6200,00 руб., оплаченные по платежному поручению № 867407 от 29.07.2019.

6.Перечислить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету №00ГУ-000287 от 30.09.2019 денежные средства в сумме 20000, 00 руб. (по платежному поручению № 867407 от 29.07.2019.)

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина