Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А70-18699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18699/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 07.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-18699/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319435000015723, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (670033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - ФИО3 по доверенности от 12.05.2022 (сроком действия один год).


Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ «ИК №2 УФСИН России по Тюменской области», учреждение, ответчик) о взыскании долга по контракту в размере 418 800 руб., расходов на возврат не принятого груза в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 671 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в пользу учреждения с предпринимателя убытков в размере 171 760 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия» (далее – ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия, третье лицо).

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальное исковое заявление удовлетворено: с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 718 800 руб., проценты в размере 5 671 руб., судебные расходы в размере 17 489 руб., всего 741 960 руб; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «ИК №2 УФСИН России по Тюменской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту от 01.06.2021 № 100118847121100065 на оказание услуг по перевозке грузов специальным транспортом (рефрижератором) для государственных нужд (далее - контракт); продукты питания в полном объеме погружены в одно транспортное средство; упаковка ведер сельди произведена согласно требованиям перевозчика, на всех отгруженных ведрах присутствовала маркировка (этикетка) с указанием даты выработки, сроков годности и условий хранения, тара герметична, вытекание жидкости (рассола) не зафиксировано; часть продуктов питания истцом перегружена в другое транспортное средство без уведомления ответчика, что могло повлечь за собой нарушение температурного режима, нарушение целостности тары и ее загрязнение; истец нарушил пункт 6.13.3 контракта, поскольку обязан был вернуть товар в полном объеме, без взимания какой-либо оплаты за доставку, если грузополучатель отказался от товара; требуя за возврат непринятого груза 300 000 руб. истец злоупотребляет правом.

В своем отзыве предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; просит оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец сообщил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили (статья 279 АПК РФ).

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании до 14.02.2023.

Во исполнение определения суда округа истцом и ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения относительно причин подачи и загрузки только одного транспортного средства; каким образом (основания и причинная связь) перегрузка перевозчиком товара во второй автомобиль повлияла на нарушение качества перевозимого товара.

В судебном заседании до и после перерыва представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, отзыва на нее, учитывая дополнительные письменные пояснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между ФКУ «ИК №2 УФСИН России по Тюменской области» (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен контракт, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого государственный заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги, соответствующие установленным требованиям, и оплатить услуги.

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии пунктом 3.4 контракта исполнитель обязался оказать услуги качественно, своевременно и надлежащим образом, своими силами и с использованием своей техники.

Цена контракта определена сторонами в пункте 4.2 контракта и составила 418 800 руб., с учетом полной стоимости оказываемых услуг, в том числе включает все затраты, издержки и иные расходы исполнителя.

В приложении 1 к контракту указано, что в перечень оказываемых услуг к контракту входит:

- услуга по перевозке грузов специальным транспортом (рефрижератором) от <...>, до адреса: <...>, загрузка товара 15.06.2021 сумма 300 000 руб.;

- услуга по перевозке грузов специальным транспортом (рефрижератором) от <...> до адреса: <...>, загрузка товара 17.06.2021 сумма 118 800 руб.

Разделом 6 контракта определен порядок оказания услуг.

Начало оказания услуг – 1 рейс 15.06.2021, 2 рейс 17.06.2021, загрузка товара по адресу: <...>, окончание услуг не позднее 25.06.2021 (пункт 6.1 контракта).

Грузовые перевозки автомобильным специальным транспортом (рефрижератором) грузов осуществляются по следующему маршруту: от ФКУ ИК УФСИН России по Тюменской области, расположенного по адресу: <...>, до адреса: <...> (пункт 6.2 контракта).

Срок перевозки грузов определен не более 7 суток с момента окончания погрузки (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 6.7 контракта определено, что транспортировка товара должна осуществляться в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции». Транспорт должен обеспечивать соблюдение температурно-влажностного режима от 0℃ до -6℃ при транспортировке соответствовать требованиям санитарных норм и правил.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта грузом является: сельдь среднесоленая 1 сорт, количество 20 000 кг, общая стоимость 2 310 333 руб. 50 коп.

Учреждение указало, что 15.06.2021 груз погружен в автотранспортное средство – автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***> (далее - Мерседес), прицеп ФИО4 государственный регистрационный знак <***>. Упаковка ведер сельди произведена согласно требованиям перевозчика, на всех отгруженных ведрах в количестве 2 030 шт. присутствовала маркировка (этикетка) с указанием даты выработки, сроков годности и условиями хранения. Тара герметична, вытекание жидкости не зафиксировано.

По утверждению истца, 25.06.2021 он осуществил доставку груза в адрес грузополучателя в двух грузовых автомобилях: 510 кг в автомобиле Газель государственный регистрационный знак С156НА72 и 16 732 кг в автомобиле Мерседес.

Между тем грузополучателем ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия груз не принят.

По результатам комиссионной приемки ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия составлен акт от 25.06.2021, согласно которому выявлены следующие нарушения: на большей части ведер отсутствовала маркировка с указанием наименования продукции, наименования изготовителя, сроков годности, даты выработки, этикетки были доставлены отдельно в двух целлофановых пакетах; часть полимерных ведер с рыбой имеют повреждения, нарушена их целостность и герметичность, крышки ведер имеют загрязнения; в ветеринарном свидетельстве отсутствует дата выработки продукции.

Письмом от 25.06.2021 № 4/27/13-393 грузополучателем в адрес ответчика направлен акт о выявленных недостатках продукции. 29.06.2021 товар снова поступил в адрес ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия в двух грузовых автомобилях: автофургоне, государственный регистрационный знак <***> и автомобиле Мерседес.

По результатам комиссионной приемки продукции ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия установлены следующие нарушения: в ветеринарное свидетельство от 16.06.2021 572 № 0000104 были внесены исправления в части указания отсутствующей даты выработки; при разгрузке автофургона часть ведер были без маркировки либо с отклеившимися этикетами. При проверке ведер на герметичность путем наклона у одного из ведер установлена течь рассола. Разгружено 3 170,5 кг продукции и размещено в холодильную камеру.

30.06.2021 при приемке продукции, поступившей в автомобиле Мерседес, установлено: при выборочной проверке упаковок на герметичность путем наклона установлено, что из 20 случайно выбранных ведер у 5 ведер имелась течь рассола; при осмотре продукции в количестве 3 170,5 кг установлено, что большая часть этикеток на ведрах отклеились и не имеют соответствующей маркировки.

В соответствии с условиями контракта и в связи с отказом грузополучателя в приемке груза предпринимателем осуществлен его возврат грузоотправителю в количестве 1 656 шт. в соответствии с актом приемки товара от 07.07.2021.

Указывая на неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услугв рамках заключенного контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию.

Учреждение предъявило встречные исковые требования, указав, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия контракта, поскольку в соответствии с пунктом 6.13.5 контракта исполнитель обязан обеспечивать сохранность груза, между тем часть товара 17.06.2021 перегружена без уведомления ответчика.

Учреждение также указало, что по вине предпринимателя понесло убытки и упущенную выгоду, поскольку с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транском» (далее – ООО «ТЭК «Транском») заключен государственный контракт от 27.07.2021 №100118847121100192 на оказание услуг по перевозке грузов специальным транспортом (возврат товара 3 170 кг).

Сумма упущенной выгоды по реализации контракта составила 57 760 руб. 70 коп., транспортные услуги с ООО «ТЭК «Транском» - 114 000 руб.

Руководствуясь статьями 2, 8, 15, 40-41, 307, 309 - 330, 332, 393, 395, 401, 785, 791 - 793, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 10, 11, 15, 31, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, условиями контракта, установив, что именно ответчик нарушил условия контракта, поместил груз в одно транспортное средство, без учета того, что груз должен быть распределен по двум автомобилям, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг по контракту, предпринимателем обоснованно принято решение о возврате груза грузоотправителю, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае за нарушение учреждением сроков оплаты оказанных по контракту услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку при рассмотрении первоначального искового требования установлено, что услуги по перевозке груза оказаны надлежащим образом, а отказ в приемке груза обусловлен причинами, не зависящими от перевозчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде заявленных во встречном иске убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 названного Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями пункта 2 статьи 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 8 статьи 11 Устава определено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора от 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 26, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Условиями рассматриваемого контракта такая обязанность на перевозчика не возложена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, перевозчик исполнил свою обязанность по подаче транспортного средства 15.06.2021. При этом, несмотря на предусмотренное контрактом исполнение перевозки двумя рейсами – 15.06.2021 и 17.06.2021, ответчиком груз, который должен быть распределен по двум транспортным средствам, был помещен в один автомобиль.

Как верно указали суды, доказательств отказа перевозчика от обязательства представить второе транспортное средство в соответствии с условиями контракта 17.06.2021 в материалы дела не представлено.

Имеющимися в материалах дела актами подтверждается, что товар был доставлен в ненадлежащем состоянии (негерметичность ведер с рыбой, нарушение целостности тары, отсутствие этикеток на ведрах с указанием наименования товара, срока годности).

Между тем, оснований для вывода о том, что ненадлежащее состояние товара является следствием именно перегрузки товара перевозчиком в два транспортных средства, у судов не имелось.

Факт того, что 17.06.2021 перевозчиком произведена перегрузка товара во второе транспортное средство, сторонами не оспаривается.

После того, как груз не был принят грузополучателем и согласно пункту 6.13.3 контракта доставлен исполнителем обратно заказчику, последний составил акт приемки товара от 07.07.2021, согласно которому: температурный режим кузова соответствует условиям контракта; поврежденная тара отсутствует; на всех ведрах в количестве 1 656 шт. присутствует маркировка (этикетка); герметичность тары не нарушена; продукция в ведрах надлежащего качества.

Таким образом, какого-либо повреждения ведер и их разгерметизации на момент возврата груза не имелось, что зафиксировал сам заказчик.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что учреждение не доказало факт неоказания или ненадлежащего оказания перевозчиком услуг по контракту, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании задолженности в размере 418 800 руб. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на пункт 6.13.3 контракта об отсутствии оснований для оплаты рейса по возврату непринятого груза.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Устава, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 5 статьи 15 Устава).

Согласно пункту 6.13.3 контракта в случае отказа грузополучателя от приемки груза перевозчик обязан немедленно донести информацию до государственного заказчика и произвести возврат груза заказчику.

В пункте 6.13.4 указано, что исполнитель обеспечивает доставку груза до места нахождения грузополучателя, а в случае отказа в приемке груза грузополучателем обеспечивает сохранность груза до момента принятия решения государственного заказчика в отношении груза.

На основании пункта 6.13.5 контракта исполнитель обязан обеспечивать сохранность перевозимого товара, а в случае его утраты государственный заказчик вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, указал, что из содержания контракта следует, что при отказе грузополучателя от получения груза перевозчик обязан был принять меры лишь к информированию грузоотправителя и получения от него соответствующих инструкций, что и было исполнено предпринимателем, который 30.06.2021 проинформировал ответчика о том, что груз не принят грузоотправителем с требованием о разгрузке транспортного средства до 30.06.2021. В указанный день от ответчика поступил ответ об устранении выявленных недостатков, а также просьба к грузополучателю принять товар либо мотивировать отказ.

01.07.2021 ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия направило в адрес ответчика претензионное письмо об устранении недостатков либо замены товара в срок до 15.07.2021.

В связи с отсутствием решения ФКУ ИК №2 УФСИН России по Тюменской области предприниматель проинформировал учреждение о возврате груза.

По акту приема-передачи от 07.07.2021 ответчик принял от истца непринятую продукцию, отметил, что температурный режим кузова соответствует условиям контракта; поврежденная тара отсутствует; на всех ведрах в количестве 1 656 шт. присутствует маркировка (этикетка); герметичность тары не нарушена; продукция в ведрах надлежащего качества.

Ответ на претензионное письмо ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия от 01.07.2021, направлен только 08.07.2021. Согласно его содержанию у ответчика отсутствует возможность поставить товар в установленные сроки, предложено расторгнуть контракт.

Учитывая период доставки товара, который является продуктом питания, обоснованный отказ грузополучателя от приемки товара, установленный в рамках дела № А10-6474/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), длительную неопределенность ответчика в отношении судьбы отправленного товара, предприниматель обоснованно принял решение о возврате груза грузоотправителю.

Поскольку грузополучатель отказался принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний произвел доставку груза грузоотправителю, в связи с чем расходы, которые понес истец на перевозку груза при его возврате, подлежат возмещению за счет грузоотправителя (учреждения) на основании пункта 5 статьи 15 Устава.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни положения Устава, ни условия контракта (пункты 6.13.3, 6.13.4) не возлагают на перевозчика обязанность по безвозмездной доставке не принятого грузополучателем груза. Несмотря на установление контрактом твердой цены за оказываемые перевозчиком услуги, фактически оказанные им услуги по возврату груза должны быть оплачены исходя из установленного контрактом тарифа.

Приложением № 1 к контракту определена стоимость услуги по перевозке, характеристика транспортного средства: грузовой автомобиль – рефрижератор, грузоподъемностью не менее 20 тонн, в размере 300 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по возврату непринятого груза в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, а также пунктами 5.2.1, 5.2.2 контракта, проверив расчет неустойки за период с 08.08.2021 по 20.09.2021, суды признали его арифметически верным и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойкув размере 5 671 руб.

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установив наличие вины истца в перегрузе транспортного средства, оказание им услуг по перевозке груза надлежащим образом, определив, что отказ в приемке груза третьим лицом обусловлен причинами, не зависящими от перевозчика, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что требование о взыскании убытков с предпринимателя заявлено учреждением необоснованно, ввиду отсутствия причинной связи между действиями истца в рамках заключенного с ним контракта и заявленными убытками ответчика.

Основания полагать, что истцом допущены нарушения договорных обязательств, в результате которых могли наступить неблагоприятные для ответчика последствия, отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу, что причинная связь между перегрузкой истцом части груза в другое транспортное средство и обстоятельствами непринятия груза грузополучателем, ответчиком не доказана.

Доводы подателя жалобы о том, что перегрузка части продуктов питания истцом в другое транспортное средство без уведомления ответчика могла повлечь за собой нарушение температурного режима, нарушение целостности тары и ее загрязнение, носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также заявлены без учета того, что возврат грузополучателем спорного груза был обусловлен не только перечисленными учреждением нарушениями состояния тары, но и обстоятельствами, за которые перевозчик отвечать не может: отсутствием этикеток и ненадлежащим оформлением сопроводительных документов (в ветеринарном свидетельстве не указана, а в дальнейшем исправлена дата выработки).

Как пояснил в суде кассационной инстанции истец и не опроверг ответчик, ввиду загрузки учреждением всего перевозимого груза в один автомобиль у предпринимателя возникла необходимость перегрузки груза во второй автомобиль вследствие превышения предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что обусловлено требованиями законодательства и не выходит за рамки разумного и добросовестного поведения перевозчика. Указанные действия истца не свидетельствуют, как ошибочно полагает податель жалобы, о злоупотреблении правом последним.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде заявленных во встречном иске убытков.

Обоснованных доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов в размере 17 489 руб. 35 коп., ответчик не заявлял, выводы судов в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110-112 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречных требований учреждения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


СудьиЕ.Ю. ФИО5


ФИО1