Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-33584/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33584/2019
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Смирнов Ю.В., по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35643/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бригаду-Надо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-33584/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Чмеленко Владимира Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригаду-Надо»


о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Чмеленко Владимир Викторович (далее - Чмеленко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригаду-Надо (далее - ООО «Бригаду-Надо», ответчик) о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта по договору подряда № 0165ДД от 19.12.2017 в размере 233 350 руб., пеней в размере 70 005 руб., 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов за проведенные экспертизы по установлению причин возникновения дефектов и отчета о стоимости проведения ремонтных работ в размере 28 800 руб.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью «Бригаду-Надо» в пользу индивидуального предпринимателя Чмеленко Владимира Викторовича взысканы убытки в виде недостатков ремонта по договору подряда № 0165ДД от 19.12.2017 в размере 233 350 руб., 28 800 руб. стоимости расходов за проведение экспертизы и отчета о стоимости проведения ремонтных работ, 26 923 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7611 руб. В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бригаду-Надо» просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами, указанными в Заключении эксперта Независимой экспертной компании «Консул» от 20.11.2018 № 74 и Отчете от 22.11.2018 № 76.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Чмеленко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между Чмеленко Владимиром Викторовичем (заказчик) и ООО «Бригаду-Надо» (подрядчик) заключен договор подряда № 0165 ДД (далее договор), в соответствии с условиями которого и приложения № 1 к нему, ответчик обязался произвести работы по отделке помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.3, кв. 140. (далее - Обьект).

10.01.2018 стороны по факту выполнения работ подписали Акт, в соответствии с которым были выполнены следующие работы: демонтажные работы; монтаж лаг; засыпка керамзитом; укладка супер пола «Knauf». Стоимость работ составила 101304 руб.

17.05.2018 сторонами составлен Акт осмотра с указанием обнаруженных истцом дефектов произведенного ремонта, а именно:

- при входе в квартиру по правой стороне имеются неровности и плохой окрас;

- Переговорная. В углу 45 градусов имеются неровности;

- Переговорная. На откосе по горизонтали имеются трещины (с двух сторон);

- Кабинет - менеджерская. Прогиб ламината по середине комнаты;

- прогиб ламината возле порога (кабинет директора);

- прогиб ламината возле порога (туалет);

- перепад ламината по высоте между комнатой и туалетом.

Данный Акт принят ответчиком на рассмотрение.

Письмом б/н, б/д ответчик, ссылаясь на пункт 8.1 договора, в котором указано, что подрядчик устраняет дефекты, вызванные ненадлежащим качеством выполненных им работ, отказался от устранения недостатков, указав, что поскольку им работы по укладке пола не осуществлялись, он не несет ответственности по устранению указанных дефектов.

Для установления причин, вызвавших прогиб напольного покрытия и определения стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в Независимую экспертную компанию «Консул», которая в экспертном заключении № 74, сделала вывод о том, что все выявленные во время осмотра 14.11.2018 повреждения, возникли в результате грубого нарушения устройства плавающей стяжки, а именно:

Нарушены СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы»:

- нарушена технология монтажа, установленная производителем суперпола КНАУФ:

- использовался керамзит фракцией от 5 до 20 мм, по технологии должен использовать керамзитовый песок фракцией от 0 до 5 мм;

- отсутствует пароизоляционный слой;

- маяки (потолочный профиль) не были демонтированы после выравнивания.

Данные нарушения при устройстве сухой стяжки привели к прогибам пола (деформации плит суперпола КНАУФ и ламинированного напольного покрытия).

Согласно Отчету № 76 от 22.11.2018, составленному Независимой оценочной компанией «Консул» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта Объекта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта составила 233 350 руб.

27.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование произвести гарантийные работы по устранению всех возникших дефектов и оплатить понесенные расходы за проведенные экспертизы по установлению причин возникновения дефектов и отчета о стоимости проведения ремонтных работ.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Чмеленко В.В. с настоящим иском.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность выбора одного из способов защиты нарушенного права в случае ненадлежащего выполнения работ. В этом случае заказчик вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, заключении досудебной экспертизы, пришел к выводу, что при выполнении ответчиком работ по спорному договору результат работ достигнут не был, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 233 350 руб. в полном объеме.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ, наличия в выполненных работах недостатков по вине ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств устранения недостатков в установленный истцом срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы, представленном истцом, однозначными и ясными. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы и составление Отчета об оценке в общей сумме 28 800 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор об оказании юридической помощи от 19.03.2019 № 19/03/19, платежное поручение от 21.03.2019 № 342891 на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, не требующего больших трудозатрат, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части, уменьшив заявленную сумму судебных расходов до 26 923 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовали в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-33584/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов