Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А82-12761/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12761/2016
г. Киров
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройтех"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-12761/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ЭЛМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новстройтех" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 88 195 рублей 12 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора-ЭЛМ" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новстройтех" (далее – ответчик) о взыскании 88 195,12 руб., в том числе 33 000 рублей задолженности по договору № 0009/15 от 21.06.2015, 50 000 рублей задолженности по договору №0006/15 от 01.06.2015, 5 195,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 08.09.2016

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 88 121 рубль 12 копеек.

ООО "Новстройтех " с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, суд принял решение при неполно выясненных обстоятельствах дела. Имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, суд проигнорировал доводы ответчика. Истцом не соблюден претензионный порядок при обращении с иском. Истец направил акт выполненных работ только 07.12.2016, который ответчик получил 30.12.2016, а исковое заявление подано 14.09.2016, у заказчика имеется время на рассмотрение акта в течение 30 дней, окончательный расчет с подрядчиком производится на основании акта. Ответчик считает, что на дату вынесения решения срок оплаты выполненных работ не наступил. Ответчик указывает, что работы по договору № 0006/15 с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2015 оплачены полностью в размере 310 500 рублей. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты по договорам платежные поручения, по расчету ответчика долг составляет 71 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

19.04.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в которой общество указало, что доводы жалобы поддерживает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 между ООО "Аврора-ЭЛМ" (далее – подрядчик) и ООО "Новстройтех" (далее – заказчик) заключен договор № 0009/15 (далее - договор № 0009/15, л.д. 18-20), предметом которого является выполнение работ по переносу тепловых сетей в районе строящегося здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, согласованной с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет: 201 000,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%).

Сроки выполнения работ – 21.06.2015 – 20.07.2015 (пункт 3.1).

Место выполнения работ: <...> (пункт 3.2).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 0009/15 сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании акта выполненных работ, оформленным по унифицированным формам № КС-2, № КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100

По завершении работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, указанный в пункте 4.1. заказчик обязан его рассмотреть и при отсутствии замечаний направить один экземпляр подписанного акта выполненных работ (пункты 4.2-4.3).

Согласно пункту 4.4 договора при наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ. В мотивированном отказе заказчиком от приемки работ указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за свой счет, если они не выходят за пределы условий настоящего договора.

Аванс составляет 30 % от общей суммы договора, выплачивается до 29 июня 2015 года. Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком на основании представленных актов выполненных работ (пункты 5.1, 5.2).

В соответствии с пунктом 7.5 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик работы на сумму 201 000,00 руб. не принял, мотивированного отказа не направил (л.д.135), произвел частичную оплату выполненных работ по договору № 0009/15 в размере 168 000,00 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 33 000,00 руб.

01.06.2015 между ООО "Аврора-ЭЛМ" (далее – подрядчик) и ООО "Новстройтех" (далее – заказчик) заключен договор № 0006/15 (далее - договор № 0006/15, л.д. 21-23), предметом которого является выполнение работ по обустройству системы дренажа вокруг строящегося здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией.

Цена договора - 330 500,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 50 415,25 рублей (пункт 2.1).

Подрядчик выполняет работы с 08 июня 2015 года по 10 июля 2015 года. Место выполнения работ: <...> (пункты 3.1, 3.2).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 0006/15 сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании акта выполненных работ.

По завершении работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, указанный в пункте 4.1. При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ. В мотивированном отказе заказчиком от приемки работ указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за свой счет, если они не выходят за пределы условий настоящего договора (пункты 4.2, 4.4).

Аванс составляет 30 % от обшей суммы договора, выплачивается до 08 июня 2015 года. Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком на основании представленных актов выполненных работ (пункты 5.1-5.2 договора).

Согласно пункту 7.5 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору № 0006/15 (л.д. 24), в пункте 1 указали, что в связи с отсутствием строительной готовности выполнение работ по обустройству системы дренажа вокруг, строящегося здания, расположенного по адресу: <...>, в полном объеме произвести не представляется возможным.

В соответствии с дополнительным соглашением подрядчик обязуется закончить не выполненную часть работ и сдать результат работ заказчику по строительной готовности объекта, а заказчик обязуется принять не выполненную часть работ и своевременно оплатить. Цена не выполненной части работ составляет: 20 000 рублей, включая НДС (18 %). Сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании акта выполненных работ. Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком на основании представленных актов выполненных работ.

02.07.2015 стороны подписали акт № 26 на сумму 310 050 рублей (л.д. 25).

12.07.2016 истец направил акты выполненных работ ответчику (л.д. 26-27).

15.09.2015 сторонами подписан акт о готовности к приемке в эксплуатацию законченных строительством наружных сетей и сооружений (л.д. 28-29).

Заказчик работы на сумму 310 500,00 руб. не принял, мотивированного отказа не направил, произвел частичную оплату выполненных работ по договору № 0006/15 в размере 260 500,00 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 50 000,00 руб.

22.09.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

07.12.2016 подрядчиком заказчику повторно был направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 201 000,00 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 25.11.2016 (л.д. 119-120) направлено ответчику 01.12.2016 по двум адресам: 152934, <...>; 152901, Ярославская область, г.Рыбинск, а/я13. Почтовые уведомления, свидетельствующие о получении судебного извещения ответчиком, имеются в материалах дела (л.д. 126-127).

В определении от 25.11.2016 судом указано о назначении предварительного судебного заседания на 17.01.2017 в 13 час 30 мин., назначении судебного заседания в 13 час 30мин, суд разъяснил возможность перехода к основному судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.01.2017 ответчик не участвовал, суд при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик при рассмотрении дела представил отзыв на исковое заявление, по существу требований возразил, просил в иске отказать, при этом возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, перейдя из предварительного заявления к судебному разбирательству.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению.

В материалы дела представлено уведомление об оплате выполненных работ (л.д. 97), повторная претензия от 22.09.2016 (л.д. 108). К иску приложена почтовая квитанция от 12.07.2016. К тому же представлены акт выполненных работ от 02.07.2015 № 26 (л.д. 25), односторонний акт от 08.07.2016 № 77 (л.д.135), акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 30-55), подтверждающие выполнение работ на объекте.

Таким образом, истцом соблюдены требования о претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по доказыванию уважительности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт от 02.07.2015, а также оформленный истцом в одностороннем порядке акт от 08.07.2016, доказательства направления последнего.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка заказчиком работ по акту от 02.07.2015 сторонами не оспаривается и подтверждается подписанным обеими сторонами актом. Акт от 08.07.2016 сторонами не подписан.

Возражение о выполнении работ, указанных в акте от 08.07.2016 иным лицом ответчик не доказал

Частично ответчиком работы по договорам оплачены, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Исходя из назначений платежа, указанных в представленных в подтверждение частичной оплаты платежных поручениях, суд первой инстанции сделал правильные выводы о размере исполненного обязательства по каждому из договоров.

Договор от 01.06.2015 заключен на выполнение работ по обустройству системы дренажа вокруг строящегося здания. Работы выполнены на сумму 310 500 рублей, частично оплачены платежными поручениями № 138 от 25.06.2015 и № 237 от 20.07.2015.

Договор от 21.06.2015 заключен на выполнение работ по переносу тепловых сетей вокруг строящегося здания. Работы выполнены на сумму 201 000 рублей, частично оплачены платежными поручениями № 137 от 25.06.2015, № 205 от 09.07.2015, № 294 от 31.07.2015.

Оценив представленные обеими сторонами платежные документы в совокупности с иными письменными доказательствами, суд первой инстанции заключил, что задолженность в размере 50 000 рублей по договору от 01.06.2015 и в размере 33 000 рублей по договору от 21.06.2015 определена правильно и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Ответчик ссылается в качестве оплаты на платежное поручение № 692 от 06.10.2015 на сумму 12 000 рублей (л.д. 117). Однако указанная сумма не может быть учтена в расчетах между сторонами, поскольку в назначении платежа указана оплата по счету 50 от 17.09.2015 за щебень, ссылки на договоры либо работы по спорным договорам не имеется. Таким образом, ответчик не доказал, что данная сумма не может быть учтена в качестве оплаты по спорным договорам.

Доводы заявителя о неправильной оценке платежного поручения №205 от 09.07.2015 на сумму 50 000 рублей подлежат отклонению, т.к. относимость платежа к обязательствам из договора от 21.06.2015 установлена судом с учетом указанных в назначении платежа даты и предмета договора. Несогласие ответчика с оценкой указанного документа само по себе не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-12761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройтех" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак