Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А41-72351/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72351/18
08 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ" о взыскании и расторжении

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ" о расторжении договора аренды №2/20 нежилого помещения от 30.01.2016, договора аренды №3/20 нежилого помещения от 30.01.2016, взыскании упущенной выгоды в размере 500 000руб. и убытков в сумме 836 121,66руб.

Иск основан на положениях ст.ст.15,309,310,393, 450,606 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, судом установлено следующее:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.01.2016 заключено два договора аренды нежилого помещения № 2/02 и №3/02.

Имущество передано ответчику по актам.

Срок аренды по п. 5.1 каждого договора составил – до 30.12.2016.

Как указывает истец, переданное имущество(нежилые помещения) ответчиком приведено в состояние непригодное к эксплуатации, претензия об устранении нарушений оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для требования в части расторжения договора. Также истец указывает, что сумма арендных платежей в месяц по двум договорам составила 100 000руб., и так как дальнейшее использование помещений по назначению невозможно, истец понес убытки (упущенную выгоду)в размере 500 000руб. за период с марта по июль 2018 года (5 месяцев) в связи с их простоем. Кроме того, для восстановления помещений в пригодное состояние истец вынужден будет затратить 836 121,66 руб. на восстановительный ремонт, что также является убытками последнего.

Возражая на иск ответчик указывает, что заявленные договора от 2016 года прекратили свое действие заключением новых договоров аренды в 2017 году на тоже имущество. По актам приема-передачи к договорам аренды №2/02 от 25.01.2017 и №3/02 от 25.01.2017 имущество передавалось с черновой отделкой и без ремонта, что исключает обоснованность требований как по убыткам так и по упущенной выгоде.

Разрешая данный спор суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, договор аренды №2/20 нежилого помещения от 30.01.2016 и договор аренды №3/20 нежилого помещения от 30.01.2016 прекратили свое действие заключением новых договоров аренды №2/02 от 25.01.2017 и №3/02 от 25.01.2017 между истцом и ответчиком на тоже имущество. Данный факт истцом не оспорен.

Так как на момент рассмотрения спора заявленные договора аренды от 2016 года прекратили свое действие, у суда отсутствуют основания для их расторжения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, по актам приема-передачи к договорам аренды от 2017 имущество передано ответчику с черновой отделкой. Доказательств того, что помещения имели какой-либо ремонт, истец суду не представил, а акты такого описания не содержат(п.2.3.1 договора).

В рассматриваемом случае истец не доказал виновных действий на стороне ответчика состоящих в причинно-следственной связи, которые вызвали простой помещений и которые привели к недополученному доходу у истца(упущенная выгода), а также и в необходимости производства последующего восстановительного ремонта помещений.

Кроме того суд отмечает, что порядок возврата помещений по истечению действия договора аренды регламентирован положением ст. 622,655 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев