Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А68-3692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-3692/2018
27 мая 2019 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3




при участии в судебном заседании:

от ПАО «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО4 (доверенность от 27.02.2017 № 795);

от МОСП по ОИП Управления ФССП России по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления ФССП России по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Теплон» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, извещены надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А68-3692/2018,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее – ПАО «Тулачермет», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Тульской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, неприменении мер по розыску имущества должника, а также не рассмотрении заявления о применении мер принудительного исполнения; бездействия по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах АС № 002554304 и ФС № 012572729; действий по окончанию исполнительных производств по исполнительным листам АС № 002554304 от 14.06.2013 и ФС № 012572729 от 16.01.2017 на суммы 80 594 руб. 86 коп. и 1 990 773 руб. 46 коп.; постановления № 71030/17/75984 от 17.11.2017, № б/н от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства; постановления старшего судебного пристава № 71030/18/14846 от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления (возбуждения) исполнительных производств и совершения всех необходимых действий по взысканию присужденной суммы задолженности по исполнительным листам АС № 002554304, ФС № 012572729 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Тульской области (далее – УФССП по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью ООО «Теплон» (далее – ООО «Теплон», должник).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Тулачермет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и суды установили, что ПАО «Тулачермет» 21.06.2013 в адрес Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы направлен исполнительный лист серии АС № 002554304, выданный 14.06.2013 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-11054/2012, о взыскании с ООО «Теплон» в пользу ПАО «Тулачермет» основного долга в размере 73 338 руб. 72 коп., процентов в размере 4156 руб. 34 коп., а всего – 77 495 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3099 руб. 80 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы 22.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 34331/13/27/71.

ОСП Пролетарского района г. Тулы 08.04.2014 исполнительное производство № 34331/13/27/71 передано в МОСП по ОИП УФССП по Тульской области.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Тульской области указанное исполнительное производство 10.10.2014 принято к исполнению с присвоением ему № 12372/14/71030-ИП.

ПАО «Тулачермет» 09.02.2017 в адрес МОСП по ОИП УФССП по Тульской области направлен исполнительный лист серии ФС № 012572729, выданный 16.01.2017 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-5128/2015, о взыскании с ООО «Теплон» в пользу ПАО «Тулачермет» 1 828 207 руб. 46 коп. долга и 81 283 руб. судебных расходов, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Тульской области 17.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 3218/17/71030-ИП.

Заявитель 08.06.2017 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении информации о произведенных за прошедший период исполнительных действиях по исполнительному производству № 3218/17/71030-ИП, а также о ходе данного исполнительного производства, которое поступило в МОСП по ОИП УФССП по Тульской области 15.06.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Тульской области 17.11.2017 исполнительные производства № 12372/14/71030-ИП и 3218/17/71030-ИП в отношении ООО «Теплон» окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Заявитель 15.01.2018 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении информации о произведенных за прошедший период исполнительных действиях, а также о ходе исполнительного производства № 3218/17/71030-ИП; производстве розыска имущества, в том числе на банковских счетах должника; применении в отношении должника мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, которое поступило в МОСП по ОИП УФССП по Тульской области 19.01.2018.

ПАО «Тулачермет» 26.01.2018 обратилось с жалобой к руководителю Управления ФССП по Тульской области – главному судебному приставу Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств.

Постановлением от 13.03.2018 № 71030/18/14846 в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

ПАО «Тулачермет», указывая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Тульской области допущено бездействие, а оспариваемыми постановлениями нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, и исходил из того, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-ти дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды установили, что Общество-взыскатель, направляя 21.06.2013 и 09.02.2017 исполнительные листы в отделы судебных приставов, знало о том, что им инициировано возбуждение исполнительных производств и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был отслеживать ведение исполнительных производств по его заявлениям (возбуждены 22.07.2013 и 17.02.2017 соответственно). При этом, в заявлении ПАО "Тулачермет" от 08.06.2017, направленном в МОСП по ОИП УФССП по Тульской области, сам взыскатель со ссылкой на часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указывает, что его представителем 04.05.2017 получено нарочно постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 N 3218/17/71030-ИП.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ПАО "Тулачермет" в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, стали известны обществу в 2014 и 2017 годах.

В части требований заявителя о признании незаконными бездействия, выраженного не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, не рассмотрении заявления о применении мер принудительного исполнения, суды, учитывая положения части 1 статьи 59 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установили, что заявление общества от 08.06.2017, полученное МОСП по ОИП УФССП по Тульской области 15.06.2017, должно было быть рассмотрено не позднее 17.07.2017; заявление от 15.01.2018, полученное МОСП по ОИП УФССП по Тульской области 19.01.2018, должно было быть рассмотрено не позднее 21.02.2018. В свою очередь, направляя указанные заявления, заявитель знал о том, что судебный пристав-исполнитель должен ответить на них в установленный законом срок и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, должен отслеживать ход рассмотрения его заявлений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ПАО "Тулачермет" в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, стали известны обществу после 17.07.2017 и 21.02.2018 соответственно.

Однако с настоящим заявлением взыскатель обратился в суд лишь 30.03.2018, по истечении почти пяти лет с момента подачи первого заявления и по истечении одного года с момента подачи второго заявления и срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества уважительных причин пропуска указанного срока. При этом, заявитель правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался, причин его пропуска не указал.

Суды обосновано, применительно к установленным обстоятельствам, указали, что в данном случае общество, как взыскатель, после направления исполнительных документов в службу судебных приставов, не было лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным статьей 50 Закона № 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительных производств и своевременного подачи заявления, однако правом на ознакомление с материалами исполнительных производств общество не воспользовалось, с соответствующими ходатайствами к судебным приставам-исполнителям не обращалось ни с момента возбуждения исполнительных производств ни по окончании исполнительных производств. Доказательств обратного ПАО «Тулачермет» не представило и материалы дела не содержат.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили обществу своевременно ознакомиться с материалами исполнительных производств №№ 12372/14/71030-ИП и 3218/17/71030-ИП, последним в материалы настоящего дела не представлено.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части не направления постановлений о возбуждении исполнительных производств только при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий установленным судами обстоятельствам, в том числе письмам общества от 08.06.2017 и 15.01.2018, поступившим в МОСП по ОИП УФССП по Тульской области 15.06.2017 и 19.01.2018 (т. 1, л.д. 33-41).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что общество в отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, пропущен установленный законом срок на обращение в арбитражный суд, а ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении указанных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах серии АС № 002554304 и серии ФС № 012572729; о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств по указанным исполнительным листам, постановлений от 17.11.2017 № 71030/17/75984, от 17.11.2017 № б/н об окончании исполнительного производства, а также постановления старшего судебного пристава от 13.03.2018 № 71030/18/14846 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, суды обоснованно руководствовались следующим.

Для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя (статья 198 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, установили, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученному ответу из ГИБДД от 14.10.2014 установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортное средства: автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 г.в., г/нХ251АМ71, которое находится в лизинге на основании договора о лизинге от 10.12.2012 N 635366 - ФЛ/ТУЛ-12, в силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на данное имущество обратить взыскание невозможно; из ответов Управления Росреестра по Тульской области следует, что на праве собственности у должника зарегистрированное имущество отсутствует; согласно предоставленной информации ФНС организация-должник имеет уставной капитал в сумме 16 000 руб., располагается по адресу: <...>, директором организации является ФИО5, имеет расчетные счета, открытые в банках ОАО АКБ "Авангард", Филиал АКБ, "Фора Банк", ФКБ "Юниаструм Банк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Согласно полученным ответам из банков денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, постановления помещены в картотеку. Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту нахождения должника, в результате которого установлено, что организация деятельности не ведет, оставлено извещение о вызове директора на прием к судебному приставу-исполнителю, директор на прием не явился, а также по месту жительства генерального директора ФИО5, в результате которого генеральному директору вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, требование о предоставлении финансовых документов, также получено объяснение, согласно которому организация деятельности не осуществляет с 2013 года, общество имеет автотранспортное средство, которое находится в лизинге у ПАО "Европлан", иного имущества не имеется, денежные средства у организации также отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении кассовых операций, которое вручено генеральному директору должника. Согласно представленным документам по требованию судебного пристава-исполнителя установлено, что организация имеет контрольно-кассовую технику, денежные средства, поступающие в кассу предприятия, расходуются на погашение задолженности по заработной плате, последние поступления в кассу производились 04.12.2014. Последняя отчетность организации в налоговый орган представлялась в 2013 году. Также судебным приставом-исполнителем произведена проверка по выявлению имущественного права должника, в результате которой установлено, что между ООО "Теплон" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права, постановление направлено к исполнению в ОАО "МРСК Центра и Приволжья", оплата денежных средств по договору не производилась. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и выявлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

Вывод судов соответствует материалам дела и не противоречат им. Доказательств наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках указанных исполнительных производств, материалы дела не содержат.

Отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ПАО «Тулачермет» в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании спорных исполнительных производств, а также постановления старшего судебного пристава МОС по ОИП УФССП России по Тульской области от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А68-3692/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3