Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А51-761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-761/2020
г. Владивосток
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ИНН: 2537100211, ОГРН: 1132540007632),

о взыскании 19 082 730 рублей задолженности по договору о спасении от 25.09.2019,

встречный иск акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» о признании недействительными пунктов договора,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.02.2021, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – ответчик, АО ХК «ДМП») 19 082 730 рублей задолженности по договору о спасении от 25.09.2019.

Определением от 21.02.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».

Руководствуясь ст.132 АПК РФ определением от 04.02.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» о признании недействительными: пункт 5 договора о спасании, заключенный 25.09.2019 между АО ХК «ДМП» и Сахалинским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба»; положение пункта 6 договора о спасании, заключенного 25.09.2019 между АО ХК «ДМП» и Сахалинским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба», предусматривающего, что условия, касающиеся расчета понесенных спасателем расходов в связи с эксплуатацией судна «Атлас» из расчета 750 000 руб./ сутки, не могут быть оспорены в судебном порядке, а также пересмотрены в сторону снижения суточной ставки эксплуатации судно «Атлас».

От ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА», в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на встречное исковое заявление из содержания которого усматривается не согласие истца по первоначальному иску со встречными исковыми требованиями.

Представитель ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» доводы изложенные в отзыве на встречный иск поддержал, считает требования АО ХК «ДМП» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От АО ХК «ДМП» в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель АО ХК «ДМП» заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал. Указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 в отношении ЛО ХК «ДМП» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО4

Настаивая на заявленном ходатайстве акционерное общество ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С позицией АО ХК «ДМП» суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в адрес арбитражного суда 21.01.2020.

Таким образом, поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в арбитражный суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, ходатайство о приостановлении не заявляло и настаивал на рассмотрении требований, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом, в судебном заседании 09.03.2021 объявлялся перерыв до 12.03.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2021 в том же составе суда, при участии в заседании: от истца посредством системы онлайн-заседаний – Богданова К.Н., паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2020, от ответчика в здании суда – Коротков И.И., по доверенности от 24.02.2021, паспорт, диплом.

От ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА», в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрос в МСПЦ Южно-Сахалинск от 24.02.2021, ответ МСПЦ Южно-Сахалинск от 07.03.2021.

Стороны поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На судне КРКПБ «Петр Житников», бортовой номер судна В0007, порт приписки Владивосток, находящимся в координатах 44'18,4 с.ш 147'38,1 в.д. 24.09.2019 в 01 час. 00 мин. по Владивостокскому времени произошла аварийная ситуация – возгорание гофротары в консервном цехе. Согласно рапорта Зам. генерального по БМ произошло возгорание носовой части судна (крабовый цех) возгорание тарных материалов.

Как следует из материалов дела сигнал о происшествии принят МСБ «Преданный», МСБ «Атлас», СРТМ «Чемпион», Вельбот 011, ЛСС «Сибирский».

Аварийное судно 24.09.2019 в 07 часов 00 минут предоставило согласие на производство спасательных работ МСБ «Преданный», принадлежащий Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (далее по тексту - ФГБУ ДВ ЭО АСР). В тот же день в 22 часа 40 минут МСБ «Преданный» подошло к аварийному судну и приступило к выполнению аварийно-спасательных работ КРКПБ «Петр Житников».

Спасательная операция проводилась под руководством Морского спасательного подцентра Южно – Сахалинск, координатором на месте проведения спасательной операции назначен капитан судна «Преданный» - ФИО5.

Морской спасательный подцентр (далее МСПЦ) Южно-Сахалинск предназначен для организации эффективного поиска и спасания, координации проведения операций по поиску и спасанию в пределах, закрепленного за ним поисково-спасательного района. Основными задачами МСПЦ являются: организация выполнения положений «Международной конвенции по поиску и спасанию на море 1979года»; осуществление организации и координации действий спасательных служб и организаций, как федеральных органов власти, так и других форм собственности, иностранных государств, при поиске и спасании на море.

МСБ «Атлас» 25.09.2019 в 13 часов 15 минут прибыло в район нахождения КРКПБ «Петр Житников» и ожидало дальнейших указаний.

Между Акционерным обществом Холдинговая Компания «Дальморепродукт» (АО ХК «ДМП») (Судовладелец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» (ФГБУ «Морснасслужба) (Спасатель) 25.09.2019 заключён договор о спасении.

Согласно условиям договора о Спасании, имущество, подлежащее спасанию является, принадлежащая на праве собственности ответчику, плавучая база «Петр Житников».

Спасатель в силу статьи 3 договора обязуется приложить все усилия для спасания Имущества и доставки имущество в безопасное место. При выполнении спасательной операции обязуется также прилагать все усилия для предотвращения либо уменьшения ущерба окружающей среде.

Статьей 5 договора о Спасании определено, что при достижении Спасателями полезного результата, Судовладелец выплачивает Спасателю вознагражден в размере 200 000 дол. США по курсу, действующему на дату проведения расчетов.

Статьёй 6 договора определено, что независимо от достижения Спасателем полезного результата и получения вознаграждения, предусмотренного статьей 5 настоящего Договора, Судовладелец возмещает Спасателю понесенные расходы по эксплуатации СБ «Атлас» из расчета 750 000 рублей, за каждые сутки эксплуатации СБ «Атлас».

После заключения договора о спасании МСБ «Атлас» приступил к аварийно-спасательным работам КРКПБ «Петр Житников».

В целях оказания помощи судну, Спасатель осуществил спасательную операцию, направленную на спасение имущества Ответчика, о чем составлен акт об окончании спасательной операции от 01.10.2019, в котором отражено непосредственное время проведения спасательной операции судном Атлас, принадлежащее Спасателю, и составило 6 суток 40 минут. Как указывает истец, общее время работы судна – спасателя, с учетом времени возвращения судна в порт ФИО6 (порт приписки), составило 7 суток 23 часа 50 минут, о чем свидетельствует выписка из судового журнала судна «Атлас».

В результате проведения спасательной операции, стоимость работ, согласно условиям договора, по расчету истца составила: компенсация расходов за эксплуатацию судна «Атлас» – 5 994 750 рублей, с учетом НДС 20%; вознаграждение за достижение полезного результата – 200 000$ США по курсу на 03.10.2019 – 13 087 980 рублей.

По окончании проведения Спасательной операции и возвращении Спасателя в порт приписки, в адрес Судовладельца были направлены расчетные документы, а именно: счет – фактура от 03.10.2019 № 5/00000369 на сумму 5 994 750 рублей с приложением акта об окончании спасательной операции и актом об оказании услуг; счет – фактура от 03.10.2019 № 5/00000372 на сумму 13 087 980 рублей.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, Судовладелец (Ответчик) не произвел оплату оказанных услуг по спасению принадлежащего ему имущества, в связи с чем, ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» в адрес АО ХК «ДМП» была направлена претензия от 12.11.2019 № 2455 с требованием произвести оплату оказанных по договору спасения услуг.

В ответ на претензию, АО ХК «ДМП» указал на неэффективность проведенных Спасателем работ, отказалось платить вознаграждение, согласившись на оплату компенсации 750000рублей за каждые сутки эксплуатации судна, отметив, что судно Преданный, несмотря на тип судов и одинаковые характеристики предъявило к оплате в четыре раза меньше.

Поскольку, АО ХК «ДМП» денежные средства в размере 19 082 730 рублей за оказанные услуги в добровольном порядке оплачены не были, ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Возмездное оказание услуг», а также Кодекса о торговом мореплавании РФ (далее – КТМ РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе договором спасания от 25.09.2019, актом от 01.10.2019 об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну. Кроме того, ход спасательной операции отражен в представленных ежедневных донесениях руководителя спасательной операции, выпиской из судового журнала судна «Атлас».

Как следует из ответа морской спасательный подцентр «Южно-Сахалинск» на запрос ФГБУ «Морспасслужба», Суда, оказывающие помощь в тушении пожара (первоначальный OSC PC «Чемпион»), ПСКР «Чукотка» производили орошение обшивки бака и прилегающих поверхностей с помощью лафетных и ручных стволов водой, для охлаждения её от воздействия пожара, возникшего в носовых помещениях. Далее к ним присоединились СС «Преданный» 24.09.2019 и СС «Атлас» 25.09.2019, подошедшие в район аврийного судна.

После принятия обязанностей OSC ФИО7 «Преданный» взял руководство операции по тушению пожара. СС «Атлас» с 19:50 Сах 26.09.2019 работал по орошению корпуса ПБ с наветренного левого борта, что представляло опасность навала спасателя на корпус ПБ «Пётр Житников». Погодные условия ветер 12-15 м/сек, волна 2,5-3,0 метра. Орошение обшивки лафетами и подача воды через пожарные рукава осуществлялась судами участниками практически непрерывно до полного окончания работ по тушению пожара. Судами участниками операции были переданы для работы аварийных партий на ПБ аппараты сжатого воздуха, запасные баллоны к ним, запасы пенообразователя для работы переносных пенных комплектов.

Как следует из пояснений морского спасательного подцентра «Южно-Сахалинск» в ответе на запрос, работа судов спасателей направленная на тушение пожара на ПБ «Пётр Житников», сохранения имущества, людей находящихся на аварийном судне, дало свои положительные результаты и в конечном счёте увенчалось успехом. Не было допущено просчетов в проведении операции, которые могли бы привести к цепочке неудачных решений и как следствию потере судна. Решения руководителя на месте операции принимались оперативно, грамотно, с учётом обратной связи с МСПЦ «Южно-Сахалинск». Действия спасательных единиц вовлечённых в спасательную операцию соответствовали пункту 4.7.1 главы 4.7 конвенции SAR-79. ФИО8 «Атлас» ФГБУ «Морспасслужба» после начала работ, за исключением швартовки для передачи пожарного инвентаря использовал основной пожарный насос для орошения обшивки А.С. и подачи воды, а также осуществлял орошение с помощью лафетных стволов. Работа экипажа, особенно в условиях неблагоприятных погодных условий, заслуживает положительной оценки. О фактах неисправности аварийно-спасательного оборудования СС «Атлас» докладов от капитана судна в МСПЦ «Южно-Сахалинск» не поступало. По информации OSC СС «Преданный», СС «Атлас» с поставленными задачами справлялся в полном объёме, замечаний нет.

Допрошенный в судебном заседании 04.02.2021 руководитель спасательной операции капитан СС «Преданный» ФИО5 подтвердил эффективность судна «Атлас» при проведении спасательной операции. Пояснил, что судно «Атлас» аналогично судну «Преданный», замечаний к судну, действиям экипажа и пр. не имеет, выполняли все указания, факты отсутствия оборудования для спасательной операции отрицает. Пояснил что, при неучастии судна «Атлас» операция могла завершиться гибелью судна и людей.

Возражая относительно первоначально заявленных требований, ответчик ссылается на то, что действия судна «Атлас» не соответствует критериям поощрения спасательной операции, а именно: недостаточное мастерство и усилия спасателей, длительность операции по тушению пожара, вызванная не подготовленным к операции оборудованием и принятием только малоэффективных мер (периодическое охлаждение корпуса судна). Именно ненадлежащие действия спасательного судна, нерабочее состояние спасательного оборудования, длительность аварийно-спасательной операции и бездействие судна Атлас, позволяет определить действия Спасателя, как не имевшие полезного результата.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Заявляя об отсутствии полезного результата со ссылкой на нерабочее состояние аварийно – спасательного оборудования судна «Атлас», ответчик не приводит доказательств своим утверждениям. При этом судно прошло освидетельствование, из материалов дела, в том числе документации о спасательной операции и пояснений компетентных лиц следует отсутствие претензий к техническому состоянию судна. Иного ответчиком не доказано.

Довод о том, что судно имеет иную специализацию суд также отклоняет, как противоречащую материалам дела, в том числе документацией на судно. О характеристике судна ответчик был осведомлен на момент заключения договора, информация о судне является общедоступной на сайт ФГБУ «МСС» в сети Интернет - http://morspas.com/flot/buksiry/ atlas, на котором размещены описание и подробные технические характеристики судна «Атлас», где в числе первых указано назначение судна - спасательное буксирное судно. Более того, спорное судно аналогично судну руководителя спасательной операции, о чем изначально в ответе на претензию указал ответчик.

Ответчик имел возможность отказаться от услуг Истца, однако возражения последовали только в ответ на требование об оплате оказанных услуг, что не соответствует критерию добросовестности.

Согласно статье 337 КТМ РФ правила, установленные настоящей главой, применяются к любым спасательным операциям, если договором о спасании прямо или косвенно не предусмотрено иное.

Поскольку в спорных правоотношениях между сторонами заключен договор, нормы КТМ РФ применяются, если договором о спасании прямо или косвенно не предусмотрено иное. Размер вознаграждения и компенсация расходов определены сторонами в договоре и статьи 341,342 КТМ РФ не применимы к договорным отношениям.

Вместе с тем, оценивая на основе материалов дела действия спасателя на соответствие критериям вознаграждения за спасательную операцию согласно ст.342 КТМ РФ суд не усматривает основании для снижения вознаграждения спасателя. Исходя при этом из значительности стоимости спасенного судна, что не отрицает ответчик; мастерства и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде подтвержденной материалами дела; отсутствия ущерба окружающей среде во время спасательной операции нанесён не был; степени успеха, достигнутого спасателями - в результате проведения спасательной операции КРКПБ «Петр Житников» угроза гибели судна ликвидирована, судно самостоятельно осуществило переход к месту ремонта; характера и степень опасности (спасательная операция производилась в условиях открытого моря при ветре до 17 м/с, волнении до 3 метров, при сильной задымленности и высоких температурах); мастерства и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей (подтверждено, в том числе и пояснениями руководителя спасательной операции); риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования, состояние готовности оборудования спасателя и пр.

Ответчик, заключая договор, своей волей и в своём интересе, подтвердил готовность оплатить услугу исходя из фактически затраченного времени на спасательную операцию.

Правила, установленные главой ХХ КТМ РФ, применяются к любым спасательным операциям, если договором о спасании прямо или косвенно не предусмотрено иное.

Так, договором о Спасании стороны определили размер вознаграждения, а также размер компенсации расходов. При этом Ответчик понимал степень опасности для своего имущества, знал его стоимость и фактически понимал обоснованность размера вознаграждения. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 346 Кодекса торгового мореплавания РФ никакого вознаграждения от спасенных людей не полагается.

Судно «Атлас» выдвинулось к месту аварии 24.09.2019 в 6 часов 20 минут по указанию МСПЦ Южно – Сахалинск с целью спасения людей, в рамках выполнения государственного задания.

К моменту подхода судна «Атлас» 25.09.2019 в 13 часов 15 минут в район КРКПБ «Петр Житников» помощи в спасении людей не требовалось. В результате переговоров с Ответчиком, между Истцом и Ответчиком заключен Договор о Спасении (имущества).

Таким образом, истец принял меры к Спасению людей на безвозмездной основе, однако Спасение имущества Ответчика осуществлялось в соответствии с условиями Договора о спасании от 25.09.2019.

В силу ст.5 договора Размер вознаграждения определен сторонами и составил 200 000 долларов США при достижении полезного результата. Ст.6 Договора предусмотрено, что независимо от достижения полезного результата, Судовладелец компенсирует расходы по эксплуатации судна «Атлас» из расчета 750 000 рублей за каждые сутки.

Как следует из акта об окончании спасательной операции от 01.10.2019, пожар полностью ликвидирован, мореходность судна восстановлена. В результате проведения спасательной операции ликвидирована опасность гибели судна. Время работы судна «Атлас» составила 6 суток 40 минут. В связи с чем, оценивая расчет истца, суд полагает, что время, превышающее время участия в спасательной операции (6 суток 40 минут) оплате за счет ответчика не подлежит, и в этой части требования подлежат отклонению.

Кроме того, статьей 5 Договора предусмотрено вознаграждение Спасателя при достижении полезного результата в размере 200 000 долларов США по курсу, действующему на дату проведения расчетов.

Достижение полезного результата подтверждается материалами дела. Суд не усматривает вопреки доводам ответчика злоупотребления правом в действиях истца.

Согласно представленному расчету и заявленным требованиям Истец просит взыскать с Ответчика вознаграждение в размере 13 087 980 рублей, исходя из курса доллара США на 03.10.2019. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Отношения по поводу спасания судна регулируются нормами международного и отечественного законодательства.

Согласно п. «а» ст. 1 Международной конвенции о спасании 1989 года, ратифицированной Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ (далее по тексту – Конвенция), спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Исходя из смысла ст. 8 Конвенции и ст. 340 КТМ РФ спасатель обязан осуществлять спасательные операции с должной заботой, проявлять должную заботу о предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде.

Спасание судов и другого имущества регулируется главой XX Кодекса торгового мореплавания (КТМ).

Согласно пункту 2 статьи 337 КТМ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах; ущербом окружающей среде является значительный реальный ущерб, причиненный здоровью человека, или морской флоре и фауне, или ресурсам в прибрежных водах, во внутренних водах либо в прилегающих к ним районах загрязнением, пожаром, взрывом или другими подобными крупными инцидентами.

Согласно статье 337 КТМ РФ правила, установленные настоящей главой, применяются к любым спасательным операциям, если договором о спасании прямо или косвенно не предусмотрено иное.

Поскольку в спорных правоотношениях между сторонами заключен договор, нормы КТМ РФ применяются, если договором о спасании прямо или косвенно не предусмотрено иное.

Вместе с тем, ст.37 КТМ предусматривает, что стороны не вправе своим договором исключить применение статьи 339 настоящего Кодекса, а также отступить от обязанностей по предотвращению или уменьшению ущерба окружающей среде, установленных статьей 340 настоящего Кодекса.

Согласно статье 339 Договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если: договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми; плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.

Возражая относительно заявленной ФГБУ «Морская спасательная служба» суммы АО ХК «ДМП» заявляет встречный иск о признании недействительными: пункт 5 договора о спасании, заключенный 25.09.2019 между АО ХК «ДМП» и Сахалинским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба»; положение пункта 6 договора о спасании, заключенного 25.09.2019 между АО ХК «ДМП» и Сахалинским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба», предусматривающего, что условия, касающиеся расчета понесенных спасателем расходов в связи с эксплуатацией судна «Атлас» из расчета 750 000 руб./ сутки, не могут быть оспорены в судебном порядке, а также пересмотрены в сторону снижения суточной ставки эксплуатации судно «Атлас».

Ответчик, заявляя встречный иск, основывается на статье 339 КТМ и 166 ГК РФ, полагает, что договор заключен под влиянием опасности, а плата завышена по отношению к оказываемым услугам.

В соответствии со п.1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец по встречному иску должен доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав поведение сторон после заключения 25.09.2019 договора о спасении, суд установил, что договор исполнен, стороны достигли установленного договором результата.

При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий, в том числе по пункт 5 договора не возникало. Соответственно, в момент заключения договора истец по встречному иску считал приемлемым условие, предусмотренное пунктом 5 договора. Какие-либо разногласия по условиям выплаты денежной суммы при отказе от договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии со ст. 7 Конвенции договор или любые его условия могут быть аннулированы или изменены, если: a) договор был заключен вследствие неоправданного воздействия или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми; или b) плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам. Аналогичная норма права содержится в ст. 339 КТМ РФ.

Указанные выше основания материалами дела не установлены. В момент заключения договора на борту находилась только аварийная партия, основной экипаж судна был эвакуирован, судно сохраняло остойчивость, живучесть, спасательная операция к этому моменту уже началась. Заключая договор, истец действовал своей волей и в своем интересе, доказательств иного не представлено. Равно как не представлено доказательств завышения платы. Исчисление компенсации за сутки определено договором, довод о том, что в течении суток имели место перерывы не имеет значения для целей спора, поскольку экипаж судна подчинялся руководителю спасательной операции, который самостоятельно исходя из своих полномочий определял характер и последовательность действий участников спасательной операции.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что доводы и утверждения истца по встречному иску, не подтверждаются доказательствами, и служат целью невыплаты суммы вознаграждения, при этом получив надлежаще оказанную услугу.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Судом произведен самостоятельно расчёт суммы подлежащей взысканию по первоначальному иску и установлено, что взысканию подлежит 17608813рублей 33 копейки (4520833,33рубля компенсации исходя из времени участия 6часов 40 минут + 13087980рублей вознаграждения).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 17608813рублей 33 копейки задолженности по договору о спасании, 118414рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.