Определение от 30 ноября 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело № А33-5385/2024
г. Красноярск
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

при участии: от ответчика – агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 92-04-2,

от истца – акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-5385/2024,

установил:

акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик, агентство) о взыскании 7 633 884 рублей 43 копеек основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора (из них: 2 965 880 рублей 10 копеек задолженности за услуги водоснабжения за период с 18.02.2021 по 29.07.2021, 4 668 004 рубля 33 копейки задолженности за услуги водоотведения за период с 18.02.2021 по 06.09.2021), 6 310 455 рублей 21 копейка пени за определенный период (из них 2 490 996 рублей 88 копеек пени на задолженность за оказанные услуги водоснабжения за период с 11.03.2021 по 28.01.2025, 3 819 458 рублей 33 копейки пени на задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 11.03.2021 по 28.01.2025), а также пени с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, а также 276 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КГКУ «УКС» и МКУ администрация Солонцовского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены.

16.10.2024 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 047510788.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024 по делу № А33-5385/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 оставлено без изменения в части взыскания пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 326 991 рубля 64 копеек; в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 13.01.2025 дело принято к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции.

Определением от 23.09.2024 к производству суда принято заявление ФИО2 (как правопреемника АО «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района») о распределении судебных расходов путем их взыскания с агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу ФИО2 в размере 143 000 рублей.

Определением от 11.02.2025 суд признал исполнительный лист ФС № 047510788, выданный 16.10.2024 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024 № А33-5385/2024 подлежащим исполнению только в части взыскания с ответчика в пользу истца 26 991 рубля 64 копеек пени за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения, начисленной с 11.02.2021 года по 16.02.2024; в остальной части исполнительный лист признан не подлежащим исполнению.

Определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Эталон-Сити.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик 14.07.2025 посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» (поступило и зарегистрировано в Третьем арбитражном апелляционном суде 17.07.2025) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 жалоба оставлена без движения, поскольку была поддана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления апелляционной жалобы истцу и третьим лицам).

Указанным определением, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и не позднее 22.08.2025 обеспечить поступление в апелляционный суд доказательств направления апелляционной жалобы истцу и третьим лицам.

28.07.2025 ответчик, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, посредством информационного сервиса «Мой Арбитр», направил в суд доказательства направления апелляционной жалобы истцу и третьим лицам.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком не в полном объеме исполнено определение суда, а именно – не представлено доказательств направления жалобы и прилагаемых к ней документов третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити».

Поскольку ответчиком не в полном объеме было исполнено определение суда от 22.07.2025, суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2025 возвратил ответчику жалобу.

После возвращения жалобы ответчик 04.09.2025, посредством информационного сервиса «Мой Арбитр», с нарушением статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (поступило и зарегистрировано в Третьем арбитражном апелляционном суде 05.09.2025), приложив копию жалобы от 11.07.2025, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок и принять к производству апелляционную жалобу.

В связи с поступлением указанного ходатайства после возвращение апелляционной жалобы и при отсутствии в суде апелляционной инстанции возбужденного производства по жалобе, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции возвращено без рассмотрения (письмо от 16.09.2025).

30.09.2025 ответчик, посредством информационного сервиса «Мой Арбитр», повторно обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой (поступила и зарегистрирована в Третьем арбитражном апелляционном суде 08.10.2025), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 15.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда; судебное заседание назначено на 17.11.2025.

На стадии принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство ответчика, ввиду необходимости предоставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин, не позволивших ему своевременно совершить процессуальные действия по надлежащей подаче апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также с целью выяснения позиции истца по данному ходатайству.

17.10.2025 истец представил отзыв на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае будет означать нарушение принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также повлечет преимущественное положение для заявителя, по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В отзыве на ходатайство о восстановлении срока истец также обратил внимание на значительный пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, указав на то, что решение судом было принято 18.06.2025 (120 дней назад), первоначальная апелляционная жалоба после оставления ее без движения возвращена 26.08.2025 (49 дней назад).

При этом истец указал, что у ответчика отсутствовали объективные препятствия для подачи первоначальной жалобы с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для надлежащего выполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения от 22.07.2025 о необходимости направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. При этом суд разъяснил ответчику последствия невыполнения определения суда.

Между тем, ответчик не выполнил, ни требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни указания суда, то есть ответчик допустил нарушение процессуальных норм права, что и явилось основанием для возвращения жалобы и не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что нарушение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы, не полное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, а также подача повторной апелляционной жалобы спустя более одного месяца, после возвращения первоначальной жалобы, связано с большой загруженностью и невнимательностью представителя ответчика.

При этом представитель ответчика в обоснование необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы также указал, что представитель ответчика действовал добросовестно, частично удовлетворяя определение суда апелляционной инстанции об оставлении первоначальной поданной апелляционной жалобы (ответчиком практически полностью были устранены обстоятельства, послужившие для оставления ее без движения, лишь в адрес одного третьего лица не была направлена копия жалобы). Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы имеет огромное значение для ответчика.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на ходатайство о восстановлении срока, возразил относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указав, на значительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин. Также представитель истца пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут расцениваться в качестве уважительных причин, поскольку являются внутренними организационными проблемами ответчика. При этом представитель истца обратил внимание, что нарушение срока на подачу апелляционной жалобы изначально обусловлено нарушением ответчиком порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренной статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ненадлежащее выполнение определения суда об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения. А также обратил внимание на то, что с момент возвращения первоначальной жалобы до подачи повторной жалобы также прошел значительный срок. Ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца просит прекратить производство по жалобе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом доводов представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2249-О, взаимосвязанные положения пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 265 АПК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), - допускают прекращение производства по апелляционной жалобе, принятой судом апелляционной инстанции к рассмотрению, при установлении им отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ее подачи.

Это позволяет предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, и служит цели поддержания баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, а также правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 392-О, от 28.02.2022 № 1020-О и др.).

Как уже указывалось, в качестве оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что рассмотрения апелляционной жалобы имеет огромное значение для агентства. Ответчик, действуя добросовестно, устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения первоначальной апелляционной жалобы, поданной в установленный срок, направив копии апелляционной жалобы практически всем лицам, участвующим в деле за исключением одного третьего лица. Направление повторной жалобы по истечении месяца обусловлено большой загруженностью и невнимательностью ответчика.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев указанные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, настаивающего на прекращении производства по апелляционной жалобе и указавшего на нарушение ответчиком положений статей 8, 9, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на не предоставление им доказательств наличия уважительных причин, не позволивших агентству обратиться с жалобой с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о значимости рассмотрения апелляционной жалобы для агентства и добросовестности его процессуального поведения, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальная жалоба ответчиком подана за четыре дня до истечения срока установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия апелляционной жалобы не направлена истцу и третьим лицам), что явилось основанием для оставления жалобы без движения.

В определении об оставлении жалобы без движения от 22.07.2025 суд апелляционной инстанции предложил агентству представить доказательства направления апелляционной жалобы истцу и третьим лицам, установив разумный срок (до 22.08.2025) для исполнения указанного определения.

Данное определение, подписано электронной подписью судьи и размещено в Картотеке арбитражных дел 24.07.2025, что является надлежащим уведомление ответчика о принятом определении.

28.07.2025 ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от 11.07.2025 №135 (Партия 4847), имеющий оттиск почтового штемпеля от 13.07.2025 и содержащего информацию о потовых отправлениях в адрес: администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района (№ п/п – 4), АО «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (№ п/п – 5), КГКУ «Управление капитального строительства» (№ п/п – 6), а также квитанция №364978670, содержащая информацию о принятии 13.07.2025 к пересылке почтовых отправлений по списку ф. 103 (ф.103, ф-103-а)№ 135 от 11.07.2025. Иных доказательств направления и вручения апелляционной жалобы суду не представлено.

В представленных документах отсутствует информация о направлении жалобы третьему лицу - ООО «Эталон-Сити».

Поскольку ответчиком не выполнены требования суда о направлении жалобы всем лицам, участвующим в деле, определением от 26.08.2025 апелляционная жалоба на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ответчику. Данное определение также подписано судьей электронной подписью и размещено в Картотеке арбитражных дел 27.08.2025, что является надлежащим уведомлением ответчика о принятом определении.

01.09.2025 в связи с возвращением апелляционной жалобы дело № А33-5385/2024 возвращено в суд первой инстанции, о чем опубликована информация в Картотеке арбитражных дел.

После возвращения жалобы и дела, 04.09.2025 ответчик в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя суд первой инстанции, направил непосредственно в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу, приложив к нему жалобу от 11.07.2025 и доказательства направления жалобы третьему лицу - ООО «Эталон-Сити».

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления № 12 апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В рассматриваемом случае по состоянию на 04.09.2025 апелляционное производство в суде апелляционной инстанции не было возбуждено, апелляционная жалоба ответчика была ему возвращена 26.08.2025, соответственно ходатайство с апелляционной жалобой могли быть поданы только через суд первой инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые исходя из требований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы суду апелляционной инстанции в целях повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчику порядок подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции был известен. Разъяснения о порядке подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края даны в решении.

Соблюдение требований касающихся порядка подачи апелляционной жалобы и своевременность ее подачи зависят от заявителя.

Первоначальная жалоба ответчиком подана 14.07.2025 посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края.

Принимая во внимание отсутствие возбужденного апелляционного производства по причине возвращения апелляционной жалобы, а также возращения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции 16.09.2025 вернул ответчику ходатайство без рассмотрения, указав на возвращение апелляционной жалобы определением от 26.08.2025. Указанное письмо размещено в Картотеке арбитражных дел 19.09.2025.

Повторная жалоба с соблюдением требований статьи 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подана только 30.09.2025.

Приведенные выше обстоятельства не позволяет согласиться с доводами ответчика о его добросовестном процессуальном поведении и большой для него значимости в рассмотрении апелляционной жалобы.

Устранение допущенных заявителем нарушений при подаче первоначальной жалобы, после ее возвращения путем подачи 04.09.2025 ходатайства о восстановлении пропущенного срока непосредственно в суд апелляционной инстанции, при отсутствии возбужденного апелляционного производства, не может рассматриваться в качестве надлежащего процессуального поведения стороны и служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт подачи первоначальной апелляционной жалобы с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении ее без движения, подача процессуальных документов (ходатайства о восстановлении срока) уже после возвращения жалобы с нарушением статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также последующая подача повторной жалобы через значительный временной промежуток, как с момента возвращения жалобы (с 26.08.2025 - более месяца), так и возвращения ходатайства о восстановлении срока, поданного непосредственно в суд апелляционной инстанции (с 19.09.2025 - 11 дней), свидетельствует о небрежном отношении ответчика к своим процессуальным обязанностям.

Более того, следует также отметить, что в случае если бы для агентства рассмотрение жалобы действительно имело большое значение, ответчик подал бы первоначальную апелляционную жалобу без нарушений требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также бы своевременно и надлежащим образом устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Доводы агентства о высокой загруженности и невнимательности сотрудников ответчика являются организационными проблемами ответчика, и не могут быть рассматриваться в качестве уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока на подачу апелляционной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин (объективных препятствий находящихся вне воли самого ответчика и его процессуальных действий (бездействия)), агентством не приведено и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

При оценке доводов ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает позицию истца, который категорически возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока, указывая на то, что восстановление срока при отсутствии уважительных причин, приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Направляя апелляционную жалобу с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности агентства является его риском, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него объективных препятствий (не зависящих от его воли и поведения самого агентства) не позволивших ему подать апелляционную жалобы в установленный срок с соблюдением статей 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика на решение суда от 18.06.2025 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о возвращении государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-5385/2024 прекратить.


Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.


Председательствующий судья

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


Н.Н. Пластинина