Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А51-13101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13101/2020
г. Владивосток
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Управление муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2020 № 1-3/4753, служебное удостоверение № 5944, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» с иском о взыскании убытков в размере 91 135 рублей 07 копеек.

Определением суда от 14.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 16.11.2020 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ситца привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств процессуального характера не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором, исковые требования оспорил, указал, что бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, т.е. на администрации г. Владивостока, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.11.2015 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Общество с ограниченной ответственностью «Элит» заключен договор № 03-01109-001-Н-АР-7280-00 аренды недвижимого имущества – нежилых помещений в здании (лит. 1), общей площадью 194,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-7 (I); 12-13 (I); 30-32 (I); 34 (I), этаж цокольный, по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток (запись регистрации 25-25/001-01/119/2014-373/2 от 29.01.2015), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 25/000/002/2020-192682 от 28.05.2020.

В соответствии с п. 2.4.8 вышеуказанного договора, арендатор обязан своевременно производить оплату, на основании платежных документов (счетов), выставляемых управляющей организацией, оплачивать все расходы по содержанию и использованию муниципального имущества, включая плату за находящиеся в пользовании нежилые помещения и коммунальные услуги: плату за содержание и ремонт помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу №А51-9844/2017 с Владивостокского городского округа в лице администрации Владивостокского городского округа за счет казны Владивостокского городского округа взыскано в пользу ТСЖ «Ташкент» 123 050 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя на 5 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 4 692 рубля.

Платежным поручением № 26 от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 было исполнено истцом в полном объеме.

31.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28/6-2793 с требованием о возмещении 91 135 рублей 07 копеек убытков, понесенных администрацией в связи с исполнением решения суда от 20.09.2017 по делу № А51-9844/2017. Данная претензия была получена ответчиком 03.04.2020, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Однако, ответчик проигнорировал требования, содержащиеся в претензии, убытки не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 30 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г.Владивостока 03.03.2005 №49, Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

В силу п. 6 ч.1 ст. 32 Устава полномочиями администрации города Владивостока являются: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока.

Из части 2. статьи 32 Устава следует, что структура администрации города Владивостока утверждается Думой города Владивостока по представлению главы города Владивостока. В структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с Решением Думы г. Владивостока от 29.05.2014 № 298 «Об утверждении структуры администрации города Владивостока» Управление муниципальной собственности является функциональным (отраслевым) органом администрации г.Владивостока.

Таким образом, Администрация г.Владивостока органом местного самоуправления уполномоченным действовать от имени собственника в отношении муниципального имущества, а Управление муниципальной собственностью г. Владивостока - отраслевой орган администрации г.Владивостока. Доказательств, обратного суду не представлено.

Указанные выводы также подтверждаются Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока».

Принимая во внимание изложенное, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного в результате нарушения обязательств по договору, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу №А51-9844/2017, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, установлено, что в период с 01.02.2015 по 31.07.2017 ТСЖ «Ташкент» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Администрация, владея на праве собственности нежилыми помещениями в спорном многоквартирном доме, является в силу закона обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, с поставкой коммунального ресурса на общедомовые нужды, в связи с неоплатой органом местного самоуправления услуг, оказанных ТСЖ, суд удовлетворил требования истца в размере 123 050 рублей 10 копеек, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание установленный и обоснованный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием возникшего ущерба, вину ответчика в нарушении обязательств (п. 2.4.8 договора), суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере 91 135 рублей 07 копеек.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленные требования не являются регрессными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, оплатив плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, исполнил обязанность за себя, а не за арендатора.

В связи с чем, обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными. Вместе с тем, требования заявлены на основании договора аренды о взыскании убытков, причиненных арендодателю в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды, в связи с чем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения истцу убытков в заявленном размере.

Утверждение заявителя о пропуске срока исковой давности по настоящему иску подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд учитывает, что решение суда от 20.09.2017 по делу № А51-9844/2017 было исполнено истцом в полном объеме 01.02.2018, в дальнейшем истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 18.08.2020, о чем имеется отметка на исковом заявлении, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента осуществления названных платежей и принятия судом решения о взыскании убытков с администрации.

Поскольку Администрация г. Владивостока освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 3 645 рублей, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 91 135 (девяносто одна тысяча сто тридцать пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.