Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А55-23055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66708/2020

Дело № А55-23055/2019
г. Казань
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А55-23055/2019

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312632035400047) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИПАббасов Р.Ф.оглы, предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301098:35, площадью 357 кв. м, расположенный по адресу: <...> на пересечении с ул. Голосова, в квартале № 71, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявленные требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301098:35, площадью 357 кв.м., расположенный по адресу: <...> на пересечении с ул. Голосова, в квартале № 71; привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти.

В случае неисполнения предпринимателем ФИО2 решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на предпринимателя.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, после возгорания 20.05.2014 расположенного на спорном земельном участке строения-кафе «Калиф» спорный земельный участок фактически был возвращен истцу в июне 2014 года без акта приема-передачи и с тех пор ответчиком не используется. На данном земельном участке располагается часть автостоянки, не принадлежащая ответчику, кроме этого, в настоящее время коммунальными службами ведутся работы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального района г. Тольятти, правопреемником которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006 является мэрия (с 21.03.2017 администрация) городского округа Тольятти и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2002 № 227 (далее – договор аренды от 05.08.2002 № 227).

Согласно указанному договору, ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301098:35 площадью 357 кв.м., расположенный по адресу: <...> на пересечении с ул. Голосова, в квартале № 71 под эксплуатацию объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом и летним кафе, сроком с 26.06.2002 по 15.09.2004.

Поскольку после наступления срока окончания договора, арендатор земельный участок не освободил, соглашение о расторжении договора не подписал и земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды земельного участка от 05.08.2002 № 227 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время на основании отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 05.08.2002 № 227, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.03.2019 № гр-1277/5.2 об отказе от договора аренды и о возврате земельного участка по акту приема-передачи земельного участка, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указывая, что предприниматель после прекращения договора аренды не возвратил земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и удовлетворили исковые требования. Суды руководствовались статьями 606, 610, 621, 622 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и исходили из следующего: предприниматель использовал публичный земельный участок для размещения временного торгового объекта (модульного павильона с торговым залом и летним кафе) на основании заключенного на неопределенный срок договора аренды от 05.08.2002 № 227; Администрация в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила предпринимателю уведомление от 04.03.2019 № гр-1277/5.2 об отказе от исполнения этого договора; поскольку договор аренды прекращен, у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, он обязан его освободить от расположенных на нем остатков строения и передать его Администрации по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям подпункта 4.2.9 пункта 4.2 договора аренды от 05.08.2002 № 227 стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора арендатор обязан урегулировать (решить) вопрос дальнейшего использования земельного участка, либо передать земельный участок арендодателю в состоянии, пригодным для его дальнейшего использования, по специальному акту.

Администрация направила предпринимателю уведомление от 04.03.2019 № гр-1277/5.2 об отказе от исполнения этого договора и об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи.

Следовательно, в настоящее время договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, а спорный земельный участок используется ИП ФИО2 незаконно.

Суды установили, что земельный участок предоставлен под эксплуатацию объекта временного использования - модульный павильон с торговым залом и летним кафе, и на момент заключения договора аренды на земельном участке находились указанные объекты.

При осмотре земельного участка в 2019 году было установлено, что на спорном земельном участке нестационарный объект отсутствует, на обследуемом земельном участке находится фундамент из бетона, который выложен плиткой, а также находится строительный мусор (кирпичи, осколки плиток и бетон) и мусор в виде бутылок. Кроме того, на земельном участке имеется колодец (яма), заполненный мусором, видны следы техники (машин), о чем составлен акт осмотра от 30.10.2019 № 155/10-19.

В ходе рассмотрения дела, истец и ответчик провели совместный осмотр земельного участка и составили акт осмотра земельного участка от 09.04.2020 № 57-04/20, из которого следует, что территория земельного участка не используется, объекты капитального и временного использования отсутствуют. В данный акт ФИО2 внесена запись о том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301156:20 обнаружены следы спецтехники для проведения земляных работ, забор стоянки заходит на часть данного земельного участка. Ответчик указал, что ему не известна площадь переданного земельного участка и именно тот ли земельный участок, который был указан в акте осмотра, был передан ответчику по акту приема - передачи при заключении договора аренды от 05.08.2002 № 227.

Между тем, правомерность использования ответчиком указанного земельного участка подтверждается актом от 29.07.2002 № 132 об отводе границ земельного участка в натуре, а также планом земельного участка от 17.09.2002.

Таким образом, материалами дела, в том числе и актами осмотра земельного участка от 30.10.2019 № 155/10-19 и от 09.04.2020 № 57-04/20 подтверждается, что предпринимателю передан в пользование и им используется земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301098:35, площадью 357 кв.м., при этом предпринимателем не отрицается, что произошла гибель нестационарного объекта, принадлежащего предпринимателю в результате пожара, и с 2014 года на спорном земельном участке нестационарный объект отсутствует, однако на земельном участке находятся остатки строений: фундамент из бетона, который выложен плиткой, строительный мусор (кирпичи, осколки плиток и бетон).

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением договора аренды, уничтожением нестационарного объекта, принадлежащего предпринимателю в результате пожара, наличием на земельном участке оставшихся частей ранее принадлежащих предпринимателю объектов, что препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, в досудебном порядке данное нарушение не устранено, ответчиком земельный участок не освобожден и не передан истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца путем освобождения земельного участка площадью 357 кв.м., возложения на предпринимателя обязанности возвратить спорный участок арендодателю свободным от оставшихся частей ранее принадлежащих ему объектов (остатков строений).

Доводы заявителя жалобы об том, что факт уничтожения объекта в результате пожара в 2014 году свидетельствуют о непосредственном возврате земельного участка арендатору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку доказательств возврата спорного земельного участка на основании специального акта, подписанного сторонами, как то предусмотрено условиями договора аренды, ни в 2014 году, ни позднее, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований, в том числе, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А55-23055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова