Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А73-10151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1001/2019
09 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: Сорокина О.В. – представитель по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/755Д

от ответчика: Макаренко И.В. – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01 (до перерыва), Кошкарева А.В. – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1204 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

на решение от 22.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019

по делу № А73-10151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционном суде судьи Тищенко А.П., Мильчина И.А., Харьковская Е.Г.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании 569 852,50 руб.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, 10, далее - МУП «УО МКД») о взыскании задолженности в размере 565 610,42 руб. за электроэнергию, поставленную в апреле 2018 года на общедомовые нужды (ОДН) по договору энергоснабжения от 01.06.2012 № 35А, пеней в размере 4 242,08 руб. за просрочку основного долга, рассчитанных за период с 22.05.2018 по 20.06.2018, а также пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы основного долга 565 610,42 руб., начиная с 21.06.2018 по 20.07.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2018 по 19.08.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.08.2018 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы. В дальнейшем правовое обоснование иска уточнено истцом, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, иск удовлетворен в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «УО МКД» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправомерном включении в сумму задолженности за коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества, объема индивидуального потребления электрической энергии, который в предмет настоящего судебного разбирательства не входит. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждено самим расчетом истца, где в графах с индивидуальным потреблением энергоресурса проставлены ноли, что недопустимо с точки зрения пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При этом, не отрицая своей обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса по договору энергоснабжения, заявитель указал на то, что истец, будучи агентом по агентскому договору, должен был доказать, что не получал оплат за индивидуальное потребление от населения. Настаивает на том, что представленный им в дело контррасчет соответствует требованиям закона.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» заявило, что по настоящему иску ко взысканию предъявлена стоимость нераспределенного к оплате потребителям объема электроэнергии и включает в себя стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды с применением соответствующих нормативов потребления в домах, где общедомовые приборы учета (ОДПУ) отсутствуют, а в отношении домов, где ОДПУ установлены – в виде разницы между показаниями ОДПУ и начисленным потребителям объемом жилых и нежилых помещений. При этом истец отрицает, что предметом спора являлось взыскание задолженности за электроэнергию на содержание общего имущества.

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-20 02.04.2019, МУП «УО МКД» и ПАО «ДЭК» доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом приведенных доводов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 21.06.2012 между ОАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и МУП «УО МКД» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого РСО обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя согласно приложению № 1, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 20 числа, следующего за отчетным. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, согласован в приложении № 1 к договору.

Наряду с этим, между сторонами заключен агентский договор от 01.06.2012, по условиям которого ОАО «ДЭК» (агент) приняло на себя обязательства от имени МУП «УО МКД» (принципал) совершение всех необходимых юридических и фактических действий по получению платы за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества МКД непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении принципала по договору на управление МКД, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений, а также осуществляет взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В апреле 2018 года ресурсоснабжающая организация осуществила поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставила ответчику счет-фактуру от 30.04.2018 № 32120/2/04.

Неоплата МУП «УО МКД» задолженности в сумме 565 610,42 руб., послужила основанием для начисления ПАО «ДЭК» неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Подаче иска предшествовала претензия РСО, оставленная МУП «УО МКД» без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные ПАО «ДЭК» требования, судебные инстанции, со ссылкой на нормы статей 539, 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, исходили из установленной законом обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать весь объем потребленного энергоресурса в порядке и сроки, предусмотренные договором энергоснабжения.

В действительности, исходя из пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Как усматривается из материалов настоящего дела, правоотношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг наряду с заключенным договором энергоснабжения урегулированы агентским договором от 01.06.2012 № 35А, являющимся неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.06.2012 № 35А (пункт 1.3 договора энергоснабжения). В силу пункта 3.1.5 договора энергоснабжения исполнитель обязан ежемесячно производить оплату поставляемой электрической энергии в соответствии с условиями агентского договора.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами взаимных обязательств, длящихся с момента заключения сделок (2012 год), и предполагает их добросовестное исполнение.

Исходя из содержания агентского договора на агента (ПАО «ДЭК») возложена обязанность совершать, в том числе действия по ведению учета электрической энергии, отпущенной потребителям, определению стоимости потребленного энергоресурса в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, и предъявлению ее к оплате, произведению перерасчетов платы за коммунальные услуги с потребителями на основании сведений, предоставляемых принципалом (МУП «УО МКД»), необходимых для выполнения поручения агентом. Отчет об исполнении поручения предоставляется агентом принципалу до 18 числа месяца, следующего за расчетным, и является основанием для выставления счета-фактуры на сумму вознаграждения по агентскому договору.

Таким образом, прямой расчет, основанный на нормах действующего законодательства, с потребителями осуществляет ПАО «ДЭК» на основании предоставленных МУП «УО МКД» сведений о потребителях коммунальных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (статьи 9 (часть 2), 41 (часть 1) АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, возражая против требований истца, ответчик, представляя свой контррасчет, заявил о его составлении на основании документов первичного учета зарегистрированных лиц в жилых помещениях, представленных для начисления платы за поставленную электроэнергию в ПАО «ДЭК» (т. 2 л.д. 47-53). При этом ответчиком в дело представлена переписка, датированная 2013, 2015 г.г. (т. 2 л.д. 89-96, т. 3 л.д. 122, т. 10 л.д. 93-113), указывающая на взаимодействие МУП г. Хабаровска «РКЦ», МУП «УО МКД», ПАО «ДЭК» по передаче сведений и информации относительно конечных потребителей коммунальных услуг.

Указывая на то, что данная переписка не подтверждает выполнение МУП «УО МКД» обязанности о своевременном предоставлении информации ПАО «ДЭК» с точки зрения пункта 2.4 агентского договора, суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ не мотивировал свой вывод. Равным образом отсутствует обоснование вывода суда о недоказанности исполнения ответчиком положений пункта 2.4.2 агентского договора, обязывающего последнего в случае изменения, ежемесячно предоставлять агенту достоверные сведения о потребителях. По сути, вывод суда основан на ничем неподтвержденных доводах ПАО «ДЭК», притом, что каких-либо требований и возражений относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору (пункт 2.4.2), датированных позднее 2015 года, истцом в дело не представлено. При этом обе стороны не отрицали фактическое исполнение агентского договора вплоть до 2019 года.

При такой ситуации вывод суда о неисполнении со стороны МУП «УО МКД» своих обязательств по агентскому договору нельзя признать достаточно обоснованным.

Далее, исходя из условий агентского договора ПАО «ДЭК» обязалось вести учет индивидуального потребления электрической энергии проживающих в жилых помещениях граждан, в том числе по выставлению квитанций на оплату и сбор денежных средств, что предполагает осуществление расчета в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приводя свои доводы о необоснованности расчета истца, который, первоначально заявил о взыскании долга по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества (т.1, л.д. 4-5), ответчик указал, что при учете данных индивидуальных приборов учета в объемах потребления за месяц по ряду квартир ПАО «ДЭК» отразило объем равный нулю, что, в свою очередь, привело к уменьшению объемов потребления собственников помещений (индивидуальное потребление) и увеличению объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

При этом, как определено судами и не оспаривалось сторонами, расчет иска осуществлен в виде разницы между общедомовым потреблением, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и индивидуальным потреблением в жилых и нежилых помещениях, начисленных потребителям, в том числе в жилых и нежилых помещениях, а в отсутствие общедомовых приборов учета - предъявленный к оплате ответчику объем ресурса определен по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества.

Факт выставления нулевых показателей за индивидуальное потребление коммунальной услуги в спорный период подтвержден расчетом истца. По пояснениям представителя, данным в суде округа, такие показатели выставлялись по квартирам, в отношении которых у ПАО «ДЭК» отсутствовали данные о проживающих и сведения по ИПУ не передавались; объем невыставленного конечным потребителям ресурса, отминусованный от показаний общедомового потребления, предъявлен в виде задолженности исполнителю коммунальных услуг.

Такой подход ресурсоснабжающей организации по определению индивидуального потребления электроэнергии в жилом помещении прямо противоречит пункту 59 Правил № 354 и ставит под сомнение расчет задолженности стоимости энергоресурса, предъявленной к исполнителю коммунальных услуг в рамках настоящего спора.

В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, начисление за коммунальную услугу производится из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента (пункт 60 Правил № 354).

Выставление нулевых показателей за индивидуальное потребление коммунальной услуги может иметь место при наличии объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии проживающих в жилом помещении лиц и, как следствие, об отсутствии фактического потребления электроэнергии, либо в случаях произведенного перерасчета в результате завышения потребителями объема потребленной электроэнергии за предыдущие периоды или оплате стоимости коммунальных услуг в большем размере (внесение аванса).

Вопреки вышеназванной норме права, а также нормам процессуального законодательства, вопрос о наличии (отсутствии) таких обстоятельств судами не обсуждался, расчет истца на предмет соответствия его нормам Правил № 354 не проверялся.

Однако проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Соответствующие доводы о порочности расчета истца приводились ответчиком со ссылкой на нормы пункта 59 Правил № 354 и не получили должной правовой оценки.

Вопрос о правомерности отражения нулевого расхода электроэнергии по ряду квартир является значимым для целей проверки расчета ПАО «ДЭК», выступающего агентом по агентскому договору, обязанным определять объем потребленного ресурса, размер платы за коммунальную услугу и осуществлять сбор денежных средств, производить перерасчет задолженности. Необоснованное выставление нулевых показателей по существу освобождает потребителей (при наличии таковых) от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, и, как следствие, увеличивает объем обязательств управляющей организации, обязанной оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не в полной мере исследованы значимые для дела обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами взаимных обязательств по агентскому договору, должным образом не проверены расчет истца и контррасчет ответчика, решение и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для выяснения вышеобозначенных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, рассмотреть приведенные доводы сторон и дать им соответствующую оценку, проверить представленные сторонами расчеты и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А73-10151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко