Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А33-27790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2018 года

Дело № А33-27790/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское юридическое агентство» (ИНН 2466144347, ОГРН 1062466153738), г. Красноярск,

к муниципальному образованию г. Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Дивногорск,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск,

- ФИО1, Красноярский край, г. Красноярск

- ФИО2, Красноярский край, пос. Солонцы

- муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» (МКУ «ВПБ»); ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Дивногорск,

- общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Красноярский край, город Сосновоборск),

в присутствии:

от истца: ФИО3, директора ООО «Красноярское юридическое агентство» на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское юридическое агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дивногорска (далее – ответчик) о взыскании 11 813 820 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.08.2013 № 193611.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95», ФИО1, ФИО2.

Определением от 14.02.2018 произведена замена ответчика Администрации города Дивногорска на надлежащего ответчика - муниципальное образование г. Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска.

Определением от 24.04.2018 привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», судебное заседание отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru.

В материалы дела от третьего лица (ООО «СтройТоргСервис») через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил суду доказательства вручения копии искового заявления третьему лицу (ООО «СтройТоргСервис»), дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил суду доказательства направления копии отзыва на исковое заявление третьему лицу (ООО «СтройТоргСервис»), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.01.2012 администрацией города Дивногорск ООО «Вектор-95» в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 24:46:0000000: 118, расположенный по адресу: Красноярский край город Дивногорск, район Дивногорского гидроэнергетического техникума с целью проектирования и строительства многоквартирного жилого дома

ООО «Вектор - 95» была изготовлена проектная документация (шифр Д-9/3-12-02-К) на строительство 9-ти этажного жилого дома с нежилым пристроенным зданием и инженерным обеспечением (II очередь строительства). Согласно сводному сметному расчету сметная стоимость строительства в ценах III кв. 2013 года составляла 206 488 850 руб.

30.08.2013 между ООО «Вектор-95» (застройщик) и МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (участник долевого строительства), выступающий от лица муниципального образования город Дивногорск, был заключен муниципальный контракт № 193611, по условиям которого застройщик обязался построить жилой 81- квартирный жилой дом по адресу и после окончания строительства передать участнику долевого строительства 76 квартир в указанном доме.

Согласно условиям муниципального контракта размер доли финансирования строительства жилого дома в виде 76 квартир МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (далее по тексту – МКУ «АПБ») составлял 136 708 060 рублей.

Цена контракта - 136 024 519,70 руб. (п. 2.1.)

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту источником финансирования строительства 16 квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность, являются средства местного бюджета за счет средств: Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства 70 454 956,11 руб.; средства бюджета Красноярского края на долевое финансирование - 49 343 097,79 руб., в том числе на 2014 год - 29 278 547,57 руб.; средства бюджета Красноярского края на оплату разницы в стоимости жилого помещения - 15 009 480 руб., в том числе на 2014 год - 9 020 721,60 руб.: средства, предусмотренные в местном бюджете на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда -1 216 985,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта от 30.08.2013 № 193611 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения контракта участник долевого строительства перечисляет аванс в размере 30% от цены контракта. Дальнейшая оплата по контракту осуществляется частями в размере, соответствующем проценту готовности многоквартирного жилого дома, в течение 5 (пяти) банковских дней, после подтверждения процента готовности дома (пункт 2.4.2 муниципального контракта от 30.08.2013 № 193611).

Муниципальным контрактом был установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома - 31.12.2013. Согласно п. 1.3.1 срок передачи квартир застройщиком – не позднее 1 квартала 2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту от 30.08.2013 № 193611 срок ввода в эксплуатацию жилого дома и принятие его участником долевого строительства продлен до 31.12.2014.

Согласно п. 6.6 данного муниципального контракта после государственной регистрации право собственности на квартиры возникает у муниципального образования г. Дивногорск.

24.01.2014 между ООО «Вектор-95» (застройщик) и гр. ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № 24/2Д, предметом которого являлось участие в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с нежилым пристроенным зданием и инженерным обеспечением в г. Дивногорске в результате которого участнику подлежали передаче объекты долевого строительства:

№ 4 общей площадью 34,9 кв. м., расположенную на 1 этаже многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

№ 5 общей площадью 63 кв. м., расположенную на 1 этаже многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

№ 9 общей площадью 34,9 кв. м., расположенную на 2 этаже многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справкам и квитанциям к приходно-кассовому ордеру обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнены ФИО2 в полном объеме, денежные средства в размере 6 130 940 рублей оплачены застройщику участником долевого строительства.

24.01.2014 между ООО «Вектор-95» (застройщик) и гр. ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 24/1Д, предметом которого являлось участие в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с нежилым пристроенным зданием и инженерным обеспечением в г. Дивногорске в результате которого участнику подлежали передаче объекты долевого строительства:

1)квартира № 46 на 1м этаже, количество комнат 3, общая площадь 64 кв. м площадь с учетом балконов 66,08 кв. м

2)квартира № 50 на 2 этаже, количество комнат 3, общая площадь 64 кв. м площадь с учетом балконов 66,08 кв. м

Обязательства по финансированию объекта долевого строительства выполнены ФИО1 в полном объеме, денежные средства в размере 5 682 880 рублей уплачены по приходно-кассовому ордеру от 27.01.2014.

Квартиры №4, №5, №9, №46, №50 предметом инвестирования со стороны администрации г. Дивногорска не являлись.

В связи с нарушением сроков строительства муниципальный контракт от 30.08.2013 № 1936/1 был расторгнут по инициативе участника долевого строительства. Запись о регистрации договора долевого участия (муниципального контракта от 30.08.2013 № 1936/1) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена.

При расторжении муниципального контракта стороны подписали соглашение от 18.11.2014, определив при этом степень готовности незавершенного строительством объекта -23,34 %. По условиям соглашения при расторжении контракта застройщик передает участнику долевого строительства по акту незавершенное строительство стоимостью 31 908 661 рублей и обязуется возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 31 234 757,60 рублей.

Стоимость передаваемого объекта определялась сторонами на основании отчета № 2-16/14 об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства «9-ти этажный жилой дом с нежилым пристроенным зданием и инженерным обеспечением в г. Дивногорске» 2-ая очередь, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, район Дивногорского гидроэнергетического техникума, изготовленного оценочной компанией ООО «Реалти» (Специалист-оценщик ФИО6).

18.11.2014 с ООО «Вектор-95» был расторгнут муниципальный контракт № 193611 от 30.08.2013.

Земельный участок с находящимся на нем объектом - незавершенным строительством 2-ой очереди 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, в составе: здания (несущие стены до 3 этажа включительно), межэтажные перекрытия до 3 этажа включительно, 50% наружных тепловых сетей, вертикальной планировки по благоустройству в объеме 6%, организация строительной площадки (крановое хозяйство, машины, механизмы, оборудование, инструмент, бытовые, складские помещения, ограждения строительной площадки), строительные материалы на строительной площадке, малоценные материалы на строительной площадке передан собственнику земельного участка - МО город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 с ООО «Вектор-95» в пользу МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 31 234 757,60 рублей.

02.03.2015 между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (подрядчик) был муниципальный контракт на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)».

По условиям муниципального контракта № 1 от 02.03.2015 заказчик привлекает подрядчика на условиях, установленных разделами II, III контракта с правом получения и оформления по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта в собственность подрядчика части объекта, в виде жилых помещений установленной контрактом общей площадью в виде 5 квартир (при этом номера квартир в тексте контракта не указаны). Стоимость достройки многоквартирного жилого дома (с учетом дополнительного соглашения № 5 к муниципальному контракту) составила 108 022 305,69 рублей.

Отношения, возникшие на основании муниципального контракта № 1 от 02.03.2015, регулировались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Муниципальное образование в лице администрации города Дивногопска по муниципальному контракту № 1 от 02.03.2015 в правоотношениях, связанных с достройкой дома выступало в качестве заказчика (застройщика), ООО «Стройторгсервис» - в качестве подрядчика.

18.09.2015 объект капитального строительства - девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь) по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, район Дивногорского гидроэнергетического техникума, расположенный на земельном участке 24:46:0000000:118 введен в эксплуатацию.

Распоряжением администрации города Дивногорска от 24.09.2015 жилому дому присвоен адрес: <...> б.

22.09.2015 квартиры № 4, № 5, № 9, № 46, № 50 в жилом доме по адресу: <...> б администрацией города Дивногорска переданы гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 по актам приема-передачи.

Решением Дивногорского районного суда от 02.02.2017 в удовлетворении иска ФИО2 к администрации города Дивногорска Красноярского края, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного иска ФИО1 к администрации г. Дивногорска Красноярского края, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующему за себя и несовершеннолетнего ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Этим же решением удовлетворены требования администрации города Дивногорска к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения (квартиры) № 4, № 5, № 9, № 46, № 50 в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены записи № 24-24/07/001/2014-442 о регистрации договора долевого участия в финансировании строительства № 24/1Д от 24.01.2014, записи № 24-24/07/001/2014-444 о регистрации договора долевого участия в финансировании строительства № 24/2Д от 24.01.2014; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись 3 24-24/07/009/2013-284 об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:46:0000000:118, расположенного по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, район Дивногорского гидростроительного техникума; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись № 24-24/07/001/2014-443 о залоге права требования ФИО1 в отношении объектов - квартир № 46, № 50, расположенных по адресу: <...>; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись № 24-24/07/001/2014-445 о залоге права требования ФИО2 в отношении объектов - квартир № 4, № 5, № 9 расположенных по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2017 решение Дивногорского городского суда от 02.02.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда следует, что соглашаясь в целом с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление обстоятельств финансирования строительства жилого дома за счет средств ФИО25, ФИО2 не имеет правового значения при рассмотрении спора. По мнению судебной коллегии, отсутствие договорных отношений между ФИО2, ФИО1 с лицом, осуществившим достройку дома, исключает возможность возникновения у них права на спорные квартиры независимо от наличия и стоимости вложенных ФИО1 и ФИО2 денежных средств.

При возврате ООО «Вектор-95» администрации города Дивногорска земельного участка с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом, степень готовности которого составляла 23,34%, стороны определили размер инвестиций, вложенных в строительство жилого дома МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», которая составила 31 908 661 рублей.

Между тем, фактическая стоимость строительства на момент расторжения договора аренды земельного участка (18.11.2014) составляла более 49 млн. рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об определении рыночной стоимости незавершенного строительством капитального объекта, изготовленным ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ», в соответствии с которым по состоянию на 18.11.2014 рыночная стоимость 9-ти этажного жилого дома, с инженерным обеспечением. 2-ая очередь строительства, расположенного по адресу: Россия, <...> «б», район Дивногорского энергетического техникума составила 49 346 366 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-5912-47/2015 по иску конкурсного управляющего ООО «Вектор-95» к администрации города Дивногорска, МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» о признании соглашения от 18.11.2014 о расторжении муниципального контракта от 30.08.2013 № 193611 в части определения стоимости передаваемого объекта была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которой стоимость объекта на 18.11.2014 была определена в размере 49 630 601 руб.

Следовательно, как указывает истец, финансирование строительства жилого дома осуществлялась как за счет МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» в размере 31 908 661 рублей, так и за счет средств граждан ФИО2, ФИО1 в общей сложности в размере 11 813 820 рублей, уплатившим денежные средства по договорам долевого участия.

Решением суда ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований о признании права на жилые помещения, истребовании их из чужого незаконного владения отказано.

Поскольку, по мнению истца, уплаченные по договорам долевого участия денежные средства были использованы по назначению - с целью строительства жилого дома, а результатом финансирования после расторжении договора аренды земельного участка воспользовалась администрация города Дивногорска, передав недостроенный объект сначала для достройки, а затем зарегистрировав право муниципальной собственности на квартиры № 4, № 5, № 9, № 46, № 50 в доме № 37 «б» по ул. ФИО26 в г. Дивногорске, обязанность по возмещению стоимости возникшего в результате финансирования имущества должно быть возложено на администрацию города Дивногорска.

Однако возврат ФИО1, ФИО2 денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, произведен не был.

В силу заключенных договоров цессии, заключенных между ФИО1, ФИО2 и ООО «Красноярское юридическое агентство», право на требование возмещения стоимости имущества, убытков, неосновательного обогащения, связанного с финансированием строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, город Дивногорск, ул., ФИО26, д. 37 «Б», право на обращение в суд с настоящим иском в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ООО «Красноярское юридическое агентство».

Претензией от 10.11.2017, полученной ответчиком 13.11.2017, истец обратился к ответчику с предложением добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 11 813 820 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому требования истца ответчик считает необоснованными по следующим основаниям:

-исковые требования основаны на положениях недействительных (незаключенных) договоров уступки права (требования) от 23.10.2017, поскольку данные договоры не отвечают требованиям действующего законодательства о государственной регистрации прав. Кроме того, у сторон указанных договоров, именуемых «Цедент» (ФИО1 и ФИО2), отсутствуют заявленные права требовать возмещение каких-либо денежных средств от муниципального образования город Дивногорск;

-истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договоров от 23.10.2017, на основании которых произведена уступка прав требований участников долевого строительства ФИО1 и ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве № 24/1Д и № 24/2Д от 24.01.2014;

- учитывая, что ФИО1 и ФИО2 отказано в исках об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание с муниципального образования город Дивногорск неосновательного обогащения в виде стоимости квартир, якобы выплаченной ФИО1 и ФИО2 застройщику ООО «Вектор-95» по договорам участия в долевом строительстве, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ;

-определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 № АЗЗ-5912-24/2015 требование ФИО1 было принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2015 № АЗЗ-5912-24/2015 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 30 октября 2015 года. 30.10.2015 ФИО1 направил в Арбитражный суд Красноярского края отказ от заявленных требований к ООО «Вектор-95», на основании которого определением от 09.10.2015 производство по рассмотрению требования было прекращено. ФИО2 с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Вектор-95» требования о передаче ему трех квартир (№ 4 с кадастровым номером 24:46:0104009:1258, № 5 с кадастровым номером 24:46:0104009:1254, № 9 с кадастровым номером 24:46:0104009:1255) в Арбитражный суд не обращался. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 и ФИО2 не воспользовались специальными правовыми средствами защиты, предусмотренными в отношении участников долевого строительства действующим законодательством, однако различными способами пытаются предъявить требования как об истребовании имущества, так и денежных средств, вложенных в долевое строительство, к администрации города Дивногорска, не являющейся ни правопреемником застройщика-банкрота ООО «Вектор-95», ни лицом, использовавшим средства указанных граждан при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро». действующим от имени муниципального образования г.Дивногорск и ООО «Вектор-95» был заключен муниципальный контракт № 193611 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г.Дивногорске, район Дивногорского гидростроительного техникума. В связи с неисполнением ООО «Вектор-95» обязательств по передаче квартир в установленный контрактом срок, 18.11.2014 заключено соглашение о его расторжении, при этом ООО «Вектор-95» передало МКУ «АПБ» незавершенное строительство 2 очереди 9-ти этажного жилого дома в г. Дивногорске по адресу: <...>.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта на основании муниципального контракта от 02.03.2015 № 1 приняло на себя ООО «Стройторгсервис».

Согласно условиям пунктов 1.1, 2.2 указанного контракта, ООО «Стройторгсервис», выполняя за счет средств бюджета работы по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта, привлекло дополнительные средства в качестве соинвестирования работ по строительству 5 жилых помещений общей площадью 299,44 кв.м, 18.09.2015 указанный объект был введен в эксплуатацию. По условиям муниципального контракта № 1 от 02.03.2015 5 квартир были переданы ООО «Стройторгсервис» на основании актов приёма-передачи.

ООО «Вектор-95», как застройщик, принимало на себя обязательства по строительству объекта и по передаче ответчикам в срок не позднее 31.12.2014 в указанном доме пяти квартир - № 46, 50 ФИО1, и № 4, 5, 9 ФИО2, однако обязательства по строительству объекта не выполнил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что объектом долевого строительства, выступал: «9-этажный жилой дом с нежилым пристроенным зданием и инженерным обеспечением в г.Дивногорске» 2 очередь, расположенный по адресу: г.Дивногорск, район Дивногорского гидроэнергетического техникума, утвержденного ООО «Вектор-95» и согласованного МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», предметом инвестирования со стороны администрации г.Дивногорска являлось строительство 76 квартир в 81-квартирном доме. Спорные квартиры №№ 4, 5, 9, 46, 50 в число финансируемых муниципальным образованием Дивногорск квартир не входили.

Согласно представленному в материалы дела договору №1 от 17.01.2012 аренды земельного участка, предназначенного для строительства, администрация г.Дивногорска (арендодатель) предоставляет, а ООО «Вектор-95» (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 5000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:46:0000000:118 по адресу: г.Дивногорск, район Дивногорского гидроэнергетического техникума с разрешенным использованием для строительства жилого дома.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства 18.11.2014 между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Вектор-95» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2013 с момента подписания соглашения.

Согласно акту от 18.11.2014, подписанному МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (участник долевого строительства) и ООО «Вектор-95» (застройщик), застройщик передает, а участник долевого строительства принимает незавершенное строительство 2-й очереди 9-ти.этажного жилого дома в г.Дивногорске по адресу: <...>. В состав незавершенного строительства входят: организация строительной площадки (крановое хозяйство, машины, механизмы, оборудование, инструмент, бытовые и складские помещения, ограждения строительной площадки; вертикальная планировка по благоустройству в объеме 6%); строительство здания (несущие стены до 3 этажа включительно; межэтажные перекрытия до 3 этажа включительно: 50% наружных тепловых сетей); строительные материалы на строительной площадке; малоценные расходные материалы на строительной площадке. Стоимость передаваемого незавершенного строительства составляет 31 908 661 рубль. Процентная готовность строительства составляет 23,34% .

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 по делу А33-4625/2015 с ООО «Вектор-95» в пользу МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» взыскана сумма неиспользованных на строительство денежных средств в размере 31 234 757,60 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу А33-5912/2015 ООО «Вектор-95» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

02.03.2015 между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (заказчик) и ООО «Стройторгсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь). Объем (доля) финансирования работ заказчиком - 4 137,83 кв.м объекта, объем (доля) соинвестировання работ подрядчиком -299,44 кв.м объекта (л. 1.1 муниципального контракта).

Согласно п.2.2 указанного муниципального контракта объем (доля) участия в соинвестировании работ – 299,44 кв.м. объекта. Размер соинвестиций 11 744 640 руб. Под участием подрядчика в соинвестировании подразумевается обязанность подрядчика на вложение собственных, заемных и/или привлеченных средств в выполнение работ по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию, путем непосредственного выполнения таких работ в указанном объеме (доле), а также в объеме на соинвестированне, право на получение в собственность подрядчика части объекта, в виде пяти жилых помещений (квартир) общей площадью 299,44 кв.м. Цена по данному контракту составляет 103 895 000 руб. Дополнительным соглашением № 5 к муниципальному контракт}' № 1 от 02.03.2015 определено, что цена контракта составляет 108 022 305,69 руб.

18.09.2015 объект «Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)» по адресу: г.Дивногорск, район Дивногорского гидроэнергетического техникума, на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:118, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод № 24-RU4304000-13-2015.

Распоряжением администрации г.Дивногорска от 24.09.2015 сданному в эксплуатацию объекту «Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)» присвоен адрес: <...> Б.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи квартир от 21.09.2015 к муниципальному контракту № 1 от 02.03.2015 следует, что М.КУ «Архитектурно-планировочное бюро» в порядке исполнения условии муниципального контракта № 1 от 02.03.2015 передало ООО «Стройторгсервис» в собственность жилые помещения - квартиры № 10, 20, 39,44, 78 по адресу: <...> Б.

24.01.2014 ООО «Вектор-95» (застройщик по муниципальному контракту от 30.08.2013) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ФИО1 (№24/1Д) и ФИО2 (№24/2Д).

Согласно условиям данных договоров застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить «9-ти этажный жилой дом с нежилым пристроенным зданием и инженерным обеспечением в г.Дивногорске» 2 очередь по строительному адресу: г. Дивногорск, район Дивногорского гидроэнергетического техникума, на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:118, общей площадью 5 000 кв.м по адресу: г. Дивногорск, район Дивиогорского гидроэнергетического техникума, из земель - земли населенных пунктов, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность, в указанном доме 5 квартир - № 46, № 50 ФИО1 и № 4, № 5, № 9 ФИО2, а участники долевого строительства соответственно обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена по договору № 24/1Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.01.2014, заключенному с участником долевого строительства ФИО1 составила 5 682 880 руб. (п. 3.1). Уплата цены договора производится участником долевого строительства за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 2 682 880 руб. в 5-дневиый срок с момента подписания данного договора; за счет кредитных средств в размере 3 000 000 руб., предоставляемых участнику долевого строительства ОАО АКБ «Енисей» по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 8042-001-634 от 27.01.2014 в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора.

Согласно условиям договора № 24/2Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.01.2014, заключенного с участником долевого строительства ФИО2 цена по договору составляет 6 130 940 руб. (п. 3.1). Уплата цены договора производится участником долевого строительства за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 3 130 940 руб. в 5-дневный срок с момента подписания данного договора; за счет кредитных средств в размере 3 000 000 руб., предоставляемых участнику долевого строительства банком - ОАО АКБ «Енисей» но кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №8042-00.1-636 от 27.01.2014 в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора.

Согласно условиям указанных договоров участия в долевом строительстве № 24/1Д и № 24/2Д участник долевого строительства вправе: требовать в случае расторжения/прекращения данного договора сторонами по любым основаниям (за исключением прекращения данного договора в связи с ненадлежащим его исполнением) или отказа от его исполнения по любым основаниям возврата части денежных средств, уплаченных участником долевого строительства за счет собственных средств.

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на основании распоряжением администрации 02.09.2015 утвержден список семей, подлежащих переселению из аварийного жилья в спорные квартиры № 4,5,9,46,50.

Решением Дивногорского городского суда от 02.02.2017 признано право собственности за муниципальным образованием города Дивногорска Красноярского края на жилые помещения (квартиры) № 4 с кадастровым номером 24:46:0104009:1258, № 5 с кадастровым номером 24:46:0104009:1254, № 9 с кадастровым номером 24:46:0104009:1255, № 46 с кадастровым номером 24:46:01.04009:1298, № 50 с кадастровым номером 24:46:0104009:1272, расположенные по адресу: <...>. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд исходил из того, что указанные лица не являются ни собственниками, ни фактическими (титульными) владельцами (ст.305 ГК РФ) спорных квартир, ввиду чего их права не могут быть защищены путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Заключая первоначальный контракт с ООО «Вектор-95», МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» выступало не в качестве заказчика строительства данного объекта, а в качестве участника долевого обязательства, ввиду чего возникшие у ООО «Вектор-95» по отношению к ФИО1 и ФИО2 на основании заключенных с ними договоров долевого участия, не подлежали автоматической трансформации в договорные отношения, возникшие в последующем между «Архитектурно-планировочное бюро» и застройщиком ООО «Стройторгсервис» по муниципальному контракту 2015 года, в котором МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» выступало в качестве заказчика строительства дома в целом.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 30.08.2013 расторгнут сторонами добровольно с возвратом муниципальному образованию объекта незавершенного строительства и земельного участка до признания ООО «Вектор-95» банкротом. В последующем завершение строительства дома было осуществлено на основании прежней строительной документации новым застройщиком - ООО «Стройторгсервис», который правопреемником ООО «Вектор-95» не является.

Учитывая, что право требования у ФИО2 и ФИО1 на основании заключенных договоров долевого участия изначально возникло к застройщику ООО «Вектор-95», который не завершил строительство дома, прекратил его строительство в добровольном внесудебном порядке расторгнув муниципальный контракт с МКУ «АПБ» до возбуждения дела о банкротстве ООО «Вектор-95», право требования квартир по окончанию их строительства и после введения дома в эксплуатацию у ФИО1 и ФИО2 на основании условий заключенных ими договоров долевого участия в строительстве с ООО «Вектор-95» от застройщика ООО «Стройторгсервис» или иного лица не возникло.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к муниципальному образованию г. Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска. Предметом иска по настоящему спору является взыскание с муниципального образования город Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска неосновательного обогащения, поскольку уплаченные по договорам долевого участия денежные средства были использованы по назначению - с целью строительства жилого дома, а результатом финансирования после расторжении договора аренды земельного участка воспользовалась администрация города Дивногорска, передав недостроенный объект сначала для достройки, а затем зарегистрировав право муниципальной собственности на спорные квартиры № 4, № 5, № 9, № 46, № 50 в доме № 37 «б» по ул. ФИО26 в г. Дивногорске, обязанность по возмещению стоимости возникшего в результате финансирования имущества должно быть возложено на администрацию города Дивногорска.

В свою очередь администрация г.Дивногорска профинансировала строительство 76 квартир, в том числе спорных, по новому муниципальному контракту, заключенному с ООО «Стройторгсервис».

Принимая во внимание, что в сложившихся правоотношениях последующий застройщик - ООО «Стройторгсервис» не являлся правопреемником предыдущего - ООО «Вектор-95», а также содержание муниципального контракта от 30.08.2013, который являлся договором долевого участия в строительстве 76 квартир, а также содержание муниципального контракта от 02.03.2015, в котором МКУ «АПБ» выступало заказчиком строительства дома в целом, оснований для вывода о том, что правоотношения, сложившиеся по муниципальному контракту от 30.08.2013 трансформировались в муниципальный контракт от 02.03.2015 в отношении спорных квартир не имеется.

Таким образом, при заключении муниципального контракта от 02.03.2015 правоотношения по муниципальному контракту от 30.08.2013 были полностью прекращены без наступления каких-либо правовых последствий в отношении спорных квартир, в связи с чем у ФИО1 и ФИО2 не возникло прав требования спорных квартир при их достройке с участием другого застройщика - ООО «Стройторгсервис», в той ситуации, когда ни с заказчиком, ни с новым застройщиком не были заключены новые договоры долевого участия в строительстве (договоры на достройку).

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязательств ООО «Стройторгсервис» отвечать по долгам ООО «Вектор-95», истцом также не приведены.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик стороной по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Вектор-95» и ФИО1, ФИО2, от которых право требования по договорам № 24/1Д и № 24/2Д перешло к истцу, каких-либо непосредственных обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не возникло.

Наличие заключенных договоров участия в долевом строительстве от 24.01.2014 №№ 24/1Д и 24/2Д между ООО «Вектор-95» и ФИО1, ФИО2 порождает возникновение обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров, в том числе в случае их нарушения со стороны «Застройщика» как обязанного лица, расторжение муниципального контракта от 30.08.2013 без заключения аналогичных договоров с иным застройщиком их не прекращает.

Кроме того, в подтверждение факта перечисления денежных средств по договорам участия в долевом строительстве № 24/1Д и № 24/2Д истец ссылается на справки ООО «Вектор-95» об оплате от 27.01.2014, 29.01.2014. Указанные справки не содержат конкретной информации о дате и порядке произведенного исполнения; по своему содержанию данные справки сами по себе не могут быть признаны распиской (иным аналогичным документом) о получении определенного исполнения либо доказательством прекращения обязательства ответчика перед истцом по иному правовому основанию (например, в результате зачета по статье 410 ГК РФ). Такая справка является лишь одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы либо преимущества перед иными доказательствами и оценку которого суд производит в совокупности с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как первичные документы, подтверждающие финансирование объекта долевого строительства по договорам № 24/1Д и № 24/2Д ФИО1, ФИО2, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что именно за счет денежных средств, внесенных ФИО1, ФИО2 во исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве № 24/1Д и № 24/2Д было частично профинансировано строительство многоквартирного дома и в какой именно части, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, предъявив к ответчику, являющемуся, по мнению истца, распорядителем денежных средств, перечисленных по договору долевого участия в строительстве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцом при обращении с рассматриваемым иском было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 82 069 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское юридическое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82 069 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова