Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А56-56289/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2017 года

Дело №

А56-56289/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западный Флот» Соколовской С.А. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Флот» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-56289/2016 (судья Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный Флот», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 37, ОГРН 1027810222692, ИНН 7826684004 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Электронные торги и безопасность», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1037843048924, ИНН 7808013067 (далее – Предприятие), о взыскании 17 967 руб. 14 коп., в том числе 17 095 руб. переплаты по договору субаренды и 872 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2016 (судья Герасимова Е.А.), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 данное решение отменено; в иске отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно исходил из недоказанности факта перечисления денежных средств истцом, поскольку ответчик в суде первой инстанции данный факт не оспаривал; при возникновении у суда апелляционной инстанции сомнений в доказанности этого факта он был вправе в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать стороны в судебное заседание для выяснения фактических обстоятельств дела; поскольку суд этого не сделал, истец оказался лишен возможности представить надлежащую копию платежного поручения, вследствие чего суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Электронные торги и безопасность» (далее – АО «Электронные торги и безопасность») поступило ходатайство о замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятия в связи с его реорганизацией в форме преобразования на правопреемника – АО «Электронные торги и безопасность».

Поскольку реорганизация Предприятия в форме преобразования подтверждается приложенными к ходатайству документами и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить Предприятие на правопреемника - АО «Электронные торги и безопасность», место нахождения то же, ОГРН 1177847104753, ИНН 7813274579.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, полагая, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и предоставить сторонам возможность представить дополнительные доказательства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 и частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство» (далее – Пароходство) на основании договора аренды от 14.12.2007 № 11-Ф299555, заключенного с Предприятием (с учетом произведенной замены арендодателя), являлось арендатором части здания площадью 4955,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 37, лит. А.

В свою очередь, Пароходство заключило с Обществом договор от 20.05.2009 субаренды помещений площадью 231,2 кв. м в арендуемой части здания.

По договору купли-продажи от 28.10.2015 Пароходство приобрело в собственность здание с земельным участком площадью 2642 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 37, лит. А. Переход к покупателю права собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрирован 01.12.2015.

Общество, полагая, что с даты заключения договора купли-продажи (28.10.2015) прекратились обязательства арендатора по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной арендной платы за 29, 30, 31 октября 2015 года с начислением на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обнаружив в деле доказательства перечисления истцом арендной платы за октябрь 2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований считать Общество потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 того же Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 упомянутого Кодекса перечислены такие процессуальные нарушения, допущенные судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые служат основанием для отмены проверяемого судебного акта в любом случае.

По мнению Общества, апелляционный суд в нарушение положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предоставив тем самым сторонам возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение фактических обстоятельств дела.

Между тем согласно части 6.1 статьи 268 упомянутого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, в качестве которых служат перечисленные в этой норме процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции. Только в этом случае апелляционному суду частью 2 статьи 272.1 Кодекса предоставлено право принимать дополнительные доказательства. Однако апелляционный суд не установил, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, перечисленные в части 4 статьи 270 Кодекса, и, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы в обоснование незаконности обжалуемого постановления, апелляционному суду с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы предоставлено право вызвать стороны в судебное заседание, но не установлена такая обязанность суда. В любом случае рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения дела по упрощенной процедуре, без вызова сторон не свидетельствует о наличии какого-либо из процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, поскольку Общество ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании не привело никаких доводов в подтверждение наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены принятого судом апелляционной инстанции акта и суд кассационной инстанции таких оснований также не установил, обжалуемое постановление исходя из части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 названного Кодекса должно быть оставлено в силе.

Проверка выводов суда о фактических обстоятельствах дела и правильности применения судом норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-56289/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Флот» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина