Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-35937/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35937/2022
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24016/2023) администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-35937/2022, принятое по иску истец: администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (184310, Мурманская область, Заозерск город, Школьный переулок, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) ответчики: 1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>) об обязании

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) об обязании провести мероприятия, направленные на сбор и размещение собранных нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение объектов окружающей природной среды, рекультивацию земель и демонтаж объектов недвижимости (подземных резервуаров).

Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство, а также, уточнив заявленные требования, просил обязать Учреждение совместно с Министерством провести мероприятия, направленные на сбор и размещение собранных нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающей вторичное загрязнение объектов окружающей природной среды, произвести мероприятия по рекультивации загрязненных участков, принять меры по нейтрализации двух подземных резервуаров (кадастровый квартал 51:27:0050101) во избежание повторной аварии техногенного характера вследствие разгерметизации данных резервуаров.

Определением от 28.11.2022 ходатайство истца о привлечении Министерства к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено судом. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 28.11.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-826/2022, рассмотренному Пресненским районным судом города Москвы.

Московским городским судом 06.03.2023 вынесено апелляционное определение по делу № 2-826/2022.

Определением (протокольным) от 30.05.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 27.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на бездействие ответчика при устранении последствий аварии техногенного характера.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 17.09.2020 № 03-58/2020 Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 «Порча земель» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Первомайский районный суд города Мурманска решением от 17.11.2020 по делу № 12-361/2020 оставил постановление государственного инспектора в силе.

Решением Мурманского областного суда от 04.02.2021 по делу № 21-57 решение районного суда оставлено без изменения.

В рамках указанных дел судами установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной 15.07.2020 сотрудниками Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выездной проверки обнаружено место разлива нефтепродуктов в г. Заозерске Мурманской области, на территории кадастрового квартала 51:27:0050101 (земельный участок не сформирован).

В ходе осмотра установлено, что разлив нефтепродуктов произошел вследствие разгерметизации двух железобетонных подземных резервуаров объемом по 1000 куб. м каждый.

Владельцем указанных резервуаров является Учреждение.

Из экспертного заключения федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по Мурманской области» от 03.08.2020 № 16-2020, основанного на результатах анализа протоколов испытаний, следует, что значение концентрации нефтепродуктов в части фоновых проб почвы свидетельствует о загрязнении земель нефтепродуктами первого уровня (допустимого), а в части – о загрязнении пятого (высокого) уровня; в пробе № 1639-О.20 концентрация нефтепродуктов составляет 85%, и загрязнение можно отнести к третьему классу опасности.

Суды общей юрисдикции установили факт ненадлежащего содержания Учреждением упомянутых резервуаров, ставшего причиной загрязнения почв.

Исходя из изложенных обстоятельств, Администрация предъявила Учреждению требование о возмещении вреда, причиненного почвам, в натуре (досудебная претензия от 20.09.2021).

Поскольку изложенные в претензии требования Учреждением в добровольном порядке исполнены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В данном случае вступившим в законную силу решением от 23.04.2021 по делу №А56-115474/2020 удовлетворен иск Балтийско-Арктическое межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Учреждению о взыскании 1 437 380 руб. в возмещение ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения отходами нефтепродуктов.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение указанных норм и разъяснений по их применению, удовлетворение судом в рамках дела А56-35937/2022 требований Администрации о возложении на Учреждение обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре повлечет применение к Учреждению двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При данных обстоятельствах, а равно принимая во внимание, что Администрацией не доказана невозможность полного возмещения вреда окружающей среде за счет ранее взысканной с Учреждения компенсации причиненного ущерба, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возмещения причиненного вреда исключительно посредством возложения на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуре, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-35937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



М.В. Балакир


С.А. Нестеров