Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А27-6826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-6826/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «УГР», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (далее – общество «Шахта «Листвяжная») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО4.

В судебном заседании участвовали представители: ФИО3 – ФИО5 по доверенностям от 23.01.2023, 12.04.2024, конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 09.04.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «УГР» 09.06.2020 общество «Шахта «Листвяжная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 739 428,49 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, требование общества «Шахта «Листвяжная» в сумме 38 788 750,21 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 29.04.2022

и постановление апелляционного суда от 19.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания требования общества «Шахта «Листвяжная» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению управляющего и ФИО3, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и не дали правовую оценку представленным доказательствам; работы проводились в опасной зоне, о которой подрядчик не был уведомлён; заказчик – общество «Шахта «Листвяжная», который не провёл обязательные подготовительные мероприятия перед выполнением работ (мероприятия по безопасному ведению работ у затопленных выработок) своим бездействием привёл к невозможности исполнения обязательств по договору подряда от 01.12.2017 № 459/2018; отсутствие противоправного поведения со стороны должника; качество фактически выполненных работ обществом «УГР» и заактированных заказчиком соответствуют техническому заданию и обязательным нормам, и правилам; существенных недостатков выполненных работ заказчик не отметил; проведённая экспертом ФИО7 экспертиза не содержит никаких нарушений и является обоснованной.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Шахта «Листвяжная» возражало относительно доводов управляющего и кредитора, просило оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом «Шахта «Листвяжная» (заказчик) и обществом «УГР» (подрядчик) заключён договор подряда от 01.12.2017 № 49/2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 выполнить комплекс работ по бурению двух технических газоотводных скважин (далее – 1ГТ и 2 ГТ) глубиной 390 м каждая вблизи путевого уклона № 33 пласта Сычевский I, в соответствии

с техническим заданием, передать заказчику общий журнал выполнения работ, специальные журналы в соответствии с РД 11-05-2007.

Предусмотренная договором стоимость работ составляет 119 652 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) и включает в себя стоимость материалов и компенсацию издержек подрядчика. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 о стоимости работ и затрат. Акты приемки выполненных работ и справки предоставляются заказчику ежемесячно.

Согласно условиям договора, подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний о способе производства работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполненной работы или создающих невозможность её завершения в срок; предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный по вине подрядчика, в том числе в случае возникновения аварийных ситуаций при проведении работ.

Исходя из приложения № 1 к договору от 01.12.2017 № 49/2018 стороны подписали техническое задание, основанием для разработки которого являлась проектная документация «Разработка Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения. Подготовка и отработка запасов пластов Сычевского I, Сычевского IV и Грамотеинского II в лицензионных границах шахты Листвяжная», включающая раздел 1.7 «Дегазация», предусматривающий условия бурения, обсадки и герметизации газоотводных скважин, а также условия их эксплуатации.

В пункте 6 технического задания определена точка выбуривания – 5 м от путевого уклона № 33 пласта Сычевский I в районе выемочного блока лавы № 821, в пункте 7 определена цель герметизации скважин – цементирование осуществляется в целях обеспечения перекрытия и изоляции затопленных выработок пласта Сычевский II и обводненных слоев пород, учитывая возможное повышенное поглощение промывочной жидкости в интервалах, указанных в названном пункте, с обязательным фиксированием потери промывочной жидкости в журнале.

Подписанные сторонами геолого-технические наряды № 1 и № 2 (далее – ГТН) в масштабе 1:2000 содержат геологический разрез с отметками отработанных пластов и водоносных горизонтов, с указанием мощности пород, обозначен затопленный пласт Сычевский II, указана цель герметизации скважин путём цементирования обсадных колонн с указанием участков перфорации и параметров скважин труб.

Общество «Шахта Листвяжная» предоставило обществу «УГР» проектную документацию «Разработка Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения», согласно которой подготовка и отработка пластов Сычевского I, Сычевского IV, Грамотеинского II в лицензионных границах шахты «Листвяжная», включающая раздел 1.7 «Дегазация», предусматривает условия бурения, обсадки и герметизации газоотводных скважин, а также условия их эксплуатации.

В период с 31.01.2018 по 29.03.2019 общество «УГР» выполнило работы по бурению скважины № 1ГТ до глубины 336 метров, скважины № 2ГТ до глубины 36 метров при заданной глубине каждой скважины 390 метров.

Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается выполнение подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний, по бурению скважин № 1ГТ и № 2ГТ. Стоимость работ определена в сумме 39 739 428,49 руб.

В оплату выполненных работ общество «Шахта «Листвяжная» перечислило обществу «УГР» денежные средства в сумме 38 788 750,21 руб. платёжными поручениям от 27.04.2018, 28.06.2018, 31.07.2018, 01.09.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 29.12.2018, 11.04.2019.

Вследствие обрыва буровых снарядов общество «УГР» остановило работы по бурению скважины № 1ГТ – 21.03.2019, скважины № 2ГТ – 20.04.2019.

Согласно Календарного плана, являющегося Приложением № 5 к Договору подряда от 01.12.2017 № 49/2018 на момент аварии общество «УГР» должно было произвести работы по обсадке скважины в интервале 0-250 м, а по факту данные работы выполнены только в интервале 0-63 м.

При наличии геологических осложнений при выполнении работ по бурению скважины № 2ГТ в августе 2018 года должник не приостановил работы до получения указаний заказчика как того требует пункт 4.1.20 договора.

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» о признании общества «УГР» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 в отношении общества «УГР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 общество «УГР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что в связи с остановкой буровых работ до достижения определённой в техническом задании глубины, отсутствием паспорта бурения, наличием в скважинах обломков оборудования, результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности, а их оплата является прямыми убытками, общество «Шахта «Листвяжная» 09.06.2020 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере выплаченных должнику денежных средств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора подряда от 01.12.2017 № 49/2018 и приложений к нему общество «УГР» располагало всей необходимой информацией для производства работ, было осведомлено о составе почвы, мощности пластов, о наличии отработанных угольных пластов, включая затопленный пласт Сычевский II в месте бурения скважин; качество и объём выполненных работ по бурению технических газоотводных скважин № 1ГТ и № 2ГТ

вблизи путевого уклона № 33 пласта Сычевский II шахта «Листвяжная» не соответствует условиям договора подряда от 01.12.2017 № 49/2018, техническому заданию, обязательным нормам и правилам; фактически пробурены скважина № 1ГТ до глубины 336 м и скважина № 2ГТ до глубины 36 м; причиной невыполнения должником обязательства по договору подряда послужили обрыв бурового снаряда и приостановка работ; эксплуатация дегазационных скважин по их назначению, указанному в техническом задании, невозможна; уплаченные денежные средства должнику являются прямыми убытками кредитора.

Арбитражный суд сделал выводы о причинении кредитору убытков в сумме 38 788 750,21 руб. ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 01.12.2017 № 49/2018 и, как следствие, обоснованности заявленного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражающий против удовлетворения такого требования должник (подрядчик) обязан доказывать наличие обстоятельств, которые в силу законодательства (статьи 393, 401, 720 ГК РФ) исключают ответственность подрядчика.

Поскольку суды установили, что должник причинил обществу «Шахта «Листвяжная» убытки в сумме 38 788 750,21 руб. ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.12.2017 № 49/2018, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору, причинение кредитору имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь между ними установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А27-6826/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1