Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-103951/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103951/2020
25 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сурикова Е.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Лукина Ю.М. по доверенности от 15.09.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17534/2021) АО «Научный центр прикладной электродинамики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-103951/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску ПАО «Новосибирский завод конденсаторов»

к АО «Научный центр прикладной электродинамики»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации; АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца»


о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов", адрес: 630098, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Часовая, д. 6, оф. 401, ОГРН: 1025403668828, (далее – истец, ПАО «НЗК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики", адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 8, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: 1147847218793, (далее – ответчик, АО «НЦ ПЭ») о взыскании задолженности по Договору № 9118187310851010128000042/25/2019-п от 25.04.2019 в размере 16 320 184,31 руб., пени в размере 288 999,72 руб. за период с 08.07.2020 по 18.11.2020 и начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 21.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Радиотехнический институт им. академика А.Л. Минца» (далее – АО «РТИ»).

Решением суда от 06.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, применению также подлежат положения Федерального закона № 275 – ФЗ «О государственном оборонном заказе». С учетом норм Закона № 275-ФЗ оплата за поставленную продукцию в рамках исполнения Договора может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика и соответственно после получения денежных средств от государственного заказчика (МО РФ) на отдельный счет АО «РТИ». Поскольку до настоящего времени денежные средства федерального бюджета от государственного заказчика в адрес АО «РТИ» для расчетов по договору с АО «НЦ ПЭ» не поступали, обязанность по оплате за поставленную продукцию у ответчика не возникла.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 9118187310851010128000042/25/2019-п, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить конденсаторы К75-25 (далее - изделия), а покупатель - принять и оплатить изделия.

В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены, общая стоимость изделий, подлежащих поставке, составила 46 402 676,01 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) покупатель производит предварительную оплату изделий в размере 57% от ориентировочной цены указанной в спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от поставщика счета на предварительную оплату изделий либо в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за каждую партию изделий осуществляется покупателем по согласованной сторонами фиксированной цене с учетом произведенного аванса в течение 3 рабочих дней с момента приемки каждой партии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД № 00094 от 27.12.2019 и накладной (экспедиторская расписка) №19-00381304844 от 20.01.2020, УПД № 00042 от 23.06.2020 и накладной (экспедиторская расписка) № 20-00381129802 от 02.07.2020, УПД № 00069 от 30.07.2020 и накладной (экспедиторская расписка) № 20-00381164597 от 07.08.2020 поставил в адрес ответчика изделия, которые приняты последним.

В счет исполнения условий договора ответчиком произведена предварительная оплата в размере 30 082 491,70 руб.

Поскольку окончательный расчет за поставленные изделия ответчиком не произведен, а направленная в его адрес претензия № 254/20 от 01.10.2020, оставлена без удовлетворения, ПАО «НЗК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом ответчику изделий на общую сумму 46 402 676,01 руб.

В силу вышеперечисленных положений закона и согласованных условий Договора (пункт 4.1) у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных истцом изделий.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что настоящий Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, к настоящим отношениям применяются правила Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон N 275-ФЗ) и оплата поставленного товара в рамках настоящего Договора возможна только после поступления федеральных денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии с подпунктом г пункта 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ перечисления головным исполнителем денежных средств при частичном исполнении им государственного контракта, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

Таким образом, вышеназванный Закон обязал производить расчеты по государственным контрактам, по которым государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя. Само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения стороны от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

При этом условия настоящего Договора не предусматривают какой-либо зависимости оплаты поставленных изделий от поступления денежных средств на специальный счет ответчика от государственного заказчика.

Кроме того, положения статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" на которые ссылается ответчик, устанавливают режим использования отдельного счета, но не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, поскольку факт надлежащего исполнения истцом условий настоящего Договора по поставке изделий материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 288 999,72 руб. пени за период с 08.07.2020 по 18.11.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за несвоевременную оплату товара, истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой (учетной) ставки Банка России от стоимости не поставленных в срок изделий за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер пени, начисленных за период с 08.07.2020 по 18.11.2020, составил 288 999,72 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-103951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская