Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-36574/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36574/2021
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2020),

от финансового управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2022),

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 22.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (регистрационный номер 13АП-34811/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по обособленному спору №А56-36574/2021/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,


ответчик: ФИО8 в лице законного представителя – ФИО9,

третье лицо: отдел опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования города Сестрорецка,

установил:

ФИО5 (далее – должник) 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 21.06.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А56-36574/2021 отменено, решение суда первой инстанции от 21.06.2021 о признании должника банкротом оставлено в силе.

Финансовый управляющий 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно:

1) договора дарения от 20.05.2017, заключенного с несовершеннолетним ФИО8 в лице его законного представителя – матери – ФИО9.

В качестве последствий применения недействительности сделки просил восстановить право собственности должника на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, Фермское шоссе, д. 36, корп. 7, лит. А, кв. 106, площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0004202:4496 (далее – квартира);

2) договора дарения от 20.05.2017, заключенного с несовершеннолетним ФИО8 в лице его законного представителя – матери – ФИО9

В качестве последствий применения недействительности сделки просил восстановить право собственности должника на земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО «Татариново», общей площадью 730 кв.м, кадастровый номер 50:33:0020157:407 (далее – земельный участок).

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.09.2022 по обособленному спору №А56-36574/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - сделка должна была быть оценена по специальным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник указывает, что на 2017 год не обладал признаками неплатежеспособности – имущество, выставленное на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Ковровой (в настоящий момент - ФИО10) Татьяны Александровны, оценивалось в 11 400 000 рублей. Апеллянт обращает внимание, что не менял место жительства, не скрывался от кредиторов, не скрывал имущество, не владел и не распоряжался подаренным имуществом. Дарение квартиры и земельного участка не преследовало цель причинить вред ФИО10, вред не был причинен; законный представитель ФИО8 (его мать) не проживал с должником, не знал и не должен был знать о споре с ФИО10 Податель жалобы ссылается на то, что недобросовестность его действий судом не установлена, а в рамках дела №А56-101463/2020 она не исследовалась.

В отзыве финансовый управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; обращает внимание на то, что вопреки утверждениям ФИО5 об отсутствии причинения вреда, задолженность перед ФИО10 так и не была погашена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с материалами дела, мотивированное получением доверенности от должника и вступлением в дело накануне судебного заседания.

Представители финансового управляющего и ФИО11 против отложения судебного заседания возражали.

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется: ФИО5 обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции еще в октябре 2022 года, следовательно, располагал достаточным запасом времени для поиска и привлечения специалиста в целях оказания правовой помощи (при необходимости) и в данный момент ответственность за несвоевременное совершение/несовершение процессуальных и иных действий должен нести самостоятельно. Кроме того, доверенность, выданная ФИО5 ФИО6, датирована 22.11.2022, то есть представитель должника имел в распоряжении почти два месяца для подготовки к рассмотрению спора в суде.

Представители финансового управляющего и ФИО11 возражали против отмены судебного акта, полагали его законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник в 2017 году в течение короткого периода времени произвел несколько сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества:

1. 26.05.2017 прекращено право должника на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 22;

2. 31.05.2017 прекращено право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера. А, кв. 106;

3. 25.08.2017 прекращено право собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО «Татариново».

Как установлено финансовым управляющим, указанные сделки были совершены непосредственно после того, как 11.05.2017 Санкт-Петербургским городским судом была установлена обязанность ФИО5 возвратить Ковровой (в настоящее время ФИО10) Т.А. денежные средства в размере 7 296 000 рублей.

Хронология событий выглядела следующим образом.

Изначально ФИО5 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО11 о расторжении договора от 05.11.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011324:13 и жилого дома с кадастровым номером 78:38:0011324:20, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, в связи с существенным нарушением условий оплаты, прекращении права собственности ФИО11 на жилой дом и земельный участок, признании права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости, взыскании в его пользу денежной суммы в размере 5 644 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2016 об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017; вынесено новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный 05.11.2013, расторгнут. На ФИО11 возложена обязанность возвратить ФИО5 земельный участок и жилой дом; с ФИО11 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 704 000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО11 - в сумме 9 000 000 рублей; путем взаимозачета зачтено и окончательно взыскано с ФИО5 в пользу ФИО11 7 296 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 в части взыскания с ФИО11 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 9 000 000 рублей, окончательного взыскания путем взаимозачета взаимных требований с ФИО5 в пользу ФИО11 денежной суммы в размере 7 296 000 рублей отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 по делу №2-148/2016 решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2016 в части отказа ФИО5 во взыскании денежных средств отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым определено с ФИО11 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО11 - в размере 9 000 000 руб., путем взаимозачета зачтено и окончательно взыскано с ФИО5 в пользу ФИО11 8 000 000 рублей.

ФИО5 установленную в судебном порядке задолженность перед ФИО11 не погашал.

Постановление от 13.06.2017 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №35438/17/78009-ИП, в рамках которого установлено, что иного имущества, кроме жилого дома и земельного участка у ФИО5 не имеется, а поскольку имущество приобретено в период брака, то взыскание может быть обращено на ½ долю в праве собственности на жилой дом и ½ долю в праве собственности на земельный участок. Решением от 19.04.2018 по делу №2-39/2018 Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга обратил взыскание на ½ долю в праве собственности на жилой дом и ½ долю в праве собственности на земельный участок. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства была произведена оценка имущества ФИО5, выставленного на торги, согласно которой стоимость имущества составляла 11 400 000 рублей:

- 1/2 доли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-ая линия, д. 9А – 6 400 000 рублей;

- 1/2 доли в земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк. 1-ая линия, д. 9А - 5 000 000 рублей.

После анализа полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, финансовым управляющим в регистрирующем органе запрошены документы, на основании которых должником были отчуждены объекты недвижимости.

В результате финансовым управляющим установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества являлись безвозмездными и совершены в пользу внука ФИО5 – ФИО8:

- согласно договору от 20.05.2017 должник подарил, а ФИО8 (в лице законного представителя – матери) принял в дар в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО «Татариново», общей площадью 730 кв.м, кадастровый номер 50:33:0020157:407.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 444 679,50 рублей. Стороны в пункте 3 договора дарения оценили данный участок в 880 000 рублей;

- согласно договору от 20.05.2017 должник подарил, а ФИО8 (в лице законного представителя – матери) принял в дар в собственность квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, Фермское шоссе, д. 36, корп. 7, лит. А, кв. 106, площадью 38,1 кв. м, кадастровый номер: 78:34:0004202:4496.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 4 329 338,30 рублей. Стороны в пункте 3 договора дарения оценили квартиру в 4 342 330 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании договоров дарения недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

По мнению финансового управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, должник и одаряемый в лице его законного представителя (заинтересованного лица) действовали недобросовестно, заключив указанные сделки в целях причинения вреда кредиторам.

В результате отчуждения ФИО5 всего принадлежащего ему имущества, в том числе по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора сделкам, должник создал видимость статуса единственного жилья у оставшейся в его собственности ½ доли в праве собственности на жилой дом и ½ доли в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, использовав указанное искусственно созданное им самим обстоятельство в целях воспрепятствования обращения на него взыскания в пользу ФИО11

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО11 нашли свое подтверждение в материалах дела - ФИО5 всячески препятствовал реализации ½ доли в праве собственности на жилой дом и ½ доли в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, в том числе, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, обращаясь ранее в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отказывая в признании заявления ФИО5 о собственном банкротстве обоснованным, суд первой инстанции в определении от 12.03.2021 по делу №А56-101463/2020 пришел к выводу, что инициирование дела о банкротстве в отношении должника фактически направлено на изменение правового статуса объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-я линия, дом 9а, литера А, что приведет к получению должником преимуществ перед кредиторами относительно реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-101463/2020 указано: «В ходе судебного заседания представителем должника неоднократно обращалось внимание на то, что реализуемое в исполнительном производстве недвижимое имущество фактически является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника. По мнению представителя должника, в отношении указанного имущества должен быть предоставлен исполнительский иммунитет».

Определение арбитражного суда от 12.03.2021 по делу №А56-101463/2020 должником не обжаловано, вступило в законную силу.

Аналогичные доводы ФИО5 приводил и при рассмотрении административного иска по делу №2а-2128/2021, рассмотренного Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга, что подтверждается решением суда по указанному делу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, установив факт наличия у должника неисполненных обязательств перед ФИО11, возникших до заключения оспариваемых сделок, суд пришел к мотивированному выводу о мнимости договоров дарения, действительной целью которых являлось переоформление права собственности на несовершеннолетнего, при оставлении фактического контроля над данными объектами за собой. Суд первой инстанции указал, что отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица безвозмездно при наличии значительной задолженности перед кредитором, не может быть признано добросовестным и разумным. Дополнительным аргументом для суда также послужил факт сохранения за должником постоянной регистрации по адресу спорного имущества: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 36, корп. 7, лит. А, кв. 106, что нехарактерно для реальных сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для постановки иного вывода по заявленным финансовым управляющим требованиям ввиду следующего.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что рассматриваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с возражениями ФИО5 о том, что приведенные финансовым управляющим доводы в полной мере охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомо противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, законодательством не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых сделок, и очевидно побудившие к их заключению, нестандартная «срочность» их проведения (незначительный временной интервал между тремя сделками по отчуждению недвижимости почти сразу после вынесения судебного акта в пользу ФИО11) в отсутствие приемлемых объяснений должника указанным обстоятельствам, а также последующее использование ФИО5 сложившейся по его инициативе ситуации с его активами, о чем вторая сторона сделки, будучи заинтересованным лицом (родственником) не могла не знать, свидетельствуют о том, что поведение сторон такой сделки (должника и его внука в лице законного представителя) выходит за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия грубо нарушают права кредиторов должника и не отвечают критерию добросовестности.

Факты, на которые сослался суд в обжалуемом определении, установлены в судебном порядке, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что довод ФИО5 о невозможности применения при оспаривании договоров дарения общих положений ГК РФ при таких обстоятельствах подлежит отклонению.

Так, обжалуемое определение содержит ссылку на обстоятельства, имевшие место в 2017 году, при разрешении вопроса об объеме встречных обязательств должника и ФИО11 в связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи от 05.11.2013 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не могли не быть приняты судом первой инстанции во внимание при анализе поведения сторон на предмет добросовестности (статья 10 ГК РФ) и установления истинной цели заключения договоров дарения. Как указано выше, активные действия по отчуждению недвижимости должник начал совершать после взыскания задолженности в пользу ФИО11, а в последующем - всячески препятствовал исполнению судебного акта в ее пользу, в том числе используя доводы о единственном пригодном для проживания имуществе.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник и ФИО8 (в лице законного представителя – матери) являются заинтересованными лицами, не оспаривается.

Заключение спорных безвозмездных договоров в пользу близкого родственника в течение сравнительно короткого времени после судебного акта, принятого в пользу ФИО11 свидетельствует о том, что сторонами сделки осознавался риск скорейшего обращения взыскания на имущество ФИО5

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с 05.04.2018 по 04.11.2020 должник сохранял регистрацию по адресу переданной в дар внуку квартиры, с 05.11.2020 – зарегистрировался в г. Сестрорецке.

Пояснений по данному факту податель жалобы не привел, как и обоснования непогашения задолженности перед ФИО11 с 2017 года, при одновременном утверждении о наличии такой возможности в исследуемый период времени.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по обособленному спору №А56-36574/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов