Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А43-14435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-14435/2022
26 февраля 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 19.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-372),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРНОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3548122624 руб. 48 коп.,

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности

от третьего лица: неявка,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Региональная сбытовая компания» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи электроэнергии №355/НН от 26.03.2020г. за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 324 619 814,60 руб., задолженности по Договору энергоснабжения № 356/НН от 26.03.2020г. за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 561 251,80руб., задолженности по Договору купли-продажи электроэнергии №357/НН от 06.04.2020г. за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 278 343,92 руб., договорной неустойки за период с 19.05.2021г. по 31.03.2022г.по Договору №355/НН от 26.03.2020г. в размере 62 865 964,31 руб., по Договору №356/НН от 26.03.2020г. в размере 1 770 208,89руб., по Договору№357/НН от 06.04.2020г. в размере 597 193,48 и неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного энергоресурса.

Ответчик требования не признал, указывает на несогласие с порядком расчета стоимости электроэнергии, заявил ходатайства об истребовании у Истца доказательств исполнения и (или) прекращения обязательств ООО «РСК», первичных документов по договорам №355/НН от 26.03.2020г., №356/НН от 26.03.2020г., №357/НН от 06.04.2020г., в том числе актов съема показаний по точкам поставки, сведений о переданных и принятых показаниях приборов учета за период с апреля по ноябрь 2021г., актов приема-передачи, счетов-фактур по договорам, об истребовании у ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода книги покупок/продаж ООО «НЭС» за период с апреля по ноябрь 2021г.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 31.08.2022г. суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании документов у ООО «НЭС» в пунктах 2-3 дополнительного отзыва и не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения. Вместе с тем, суд предложил истцу представить документы, запрашиваемые ответчиком.

Истцом приобщены к материалам дела письма Ответчика о распределении денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, ведомости энергопотребления в период с апреля по ноябрь 2021г., доказательства обмена показаниями приборов учета (CD-диск к ходатайству от 17 августа 2023г.)

Ходатайство Ответчика об истребовании в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода(603000, <...>) книги покупок/продаж ООО «НЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021 г. удовлетворено судом. В материалы дела ИФНС представлена книга покупок/продаж ООО «НЭС».

Ходатайство ответчика об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и у ООО «Аудиторский Центр» надлежащим образом заверенных копий аудиторского заключения бухгалтерской отчетности ООО «НЭС», которые являлись предметом аудита за 2021 год судом отклонено. Истребование аудиторского заключения при указанных доказательствах и объяснениях сторон суд находит несостоятельным.

Определением от 29.03.2023г. ходатайство ответчика о привлечении ПАО «ТНС энерго НН к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета и ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «ТНС энерго НН» данных о начислениях с ООО «НЭС» по точкам поставки потребителей ООО «РСК» в разрезе ценовой категории, уровня напряжения, подгруппы мощности (формы 104), актов съема показаний приборов учета, профилей мощности за период апрель-ноябрь 2021г. удовлетворены судом.

ПАО «ТНС энерго НН» отзывом от 23.06.2023г. указало на отсутствие доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ самостоятельного обращения к Гарантирующему поставщику за запрашиваемой информацией, а также отсутствие предусмотренных действующим законодательством норм по составлению отчета по форме 104 и злоупотребления правом со стороны ответчика ввиду перекладывания бремени доказывания.

Ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №А43-30512/2021, №А43-27719/2021, №А43-1775/2022, №А43-37034/2021, №А43-20269/2021, №А43-33339/2021, №А43-39460/2021, №А43-23745/2021, №А43-20274/2021г. суд отклоняет.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таких доказательств со стороны Ответчика не представлено, в силу чего препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в отношении представленной со своей стороны первичной документации, протоколов согласования цен, дополнительных соглашений к договорам.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства именно таким образом.

Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по делу с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и позиций сторон.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5 судом также отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Требования Истца об оплате за поставленную электроэнергию возникли из взаимоотношений юридических лиц ООО «НЭС» как поставщика электроэнергии и ООО «РСК» как покупателя электроэнергии, в связи с чем, оценка действий руководителя юридического лица выходит за пределы предмета спора и доказывания по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «НЭС» и ООО «Региональная сбытовая компания» заключены договор купли-продажи электрической энергии от 26.03.2020 №355/НН, договор энергоснабжения от 26.03.2020 № 356/НН, договор купли-продажи электрической энергии от 06.04.2020 №357/НН.

В соответствии с условиями Договоров, Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения других договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором.

В заявленный истцом период поставки электроэнергии апрель – ноябрь 2021 года, ответчиком оплата принятого энергоресурса произведена не полностью.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №11/РСК-22/НЭС от 26.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена им 27.04.2022, но оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных возражениях указывает на несогласие с порядком определения стоимости электроэнергии,

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, согласно Приложений №3 к договорам, расчет стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании фактических данных потребления электроэнергии (мощности), предоставляемых покупателем (ООО «РСК») по окончании расчетного периода в срок, согласно п. 2.8. договоров.

Согласно Приложения №3 к Договору №355/НН от 26.03.2020г. договорная цена, согласованная между сторонами составляла 3,82 руб. за кВт*ч, согласно Приложения №3 к Договору №356/НН от 26.03.2020г. договорная цена, согласованная между сторонами составляла 7,65 руб. за кВт*ч., согласно Приложения №3 к Договору №357/НН от 06.04.2020г. договорная цена, согласованная между сторонами составляла 4,53 руб. за кВт*ч.

Пунктом 4 указанных приложений предусмотрено, что Стороны согласовывают стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему Договору на очередной календарный год не позднее, чем за 30 рабочих дней до окончания текущего календарного года. Если в установленный срок стоимость электрической энергии (мощности) не будет согласована, стоимость электрической энергии (мощности) на очередной календарный год устанавливается в размере договорной цены с коэффициентом 1,3.

Также, пунктом 8 приложений № 3 к договорам, сторонами предусмотрено право в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласовать цену электрической энергии (мощности) за истекший расчетный период, на отличную от указанной в преамбуле настоящего Приложения, и утвердить ее путем подписания протокола согласования цены (форма приложения №3.2. к настоящему Договору).

Так, за период потребления апрель 2021г. - ноябрь 2021 года, в адрес Ответчика были направлены оферты (протоколы, дополнительные соглашения) по согласованию стоимости электроэнергии.

Ввиду отсутствия акцептов и не возврата в адрес истца указанных документов, письмом №10/РСК-22/НЭС от 11.04.2022г. и претензией №11/РСК-22/НЭС от 26.04.2022г.,Истец указал на истечение разумных сроков по согласованию стоимости электроэнергии, отличной от установленной в приложениях №3 к договорам и направил акты приема-передачи и сводные акты первичного расчета электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договоров, с применением коэффициента 1,3, согласно пункта 4 приложений соответственно.

В процессе судебного разбирательства, Ответчик предоставил в материалы дела оформленные с его стороны акты приема-передачи, сводные акты первичного учета, а также протоколы согласования цены, дополнительные соглашения о согласовании стоимости электроэнергии и письменные пояснения об акцепте цен, указанных в офертах(протоколах, дополнительных соглашениях). Истец уточнил исковые требования, снизив сумму требований и рассчитав стоимость электроэнергии в соответствии с ценой, указанной в протоколах и дополнительных соглашениях, с учетом произведенных ответчиком оплат.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец основывает свои требования на представленных в материалы дела ответчиком актах приема-передачи электроэнергии, сводных актах первичного учета электрической энергии (мощности), протоколах согласования цены электроэнергии (мощности), дополнительных соглашениях о согласовании стоимости электроэнергии, ведомостях энергопотребления с отражением принятых от ответчика показаний приборов учета по каждой точке поставки.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела ведомости энергопотребления, сводные акты первичного учета с отражением по всем точкам поставки потребителей ООО «РСК» показаний приборов учета, применяемых ценовых категорий, уровня напряжения, подгруппы мощности.

Ответчик в свою очередь, каких-либо доказательств в обоснование иного объема электроэнергии не представил.

Ответчик не согласен с расчетом истца, полагает осуществить расчет стоимости электроэнергии с учетом его разногласий, указывает что стоимость электроэнергии составляет суммы, отраженные им в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2020г. по 28.12.2021г.При этом, не подтвердил и не обосновал представленные разногласия.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении стоимости электроэнергии с учетом разногласий ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В пункте 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), указано, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую.

Гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте (пункт 97 Основных положений N 442).

ООО «НЭС» не имеет статуса гарантирующего поставщика, является энергосбытовой организацией, поэтому вправе реализовывать электроэнергию потребителям (покупателям), не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам. С учетом изложенного, императивные нормы, установленные Основными положениями, не подлежат применению между сторонами, поскольку истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, а осуществление расчетов за электроэнергию - продажа электрической энергии истцом (энергосбытовой организацией) по свободным нерегулируемым ценам полностью урегулирована нормами ФЗ "Об электроэнергетике) и положениями договора.

Следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением условий, согласованных в договоре.

Как установлено материалами дела, между сторонами согласованы условия ценообразования, при которых может применяться либо договорная цена (фиксированная), утвержденная Приложениями №3 к договорам, либо цена, согласованная посредством подписания протокола согласования цены.

Подписание протокола согласования цены с разногласиями не предусмотрено договором.

Как следует из условий договора и непосредственно из протоколов согласования цен, наличие разногласий влечет невозможность применения в расчетах между сторонами цены, определенной протоколом согласования цены. При наличии разногласий в протоколахистец при расчете основного долга вправе требовать задолженность, определенную в соответствии с договорной ценой.

В заявленном уточнении от 18.12.2023, Истцом произведен расчет исходя из цен, указанных в протоколах и дополнительных соглашениях от 30.06.2021 №3 и №4 к договору №355/НН, дополнительных соглашениях от 30.06.2021г. №23 и №25 к договору №356/НН, дополнительных соглашениях от 30.06.2021г. №09 и №10 к договору №357/НН(без учета разногласий), которые меньше договорных цен, что является правом Истца и не влечет нарушения интересов Ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору №355/НН от 26.03.2020г. в размере 324 619 814,60 руб., по Договору № 356/НН от 26.03.2020г. в размере 561 251,80 руб., по Договору №357/НН от 06.04.2020г., в размере 278 343,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.05.2021г. по 31.03.2022г. по Договору№355/НН от 26.03.2020г. в размере 62 865 964,31 руб., по Договору № 356/НН от 26.03.2020г.в размере 1 770 208,89 руб., по Договору №357/НН от 06.04.2020г. в размере 597 193,48 руб.и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 7 Приложения №3 к Договорам, окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 12 приложения № 3 к указанным договорам, покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию энергосбытовой организации, обязан уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки ключевой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорные расчётные периоды.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с положениями договором и с учётом периодов просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 65 233 366,68 руб. неустойки и далее по день фактического погашения задолженности (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)):

- задолженность по Договору купли-продажи электроэнергии №355/НН от 26.03.2020г. за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 324 619 814,60 руб.

- задолженность по Договору энергоснабжения № 356/НН от 26.03.2020г. за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 561 251,80 руб.

- задолженность по Договору купли-продажи электроэнергии №357/НН от 06.04.2020г. за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 278 343,92 руб.

- пени за период с 19.05.2021 по 31.03.2022г. по Договору купли-продажи электроэнергии №355/НН от 26.03.2020г. в размере 62 865 964,31 руб. за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную в период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. электроэнергию.

- пени за период с 19.05.2021г. по 31.03.2022г. по Договору № 356/НН от 26.03.2020г. в размере 1 770 208,89 руб. за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г.

- пени за период с 19.05.2021г. по 31.03.2022г. по Договору купли-продажи электроэнергии №357/НН от 06.04.2020г. в размере 597 193,48 руб. за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г.

- пени, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной суммы долга по Договору №355/НН от 26.03.2020г. в размере 324 619 814,60 руб., с 02.10.2022г. и далее по день фактической оплаты долга.

- пени, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной суммы долга по Договору № 356/НН от 26.03.2020г. в размере 561 251,80 руб., с 02.10.2022г. и далее по день фактической оплаты долга.

- пени, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной суммы долга по Договору №357/НН от 06.04.2020г. в размере 278 343,92 руб. с 02.10.2022г. и далее по день фактической оплаты долга.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская