Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А68-2974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2974/2021

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 656 680 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лагуна» (далее – ООО «ПКФ «Лагуна», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь», Ответчик) задолженности в размере 4 656 680 руб. 17 коп.

Ответчик требования Истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 между ООО «ПКФ «Лагуна» (Продавец) и ООО «Тулачермет-Сталь» (Покупатель) был заключен договор поставки № А-29.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется изготовить и поставить на условиях DDP Склад покупателя и передать в собственность Покупателя вентиляционные установки для объектов 01.02, 01.04, 01.05, 01.10, 04.00, 05.00, 12.04., 12.11, 12.15, 21.01, 26.00, 01.07, 01.14, 12.09, 12.10, 12.12, 14.00, 20.01 ООО «Тулачермет-Сталь», далее именуемые «Товар», согласно Спецификации (Приложение № 1), и технической документацией, определенной в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оказать услуги по пусконаладке и шеф-надзору за монтажом (далее «Услуги»), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификацией на Товар, а также принять и оплатить выполненные работы по оказанию Услуг.

Согласно п. 3.1. Договора общая цена Договора составляет 16 912 364,40 руб., включая НДС 18% - 2 579 851, 74 руб.

Стоимость поставляемого Товара составляет 11 672 291,40 руб., а том числе НДС 18% - 1 780 519,03 руб.

Стоимость оказываемых Услуг составляет 5 240 070,00 руб., в том числе НДС 18% - 799 332,71 руб.

По завершению оказания Услуг Стороны составляют Акт оказанных Услуг в двух экземплярах (п. 9.2. Договора).

Продавец обязуется за свой счет, в срок, не превышающий 10 (десяти) дней, или иной срок, согласованный с Покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты, обнаруженные при приеме оказанных услуг (п. 9.3. Договора).

При условии отсутствия замечаний по оказанию Услуг или устранения недостатков и/или дефектов согласно п. 9.3. Стороны подписывают Акт оказанных Услуг.

Пунктом 4.4. Договора стороны согласовали, что порядок расчетов за Услуги по настоящему Договору производится следующим образом: 100% (Сто процентов) стоимости оказанных услуг в сумме 5 240 070,00 руб., в том числе НДС 18% - 799 332,71 руб., оплачивается Покупателем в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта оказания Услуг, составленного в свободной форме, согласованной Сторонами и по представлению Продавцом следующих документов: оригинал Акта оказанных Услуг, подписанного Сторонами без замечаний; оригинал счет-фактуры.

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения Договора № А-29 от 21.08.2017, заключенного с ООО «Тулачермет-Сталь», ООО «ПКФ «Лагуна» был заключен Договор поставки № 259К/17 от 28.08.2017 с ООО «Серпуховской вентиляционный завод Вентмаш М» (далее – ООО «СВЗ»).

Фактически ПНР и ШНР работы по договору поставки № А-29 от 21.08.2017 выполнялись силами работников ООО «СВЗ».

Истец указывает, что посредством Почты России он направил Ответчику следующие акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры в 2 экземплярах:

- Акт № 2384 от 25.06.2018 на сумму 380 000 руб., счет-фактура № 2316 от 25.06.2018 на сумму 380 000 руб. (услуги по пусконаладке и шеф-надзору за монтажом объект 21.01 и объект 14.00);

- Акт № 156 от 22.01.2019 на сумму 203 389 руб. 83 коп., счет-фактура № 150 от 22.01.2019 на сумму 203 389 руб. 83 коп. (услуги по пусконаладке и шеф-надзору за монтажом объект 26.00 и объект 20.01);

- Акт № 2699 от 12.08.2020 на сумму 4 739 054 руб. 25 коп., счет-фактура № 2676 от 12.08.2020 на сумму 4 739 054 руб. 25 коп. (услуги по пусконаладке и шеф-надзору за монтажом объект 01.02, 01.04, 01,05, 01.10, 04.00, 05.00, 12.04, 12.11, 12.15, 01.07, 01.14, 12.09, 12.10, 12.12).

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Лагуна» в письме исх. № 98 от 25.02.2020 (т.д. 3, л.д. 128) уведомляло ООО «Тулачермет-Сталь» о том, что ПНР и ШНР по договору № А-29 от 21.08.2017 по всем объектам завершены в полном объеме, в связи с чем просило принять результаты оказанных услуг по ПНР и ШНР и подписать акты выполненных работ.

Указанное письмо было получено ООО «Тулачермет-Сталь» 03.03.2020.

В письме исх. № 99 от 12.08.2020 Истцом в адрес Ответчика были направлены Акт оказания услуг № 2699 от 12.08.2020 и счет-фактура № 2676 от 12.08.2020 (по объектам 01.02, 01.04, 01.05, 01.07, 01.10, 01.14, 04.00, 05.11, 12.04, 12.09, 12.10, 12.11, 12.12 и 12.15).

В ответ на указанное письмо ООО «Тулачермет-Сталь» в письме исх. № 04-02/251 от 19.08.2020 указало, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы согласно Спецификации № 1 к договору поставки № А-29 от 21.08.2017 не выполнены. Сборка и монтаж оборудования, а также закупка недостающих материалов были осуществлены силами ООО «Тулачермет-Сталь» с привлечением подрядных организаций; оснований для подписания Актов в ООО «Тулачермет-Сталь» не имеется.

Письмом исх. № 105 от 04.09.2020 ООО «ПКФ «Лагуна» также направило в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» Акты об окончании пуско-наладочных работ (ПНР), акты о выполнении работ по сборке и монтажу и Акты оказанных услуг с просьбой подписать указанные документы и направить Истцу, в том числе Акты об окончании ПНР и Акты о выполнении работ по сборке и монтажу по объектам 01.02, 01.04, 01.05, 01.07, 01.10, 01.14, 04.00, 05.11, 12.04, 12.09, 12.10, 12.11, 12.12 и 12.15.

В ответ на указанное письмо ООО «Тулачермет-Сталь» повторно сообщило Истцу, что обязательства ООО «ПКФ «Лагуна» по пуско-наладке и шеф-надзору за монтажом приточно-вытяжных установок по договору № А-29 не выполнены. Сборка, монтаж приточно-вытяжных установок осуществлены силами ООО «Тулачермет-Сталь».

При этом, Акты № 2384 от 25.06.2018 и № 156 от 22.01.2019 подписаны ООО «Тулачермет-Сталь» без замечаний. От подписания Акта оказанных услуг № 2699 от 12.08.2020 Ответчик отказался.

В соответствии с платежным поручением от № 12317 от 14.12.2018 Ответчик частично оплатил Услуги в соответствии с Актом № 2384 от 25.06.2018 на сумму 180 000 руб. (из 380 000 руб.).

Поскольку в остальной части предусмотренные Договором Услуги Ответчиком оплачены не были, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тулачермет-Сталь» задолженности по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Тулачермет-Сталь» платежным поручением № 52629 от 17.03.2022 оплатило ООО «ПКФ «Лагуна» Услуги по Договору в сумме 403 389 руб. 83 коп., в том числе по Акту № 2384 от 25.06.2018 в сумме 200 000 руб. и по Акту № 156 от 22.01.2019 в сумме 203 389,83 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела услуги, оказанные ООО «ПКФ «Лагуна» в соответствии с Актами № 2384 от 25.06.2018 и № 156 от 22.01.2019 ООО «Тулачермет-Сталь» приняты и полностью оплачены.

С учетом произведенной ООО «Тулачермет-Сталь» частичной оплатой, Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с Ответчика за оказанные услуги 4 656 680 руб. 17 коп. (5 240 070 руб. (стоимость услуг по договору) – 180 000 руб. – 403 389 руб. 83 коп.). Фактически Истец просит взыскать с Ответчика стоимость оказанных им услуг по объектам 01.02, 01.04, 01.05, 01.07, 01.10, 01.14, 04.00, 05.11, 12.04, 12.09, 12.10, 12.11, 12.12 и 12.15 (Акт оказания услуг № 2699 от 12.08.2020).

ООО «Тулачермет-Сталь» в отзыве на исковое заявление настаивает на том, что услуги, указанные в Акте № 2699 от 12.08.2020 не оказывались Истцом, о чем ему было направлено возражение на присланный Акт.

Также Ответчик указал, что в рамках дела № А40-203423/20 ООО «СВЗ» к ООО «ПКФ «Лагуна», Истец по настоящему делу утверждал, что на услуги, отраженные им в акте № 2699 от 12.08.2020, ни ими, ни нанятыми ими субподрядчиками не оказывались. В связи с этим необходимо рассмотреть и применить правило, вытекающее из общих начал гражданского законодательства и являющееся частным случает проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защита гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество их своего незаконного или недобросовестного поведения («эстоппель»).

Возражая против доводов Ответчика, Истец настаивал на том, что подрядные работы по пусконаладке и шеф-надзору (далее – ПНР и ШНР) вентиляционного оборудования осуществлялись Истцом в период с декабря 2017 по октябрь 2019 года. Услуги по ПНР и ШНР были выполнены Истцом в полном объеме и по всем объектам.

В ходе оказания услуг по ПНР и ШНР истцом были привлечены подрядная организация ООО «СВЗ» и специалист подрядной организации – инженер по испытания и наладке систем вентиляции ФИО2

ПНР и ШНР за монтажом вентиляционного оборудования осуществлялась по каждому объекту отдельно, сдача-приемка результата работ проходила как с составлением комиссионных актов, так и итоговых Актов выполненных работ.

Факт выполнения ПНР и ШНР за монтажом вентиляционного оборудования подтверждается двусторонними Актами выполненных работ, Актами комиссионной приемки объектов, в подписании которых принимали участие – подрядная организация ООО «СВЗ», представитель Истца инженер ФИО2 и представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ПНР и ШНР по объекту 01.05 приняты и подписаны ответчиком при участии представителя подрядной организации ООО «ПКФ «Лагуна» - инженера по испытанию и наладке систем вентиляционного оборудования ФИО2 (ООО «СВЗ»), что подтверждается Актами № 15-2 от 29.05.2019, № 16-2 от 17.05.2019, № 21-2 от 17.05.2019, № 22-2 от 17.05.2019, № 23-2 от 17.05.2019, № 21-3 от 17.05.2019, № 22-3 от 17.05.2019, № 23-3 от 17.05.2019, № 16-3 от 17.05.2019.

Данный объект включен Истцом в Акт № 2699 от 12.08.2020, от подписания которого ответчик отказался.

ПНР и ШНР работы за монтажом вентиляционного оборудования по всем остальным объектам выполнены в полном объеме и также включены в Акт № 2699 от 12.08.2020, от подписания которого Ответчик отказался. Подрядные работы на данных объектах были завершены истцом в октябре 2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, отказываясь от подписания Акта № 2699 от 12.08.2020, отметку в документе не сделал, уведомления об отказе от подписания Акта истцу не предоставил.

При этом сопроводительное письмо исх. № 04-02/251 от 19.08.2020 не может являться допустимым доказательством мотивированного отказа ответчика, поскольку указанные в письме причины отказа от приема результата работ являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По условиям спорного договора в обязанности истца не входили работы по монтажу и сборке оборудования. Ответчик отказался в принятии всех работ, в том числе и тех, которые были приняты им в процессе комиссионной приемки. Ответчик не представил документальных доказательств того, что спорные подрядные работы были выполнены им самим либо иными подрядными организациями. Уведомление об отказе от приемки выполненных работ не представил. Ответчиком не указаны какие-либо претензии относительно объема и качестве выполненных работ в соответствии с условиями договора. До сдачи истцом ответчику результатов ПНР И ШНР ответчик от исполнения спорного договора не отказывался (ст. 717 ГК РФ).

Ссылка Ответчика в качестве причины отказа от подписания Акта выполненных работ на поставку некачественного товара и, как следствие, затягивание процесса выполнения подрядных работ, является необоснованной. Фактически товар ответчиком принят без замечаний, оплата за поставленный товар произведена в полном объеме. В случае указанных недостатков ответчик должен был воспользоваться своим правом (ст. 715 ГК РФ) и приостановить выполнение подрядных работ.

Таким образом, односторонний Акт выполненных работ № 2699 от 12.08.2020 является надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом и, соответственно, влечет обязательство по его оплате ответчиком.

Кроме того, по мнению Истца, принцип «этоппель» в данном случае не применим.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В случае с применением принципа «эстоппель» значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Истец, выражая свою позицию по делу № А40-203423/2020 и полагаясь в дальнейшем на добросовестное поведение ответчика, сослался на письмо ООО «Тулачермет-Сталь» за исх. 01-01/35 от 12.02.2021, заявив, что спорные работы по ПНР и ШНР выполнены ООО «СВЗ» не в полном объеме. При этом ООО «Тулачермет-Сталь» заверило ООО «ПКФ «Лагуна» в том, что оно готово предоставить все соответствующие доказательства выполнения спорных работ иными лицами только в судебном порядке.

Добросовестное поведение Истца подтверждается его действиями по времени, начиная с момента направления 12.08.2020 в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» Акта выполненных работ.

В свою очередь ООО «Тулачермет-Сталь», не смотря на то, что оно было привлечено к участию в деле № А40-203423/2020 по иску ООО «СВЗ» к ООО «ПКФ «Лагуна» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в одно судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, позиции ООО «ПКФ «Лагуна» не поддержало.

В связи с этим, Истец полагает, что ООО «Тулачермет-Сталь» при рассмотрении дела № А40-203423/2020 проявило злоупотребление своим правом в форме бездействия, поставив под сомнение причины отказа от подписания спорного Акта выполненных работ.

Не представив суду своей правовой позиции по вышеуказанному делу, Общество своими действиями выразило согласие с тем, что ПНР и ШНР вентиляционного оборудования были выполнены.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что вышеуказанные действия Ответчика являются недобросовестными, направленными на уклонение от отплаты оказанных услуг.

Возражая против доводов ООО «ПКФ «Лагуна», ООО «Тулачермет-Сталь» представило возражения, в которых указало, что отказы ответчика от подписания Актов выполненных работ являются мотивированными.

Довод истца об отсутствии обязательство по сборке и монтажу вентиляционного оборудования является необоснованным, поскольку сборка и монтаж вентиляционного оборудования входят в пусконаладочные работы.

Со стороны ООО «Тулачермет-Сталь» были предприняты все меры по урегулированию возникших разногласий по выполнению ПНР и ШНР, что подтверждается также деловой перепиской между сторонами.

Работы по объекту 01.05 были произведены некачественно, не полно. 50% работ были выполнены собственными силами ООО «Тулачермет-Сталь».

По объектам 01.02, 01.04, 01.07 работы были выполнены ООО «Инженерный центр Виолан-Электро», по объекту 01.05 - ООО «Тулачермет-Сталь» и ООО «Кремль», по объектам 04.00, 12.12 – ООО «Универсал-Электрик», по объектам 05.00, 12.04, 12.11, 12.15, 01.14, 12.09, 12.10 – ООО «Тулачермет-Сталь».

В ответ на данные возражения ООО «ПКФ «Лагуна» пояснило, что представленная ответчиком переписка затрагивает объекты 20.01, 14.00, 01.05, работы по которым были выполнены истцом, сданы им и приняты ответчиком.

Из представленных Ответчиком документов не следует, что спорные работы были выполнены иными организациями, а, именно, представленные ответчиком договоры содержат иной предмет исполнения, не позволяют соотнести их его предметом исполнения по спорному договору. В соответствии с представленными Ответчиком документами работы выполнялась в отношении иного оборудования, не являвшегося предметом спорного договора. В связи с чем, Истец представил подробную сравнительную таблицу по каждому спорному объекту (т.д. 7, л.д. 77-87; т.д. 9, л.д. 53-68).

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 между ООО «ПКФ «Лагуна» (Продавец) и ООО «Тулачермет-Сталь» (Покупатель) был заключен договор поставки № А-29.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется изготовить и поставить на условиях DDP Склад покупателя и передать в собственность Покупателя вентиляционные установки для объектов 01.02, 01.04, 01.05, 01.10, 04.00, 05.00, 12.04., 12.11, 12.15, 21.01, 26.00, 01.07, 01.14, 12.09, 12.10, 12.12, 14.00, 20.01 ООО «Тулачермет-Сталь», далее именуемые «Товар», согласно Спецификации (Приложение № 1), и технической документацией, определенной в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оказать услуги по пусконаладке и шеф-надзору за монтажом (далее «Услуги»), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификацией на Товар, а также принять и оплатить выполненные работы по оказанию Услуг.

Согласно п. 3.1. Договора общая цена Договора составляет 16 912 364,40 руб., включая НДС 18% - 2 579 851, 74 руб.

Стоимость поставляемого Товара составляет 11 672 291,40 руб., а том числе НДС 18% - 1 780 519,03 руб.

Стоимость оказываемых Услуг составляет 5 240 070,00 руб., в том числе НДС 18% - 799 332,71 руб.

По завершению оказания Услуг Стороны составляют Акт оказанных Услуг в двух экземплярах (п. 9.2. Договора).

Продавец обязуется за свой счет, в срок, не превышающий 10 (десяти) дней, или иной срок, согласованный с Покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты, обнаруженные при приеме оказанных услуг (п. 9.3. Договора).

При условии отсутствия замечаний по оказанию Услуг или устранения недостатков и/или дефектов согласно п. 9.3. Стороны подписывают Акт оказанных Услуг.

Пунктом 4.4. Договора стороны согласовали, что порядок расчетов за Услуги по настоящему Договору производится следующим образом: 100% (Сто процентов) стоимости оказанных услуг в сумме 5 240 070,00 руб., в том числе НДС 18% - 799 332,71 руб., оплачивается Покупателем в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта оказания Услуг, составленного в свободной форме, согласованной Сторонами и по представлению Продавцом следующих документов: оригинал Акта оказанных Услуг, подписанного Сторонами без замечаний; оригинал счет-фактуры.

В целях исполнения Договора № А-29 от 21.08.2017, заключенного с ООО «Тулачермет-Сталь», ООО «ПКФ «Лагуна» был заключен Договор поставки № 259К/17 от 28.08.2017 с ООО «СВЗ».

ООО «ПКФ «Лагуна» в письме исх. № 98 от 25.02.2020 (т.д. 3, л.д. 128) уведомляло ООО «Тулачермет-Сталь» о том, что ПНР и ШНР по договору № А-29 от 21.08.2017 по всем объектам завершены в полном объеме, в связи с чем просило принять результаты оказанных услуг по ПНР и ШНР и подписать акты выполненных работ.

Указанное письмо было получено ООО «Тулачермет-Сталь» 03.03.2020.

В письме исх. № 99 от 12.08.2020 Истцом в адрес Ответчика были направлены Акт оказания услуг № 2699 от 12.08.2020 и счет-фактура № 2676 от 12.08.2020 (по объектам 01.02, 01.04, 01.05, 01.07, 01.10, 01.14, 04.00, 05.11, 12.04, 12.09, 12.10, 12.11, 12.12 и 12.15).

В ответ на указанное письмо ООО «Тулачермет-Сталь» в письме исх. № 04-02/251 от 19.08.2020 указало, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы согласно Спецификации № 1 к договору поставки № А-29 от 21.08.2017 не выполнены. Сборка и монтаж оборудования, а также закупка недостающих материалов были осуществлены силами ООО «Тулачермет-Сталь» с привлечением подрядных организаций; оснований для подписания Актов в ООО «Тулачермет-Сталь» не имеется.

Письмом исх. № 105 от 04.09.2020 ООО «ПКФ «Лагуна» также направило в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» Акты об окончании пуско-наладочных работ (ПНР), акты о выполнении работ по сборке и монтажу и Акты оказанных услуг с просьбой подписать указанные документы и направить Истцу, в том числе Акты об окончании ПНР и Акты о выполнении работ по сборке и монтажу по объектам 01.02, 01.04, 01.05, 01.07, 01.10, 01.14, 04.00, 05.11, 12.04, 12.09, 12.10, 12.11, 12.12 и 12.15.

В ответ на указанное письмо ООО «Тулачермет-Сталь» в письме от 24.09.2020 № 04-02/302 повторно сообщило Истцу, что обязательства ООО «ПКФ «Лагуна» по пуско-наладке и шеф-надзору за монтажом приточно-вытяжных установок по договору № А-29 не выполнены. Сборка, монтаж приточно-вытяжных установок осуществлены силами ООО «Тулачермет-Сталь».

Согласно п. 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, суд принимает во внимание доводы Истца о том, что мотивы отказа от подписания Актов выполненных работ, приведенные Ответчиком в письмах исх. № 04-02/251 от 19.08.2020 и от 24.09.2020 № 04-02/302, являются необоснованными.

Как следует из буквального содержания указанных писем, ответчик в качестве одной из причин отказа от подписания актов выполненных работ ссылается на то, что сборка, монтаж приточно-вытяжных установок осуществлены силами ООО «Тулачермет-Сталь».

В то же время, в соответствии с условиями спорного договора работы по монтажу и сборке поставленного оборудования не являлись предметом договора.

Суд отмечает также, что в указанных письмах Ответчик фактически отказывается от принятия всех работ, в том числе и тех, которые были приняты им в процессе комиссионной приемки.

При этом Ответчиком не указаны какие-либо претензии относительно объема и качестве выполненных работ в соответствии с условиями договора. До сдачи истцом ответчику результатов ПНР И ШНР ответчик от исполнения спорного договора не отказывался (ст. 717 ГК РФ).

Суд отмечает также, что Ответчиком в материалы дела не представлялись какие-либо письма, направленные в адрес Ответчика в период после получения письма ООО «ПКФ «Лагуна» исх. № 98 от 25.02.2020 с уведомлением о завершении работ по всем объектам (03.03.2020) и просьбой принять результаты оказанных услуг по ПНР и ШНР и подписать акты выполненных работ и до момента получения письма исх. № 99 от 12.08.2020 с Актом оказания услуг № 2699 от 12.08.2020.

Также, ООО «Тулачермет-Сталь» в своих возражениях указывает на поставку некачественного товара, и, как следствие, затягивание процесса выполнения подрядных работ. Между тем, как следует из материалов, дела товар ответчиком принят и оплачен в полном объеме.

Суд отмечает также, что представленная ООО «Тулачермет-Сталь» деловая переписка, касающаяся, как указывает Ответчика, урегулирования возникших разногласий по выполнению ПНР и ШНР, затрагивает иные объекты (20.01., 14.00, 01.05), работы по которым приняты Ответчика, что подтверждается соответствующими Актами.

Доказательств выполнения работ и оказания услуг иными организациями, а не истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также в материалы дел представлено.

Суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что из представленных Ответчиком документов не следует, что спорные работы были выполнены иными организациями, а, именно, представленные ответчиком договоры содержат иной предмет исполнения, не позволяют соотнести их его предметом исполнения по спорному договору. В соответствии с представленными Ответчиком документами работы выполнялась в отношении иного оборудования, не являвшегося предметом спорного договора.

Суд отмечает также, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, в целях исполнения Договора № А-29 от 21.08.2017, заключенного с ООО «Тулачермет-Сталь», ООО «ПКФ «Лагуна» был заключен Договор поставки № 259К/17 от 28.08.2017 с ООО «СВЗ».

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело № А40-203423/2020 по иску ООО «СВЗ» к ООО «ПКФ «Лагуна» о взыскании задолженности по Договору поставки № 259К/17 от 28.08.2017 за оказанные услуги по пусконаладке и шеф-надзору за монтажом спорного оборудования.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Тулачермет-Сталь».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021, оставленному без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, требования ООО «СВЗ» к ООО «ПКФ «Лагуна» были удовлетворены.

Суд установил, что ООО «СВЗ» услуги оказаны (в том числе по спорным объектам), факт использования ООО «Тулачермет-Сталь» в своей деятельности поставленного ООО «СВЗ» оборудования свидетельствует о том, что оно было смонтировано и запущено, что было невозможно без участия ООО «СВЗ» в проведении пуско-наладочных работ.

Суд не принимает во внимание доводы ООО «Тулачермет-Сталь» о необходимости принципа «эстоппель», поскольку в рамках дела № А40-203423/20 ООО «ПКФ «Лагуна» утверждало, что на услуги, отраженные им в акте № 2699 от 12.08.2020, ни ими, ни нанятыми ими субподрядчиками не оказывались.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

На основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 ГК РФ).

Между тем, в спорном случае, суд не усматривает в поведении ООО «ПКФ «Лагуна» признаков недобросовестного поведения, поскольку возражая против удовлетворения требований ООО «СВЗ» в рамках дела № А40-203423/2020 и указывая, что спорные работы не были выполнены, ООО «ПКФ «Лагуна» ссылалось на письмо ООО «Тулачермет-Сталь», в котором последнее указывало, что спорные работы не были выполнены.

Установленные п. 3 ст. 307 ГК РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательстве и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, ООО «Тулачермет-Сталь», не смотря на то, что оно было привлечено к участию в деле № А40-203423/2020 по иску ООО «СВЗ» к ООО «ПКФ «Лагуна» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в одно судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, позиции ООО «ПКФ «Лагуна» не поддержало, документов, подтверждающих, что работы ООО «СВЗ» не выполнялись, не представило.

Учитывая изложенное, принцип «эстоппель» не применим к установленным судом по данному конкретному делу обстоятельствам.

Признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в действиях истца судом не установлено.

Таким образом, односторонний Акт выполненных работ № 2699 от 12.08.2020 является надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом и, соответственно, влечет обязательство по его оплате ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования Истца по оплате оказанных услуг по ПНР и ШНР в размере 4 656 680 руб. 17 коп. (с учетом частичной оплаты) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Учитывая, что часть задолженности была погашена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 300 руб. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу Истца подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лагуна» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лагуна» основной долг в размере 4 656 680 руб. 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 300 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лагуна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В.Елисеева