Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А14-4492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-4492/2018


«12» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21480руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.06.2018);

от ответчика: не явились, извещены;


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) 12800руб. стоимость восстановительного ремонта, 8680руб. неустойки и судебные расходы.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2600руб. стоимость восстановительного ремонта, 7126руб. неустойки и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 05.09.2018 представитель ответчика не явился.

Из искового заявления следует:

16.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.н. М248ММ48 и автомобиля Шевроле г.н. К017АО136.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Шевроле г.н. К017АО136.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновным признал себя водитель автомобиля Ниссан г.н. М248ММ48, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

20.11.2017 потерпевший заключил с истцом соглашение № 26550, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

22.11.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля с участием эксперта и выплатил истцу сумму 8200руб. в счет ремонта.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 г.н. Н885СС31 была определена в сумму 9700руб. с учетом износа.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 29114 от 27.12.2017 стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 25100руб. с учетом износа.

Истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения и оплате расходов за услуги эксперта с приложением пакета документов.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 19100руб., в том числе 4100руб. стоимость ремонта и 15000руб. расходы на экспертизу.

Считая, что ответчик без законных оснований не выплатил ущерб в полном объеме, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательство истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле г.н. К017АО136.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 7555 от 03.07.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2017 произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля Ниссан г.н. М248ММ48.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Шевроле г.н. К017АО136.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика по договору ОСАГО предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 22.11.2017.

Ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего с участием независимого эксперта (акт осмотра от 30.11.2017) и проведение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По платежному поручению № 85069 от 06.12.2017 ответчик перечислил истцу сумму 8200руб.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 29114 от 27.12.2017 стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 25100руб. с учетом износа.

Претензия истца в части стоимости восстановительного ремонта была удовлетворена ответчиком частично, а именно, по платежному поручению № 28065 от 22.01.2018 на сумму 19100руб. ответчик перечислил истцу 4100руб. стоимость восстановительного ремонта.

В связи со значительным расхождением в размере ущерба, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 7555 от 03.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н. К017АО136 составила 14900руб. с учетом износа.

Ответчик не оспорил данное экспертное заключение.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением эксперта.

С учетом требований статей 71, 86 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта №7555 от 03.07.2018 соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

С учетом частичного возмещения ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 2600руб. стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по возмещению ущерба истек 12.12.2017.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 2680руб. за период с 13.12.2017 по 21.01.2018 (40 дней) в размере 1% от суммы недоплаты ущерба 6700руб. и неустойки в сумме 4446руб. за период с 22.01.2018 по 11.07.2018 (171 день) в размере 1% от суммы недоплаты ущерба 2600руб.

Всего неустойка составила сумму 7126руб.

Истец заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая незначительный размер взыскиваемой неустойки, который меньше суммы ущерба в два раза, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 7126руб. неустойки.

Судебные расходы следует отнести на стороны с учетом первоначально заявленных истцом требований о стоимости восстановительного ремонта относительно фактически удовлетворенным требованиям в данной части в соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», так как уменьшение исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта было произведено истцом только после получения заключения судебного эксперта.

Истец просил взыскать в качестве судебных расходов оплату услуг представителя, в том числе 18000руб. за подготовку искового заявления, иных документов и участие представителя в судебном заседании 08.06.2018, 4000руб. за подготовку досудебного требования.

Расходы по судебному представительству истец подтверждает договорами на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 4000руб. и 18000руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах и с учетом установленных требований и критериев разумности расходов на оплату юридических услуг представителей, объема выполненной работы арбитражный суд считает, что по настоящему делу расходы на услуги представителя в сумме 22000руб. не превышает разумных пределов.

С учетом установленного порядка распределения судебных расходов по настоящему делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 9961,45руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы на сумму 41руб. по отправке копии иска подтверждены кассовым чеком и относятся к судебным расходам.

Судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта составили сумму 10000руб., которую следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области за счет денежных средств, поступивших от ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 600 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 7 126 руб. 00 коп. неустойки, 9 961 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 4530 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 18 руб. 57 коп. почтовых расходов, 906 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» сумму 10 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-4492/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению №525 от 31.05.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (плательщик ООО «Развитие РТ»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.




Судья С.В. Протасов