Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А45-21920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-21920/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств при ведении протокола видеоконференц-связи помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21920/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Техноклимат», должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - банк) о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовал представитель банка - ФИО4 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Техноклимат» банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителя должника ФИО3 и главного бухгалтера должника ФИО2 убытков в размере 37 867 569 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, с ФИО3 в пользу должника взыскано 17 389 181 руб. в возмещение убытков, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 определение суда от 10.02.2021 и постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований к бывшему бухгалтеру должника ФИО2, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества «Техноклимат» взысканы убытки в размере 17 389 181 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменить в части удовлетворения требований к ней, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на пропуск банком трёхлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты, когда новый директор должника ФИО3 узнал о привлечении подконтрольного ему общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (20.05.2015); положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению, поскольку на дату совершения вменяемых ФИО2 деликтов, указанные положения в гражданском законодательстве отсутствовали; ответственность ФИО2 подлежит ограничению на основании норм трудового законодательства, поскольку она является наёмным работником и у неё отсутствует статус контролирующего лица; в действиях ФИО2 отсутствовало намерение на причинения вреда, что подтверждается приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 20.11.2017 по делу № 1-23/2017 (далее - приговор суда).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем и единственным участником общества «Техноклимат» до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО3, главным бухгалтером должника в период с 2010 по 2014 годы - ФИО2

В отношении общества «Техноклимат» проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления): налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за 2013 год, по результатам которой принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2015 № 25 (далее - решение налогового органа), налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 20 475 388 руб., штраф в размере 4 106 476 руб. и пени в размере 3 420 230 руб.

Решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено формальное составление документов с обществом с ограниченной ответственностью «СибОйлТорг», основанного на недостоверной информации, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ним, основанного на совершении мнимых сделок, что указывает на умышленные действия, направленные на минимизацию налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, действия ФИО3, являющегося руководителем должника, выразившиеся, как минимум, в непроявлении должной степени осмотрительности при их заключении и выбора контрагента и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к негативному изменению налоговых обязательств должника в виде привлечения должника к налоговой ответственности и соответственно увеличению суммы его обязательств.

Кроме того, приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ФИО2, на которую была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта и составлению отчётности, отвечающей критериям полноты и достоверности в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте, не исполнена обязанность по надлежащему достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и обязательных платежей, при этом ею были приняты к учёту первичные документы, подписанные неустановленным лицом, о чём было достоверно известно и в последствии повлекло доначисление НДС, пени и штрафа, банк в поданном в арбитражный суд заявлении просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 причинённые должнику убытки.

При новом рассмотрении обособленного спора, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 исполняя обязанности главного бухгалтера должника оказывала содействие ФИО3 по совершению налогового правонарушения (получению необоснованной налоговой выгоды) путём составления фиктивных первичных документов и их отражении в бухгалтерском учёте общества «Техноклимат» для вывода денежных средств.

Суд округа считает принятые судебные акты правильными.

Требование о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Такой иск направлен на возмещение вреда, причинённого контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Субъектами такой ответственности наряду с контролирующими лицами могут являться иные лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), если действия, приведшие к причинению предприятию-банкроту убытков, были совершенным ими совместно, на принципах соучастия. Указанное следует из абзацев 13, 14 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязанность по ведению бухгалтерского учёта, составлению соответствующей первичной документации общества «Техноклимат», была возложена и исполнялась ФИО2 под контролем бывшего руководителя должника ФИО3

Тем самым, действия ФИО3 и ФИО2 по составлению первичной бухгалтерской документации и отчётности носили совместный, скоординированный характер, следовательно, вопреки доводам кассатора, ФИО2 может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в рамках дела о банкротстве на основании статьи 15 ГК РФ в порядке, предусмотренном главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; статья 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что по результату проведения проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2013 год Федеральной налоговой службой выявлено получение должником необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «СибОйлТорг», основанного на недостоверной информации, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений (решение налогового органа).

Решение налогового органа, равно как и материалы, подготовленные в его рамках, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Обстоятельства того, что первичная документация по указанным правоотношениям и отчётность подготавливалась и направлялась Федеральной налоговой службой именно ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором суда, соответственно, данные обстоятельства исключают противоречия вопроса о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Тем самым, решением налогового органа и приговором суда, установлены обстоятельства содействия ФИО2 в реализации ФИО3 противоправной цели - вывода активов должника посредством получения обществом «Техноклимат» необоснованной налоговой выгоды.

С учётом указанных обстоятельств, судами правомерно указано на то, что в результате совершения ФИО3 и ФИО2 совместных действий обществу «Техноклимат» были причинены убытки (реальный ущерб) в размере 17 389 181 руб.

При указанных обстоятельствах судами правильно установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего главного бухгалтера ответственности в виде взыскания убытков: совершение ФИО2 виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ).

Взыскание убытков, связанных с корпоративными отношениями, является особым видом гражданско-правовой ответственности, которая, вопреки доводам ФИО2 не может быть ограничена на основании норм трудового законодательства.

Обстоятельства того, что при вынесении приговора суд общей юрисдикции не усмотрел в действиях ФИО2 состава преступления, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку существо уголовного преступления и гражданского правонарушения имеют различную правовую природу, предмет и объём доказывания.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Учитывая, что убытки были причинены совместными действиями ФИО3 и ФИО2, оснований для исчисления срока исковой давности с даты назначения ФИО3 директором должника, на чём настаивает кассатор, не имеется.

Срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать речь ранее открытия в отношении должника конкурсного производства (решение от 10.10.2019). Более того, первым незаинтересованным лицом, обладающим правом действовать от имени предприятия-банкрота, является конкурсный управляющий (утверждён решением от 10.10.2019), в этой связи судами правомерно указано на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ ввиду подан чаи настоящего заявления (09.06.2020) в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке её поведения при исполнении обязанностей главного бухгалтера должника, не указывают на неправильное применение норм материального права о взыскании убытков, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО5


СудьиО.В. Жирных


ФИО1