Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А56-76858/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2018 года

Дело №

А56-76858/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» Локшина А.Л. (доверенность от 25.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Луч» Финоженкова А.Н. (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-76858/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 2-н, ОГРН 1147847340310, ИНН 7814624280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Городская поликлиника № 97», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, улица Кустодиева, дом 6, корпус 1, литера А, ОГРН 1037804004391, ИНН 7802038266 (далее - Учреждение), о взыскании 302 897 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 26.10.2015 № 0372200098115000065-09784-01 (далее – Контракт), 7 572 руб. 43 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также незаконно удерживаемых денежных средств в размере 16 007 руб. 36 коп.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 224 003 руб. 56 коп. пеней по Контракту, 48 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Встречный иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 26.08.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 302 897 руб. 04 коп. задолженности, 7572 руб. 43 коп. штрафа, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 42 355 руб. 45 коп. неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 278 863 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить встречный иск полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, проведенной заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой Общество выполнило работы по Контракту не в полном объеме и низкого качества.

Учреждение обращает внимание на то, что в нарушение пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд не проверил его возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Общество надлежащим образом выполнило работы по Контракту, поскольку акт выполненных работ от 25.01.2016 таким доказательством не является, так как подписан со стороны Учреждения неуполномоченным лицом.

Учреждение считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ не принял его уточнение исковых требований в части увеличения размера возмещения убытков.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что неустойка, предусмотренная пунктами 7.3.3 и 7.3.4 Контракта, взыскивается за одно и то же нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по выполнить работы по ремонту мест общего пользования (туалета) с учетом требований эксплуатации для маломобильных групп населения в здании Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кустодиева, дом 6, корпус 1, литера А.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ – шесть недель.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составляет 320 147 руб.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется по казначейской системе оплаты в один этап в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В установленный Контрактом срок (07.12.2015) работы не были завершены.

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика совместно с представителем технического надзора (Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга», далее – Служба заказчика) осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования.

Представители Общества, Учреждения и Службы заказчика 30.12.2015 и 15.01.2016 составили акты промежуточной проверки; в актах зафиксировано нарушение сроков выполнения работ, низкое качество выполненных работ, наличие в них недостатков, что исключает возможность их оплаты.

Уведомлениями от 30.12.2015 и 19.01.2016 заказчик предложил подрядчику в срок до 15.01.2016 и 25.01.2016 соответственно устранить выявленные нарушения.

Комиссия в составе представителей сторон 25.01.2016 подписала акт о приемке выполненных работ, в котором помимо фиксации выполненных работ отражены выявленные недостатки.

Общество 29.01.2016 направило Учреждению письмо, в котором заявило о несогласии с замечаниями, указанными в акте от 25.01.2016, и потребовало принять выполненные работы, подписать акты и произвести оплату работ.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затратах формы КС-3, переданные подрядчиком заказчику письмом от 25.01.2016, подписаны не были.

Уведомлением от 01.02.2016 № 60 заказчик сообщил подрядчику, что выполненные работы имеют очень низкое качество, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены. Заказчик также указал на возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта и на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, предъявило встречный иск о взыскании штрафа и пеней, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции (с учетом определения от 24.08.2017 об исправлении опечатки) удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 129 149 руб. 56 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворил в части взыскания 224 003 руб. 56 коп. пеней, 27 532 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части первоначального и встречного исков отказал. С Учреждения в пользу Общества взыскано 19 188 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции: удовлетворила первоначальный иск в части взыскания 302 897 руб. 04 коп. задолженности и 7572 руб. 43 коп. штрафа; встречный иск удовлетворила в части взыскания 42 355 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказала. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 278 863 руб. 02 коп.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ .

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением от 28.02.2017 суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Лопатину Андрею Валентиновичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.04.2017 № 154-06-01753-17 основными причинами, приведшими к несоответствию выполненных Обществом работ по Контракту, явились нарушение подрядчиком дизайна проекта работ (в частности, изменение ориентации сторон плитки при облицовке стен, изменение ориентации укладки элементов реечного потолка, неправильная укладка плинтуса); выполнение подрядчиком работ с низким качеством вследствие низкой квалификации рабочих; несоответствие отдельных объемов работ, указанных заказчиком в локальной смете и проекте. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 129 149 руб. 56 коп. Стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 174 910 руб. 17 коп. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, составляет 255 223 руб. 77 коп. Оценка произведена в ценах марта – августа 2017 года.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом заключения судебной экспертизы о наличии недостатков в выполненных работах (на сумму, превышающую стоимость качественно выполненных работ) первоначальный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в сумме 129 149 руб. 56 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что методы, использованные экспертом для определения объема и качества выполненных работ по Контракту, недостаточны для ответов на поставленные вопросы, поскольку требовалось установить соответствие результатов работ требованиям нормативных документов. Противоречивость выводов эксперта, их вероятностный характер не позволили апелляционному суду принять заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Несоответствие выполненных работ дизайну проекта работ, не приведшее к ухудшениям качества выполненных работ, по мнению апелляционного суда, не является основанием для признания работ не подлежащими принятию в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу о том, что указание эксперта на выполнение работ подрядчиком с низким качеством вследствие низкой квалификации рабочих нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела. В экспертном заключении не приведены обоснованные доводы, относительно того, что именно свидетельствует о низком качестве и невозможности использования результата работ.

Вывод эксперта о том, что устройство покрытия пола, стен, потолка и монтаж дверных блоков были выполнены с грубейшими нарушениями нормативных требований, а также проекта, по мнению апелляционного суда, не нашел своего подкрепления в исследовательской части заключения. Какие именно нарушения признаются экспертом существенными, свидетельствующими о невозможности использования результата работ, не усматривается. Вывод о невозможности использования помещения и необходимости его полной переделки не подкреплен соответствующими доказательствами. Пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции, сомнений в достоверности выводов не устраняют.

При этом возможность использования помещения, считает апелляционный суд, явствует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение обращалось к Обществу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что первоначальный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме..

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 6 статьи 753 ГК РФ пришел к выводу о том, что заказчик не вправе был отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, поскольку в данном случае, результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность; поэтому суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что, принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в полном объеме, апелляционный суд не учел следующее.

Пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций для проверки исполнения обязательств по контрактам.

Во исполнение указанного положения Учреждение 29.02.2016 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») на проведение строительно-технической экспертизы; эксперты пришли к выводам о несоответствии выполненных Обществом работ по объему и качеству, условиям (требованиям) Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии заключения ООО «Эксперт» суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, поскольку для выяснения вопроса об объеме и качестве работ, выполненных по Контракту, требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что выполненные работы подлежат частичной оплате.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами судебной экспертизы, и, не обладая специальными познаниями, сделала выводы об исполнении Обществом обязательств по Контракту в полном объеме и соответствующим качеством.

При этом апелляционный суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, вывод апелляционной инстанции о выполнении Обществом работ в соответствии с требованиями Контракта сделан без учета заключения ООО «Эксперт», выполненного в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В нарушение указанной нормы права апелляционный суд не проверил возражения Учреждения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционный суд не обосновал, на каком основании он отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа на основании пункта 7.3.4 Контракта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, нарушены нормы материального и процессуального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по рассмотрению дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-76858/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев