Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А12-23938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-23938/2017

«04» сентября 2017г.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению ООО «Энерго-Инвест» к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград

об отмене постановления

установил:

ООО «Энерго-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее Административная комиссия) от 22.06.2017г. № 1/5-17/1060 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, Общество не является субъектом вмененного правонарушения, отсутствует событие правонарушения.

Административный орган в отзыве с заявлением не согласился, просит в удовлетворения заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы административного дела, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленные требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии от 22.06.2017г. № 1/5-17/1060 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена заявителем 28.06.2017г. Заявление в суд подано 07.07.2017г., т.е. в установленный срок.

В соответствии со ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили:

- протокол осмотра территории № 12 от 12.05.2017г. и протокол № 12/ап об административном правонарушении от 15.05.2017г., из которых следует, что 12.05.2017г. при осмотре территории установлено, что на фасаде дома № 42 по ул. Таращанцев имеются различные надписи, рисунки, не скошена трава между подъездами, что является нарушением пункта 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. №34/1091.

- протокол осмотра территории № 13 от 12.05.2017г. и протокол № 13/ап об административном правонарушении от 15.05.2017г., из которых следует, что 12.05.2017г. при осмотре территории установлено, что на фасаде дома № 16 по ул. Штеменко имеются различные надписи, рисунки, не скошена трава между подъездами, что является нарушением пункта 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. №34/1091.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Соответственно выяснению также подлежит вопрос, является Общество лицом, в чьи обязанности входит выполнение указанных требований.

Минстроя России в Письме от 22.09.2015 N 30396-ОЛ/04 «По вопросу очистки фасадов» дало следующие разъяснения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, полагаем, что очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д. должна осуществляться собственниками, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе, с управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями вышеназванной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Данный перечень не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунках и т.д.

Однако, данная услуга может быть включена в договор в качестве дополнительной, что порождает обязательства управляющей организации по ее оказанию. В противном случае соответствующие обязательства отсутствуют.

Арбитражный суд полагает, что указанные разъяснения применимы к рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1038, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 6.2 Положения Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Из материалов административного дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами № 16 по ул. Штеменко и № 42 по ул. Таращанцев на основании договоров управления. При этом суду представлены договоры управления многоквартирными домами с нечитаемыми первыми листами, что делает невозможным установление даты их заключения. Договоры не содержат приложений к ним, что также исключает возможность установления обязанности Общества по очистке фасадов домов от надписей и рисунков.

В описательной части оспариваемого постановления указано еще одно нарушение – не скошена трава между подъездами. При этом ни в протоколах об административном правонарушении, ни в самом постановлении не указано, образуют ли данные действия состав административного правонарушения. Если образует, то какая именно правовая норма нарушена Обществом.

Учитывая, что диспозиция статьи 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является отсылочной, для оценки действия как административного правонарушения необходимо указание какой именно правовой нормой предусмотрены обязанности, которые не исполнены в данном случае Обществом.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины Общества во вмененном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 22.06.2017г. № 1/5-17/1060 о привлечении ООО «Энерго-Инвест» к административной ответственности по ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области

.
Судья Н.Н. Середа