Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А73-18006/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5549/2023
19 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022;

представителя Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023;

представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО4, по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.08.2023

по делу № А73-18006/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному автономному управлению Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 7 429 676 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, ответчик) о взыскании 7 429 676 руб. 74 коп. задолженности по оплате энергоресурса, поставленного в период май-июль 2022 года, на объекты, переданные ответчику на праве оперативного управления, а именно: <...>, 7, 9, 10; <...>; г. Владивосток, бухта Десантная, дома 21, 22, 23; <...>; <...>, 21, 22, 23; <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26; <...>; <...>, 13, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42; <...>; <...>; <...>, 10, 12; <...>; <...>; <...>, 147, 148; пгт. Зарубино, ул. Наречная, дома 8, 10, 17, 21, 19, 25; <...>; <...>, 333, 334, 345, 376, 378, 387, 388, 406, 425, 429; <...>, 87, 88, 127, 131, 137, 172; <...>; <...>; с. Малая Кема; мкр поселок Врангель, мыс Поворотный; <...>; <...>, 30, 31, 32; <...>; <...>; с. Монастырище, городок Монастырище-2, д. дома 10, 137,177, 265, 266, 280, 320, 332, 344, 384, 435, 442; <...>, 7, 8; <...>, 118,119, 138; <...>, 131а; <...>, 58; <...>; <...>, 56, 77, 122; с. Старосысоевка, пл-ка 4-я, дома 125, 136, 145; <...>, 239, 228; ж/<...>, 225, 226, 229, 230, 231, 238, 230, 267, 270; ж/<...>, 159, 161, 198.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Стройсфер-УК», УК «МУП «Центральный», УК «Крейсер», УК «ВекторСтройСервис», ООО «МагниТ», ООО «Дальний Восток».

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований до 7 422 473 руб. 81 коп.

Уточнение иска судом принято, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением от 25.08.2023 с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность в размере 7 422 473 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 112 руб.,

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» отказать.

В обоснование доводов жалобы Минобороны России считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Минобороны России считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования заявлены к ФГАУ «Росжилкомплекс», местом нахождения которого является город Москва, подсудность спора должна определяться по общему правилу – по месту нахождения ответчика. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем поставленного коммунального ресурса. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана плата за электроэнергию в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>. Полагает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в данном случае надлежащими ответчиками являются управляющие организации.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе выразило несогласие с принятым судебным актом, поскольку требования ПАО «ДЭК» удовлетворены в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие регистрации собственности на спорные жилые помещения иных лиц, а также передачу жилых помещений в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании задолженности по спорным квартирам не подлежат удовлетворению в связи с наличием договоров найма служебного жилого помещения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве ПАО «ДЭК» указывает, что все жилые помещения специализированного жилого фонда переданы Министерством обороны РФ в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» приказами Департамента военного имущества Министерства обороны РФ в период с 2020 по 2022, то есть ранее периода времени, за который предъявлено требование о взыскании задолженности. Доказательств нахождения спорных объектов на праве оперативного управления в заявленный период у иных лиц ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию. Также указывает, что поскольку право собственности на квартиры № 4, 5, 7, 9, 14, расположенные по адресу <...> зарегистрированы за физическими и юридическими лицами до заявленного в исковом заявлении периоде, ПАО «ДЭК» исключило объем потребленной энергии в сумме 10 044,37 руб. за июль 2022 г., задолженность составила 7 419 632,37 руб. Ресурсоснабжающая организация обращает внимание, что согласно действующему законодательству не имеет права заключать прямые договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с нанимателями служебных помещений, а временные управляющие компании не имеют права осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и заключать договоры энергоснабжения. Истец по делу ссылается на то, что вопрос о подсудности настоящего дела был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось с целью истребования от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Приморскому краю сведений о правообладателях следующего имущества: <...>. в период с 2020 года по 2022 год с указанием конкретного периода принадлежности (дат смены собственника) помещения применительно к каждому из правообладателей и оснований возникновения такого права, а также с целью представления ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России контррасчета на исковые требования и представления лицами, участвующими в деле, письменных правовых позиций в отношении даты регистрации права, применительно к спорному исковому периоду.

В материалы дела во исполнение определения суда от 24.10.2023 поступили письменные пояснения ПАО «ДЭК», полагает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» получив имущество на праве оперативного управления, с момента подписания актов приема-передачи независимо от государственной регистрации стало законным владельцем этого имущества со всеми правами и обязанности, в том числе обязанностью по несению расходов на содержание имущества, за исключением распоряжения. Считает, что поведение ответчика является недобросовестным, направлено на извлечение преимущества перед гарантирующим поставщиком, так как фактически, выполняя работу по управлению жилищным фондом Минобороны России, ответчик своевременно не провел работу по государственной регистрации права оперативного управления, отказался от заключения договора энергоснабжения. Также считает, что дата государственной регистрации не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за электроэнергию с лица, которому фактически передан жилой фонд в оперативное управление, осуществляющее деятельность по его содержанию (управлению).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Пичининой И.Е. на судью Ротаря С.Б., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 12.12.2023.

До даты судебного заседания в материалы дела от ППК «Роскадастр» по Приморскому краю поступили истребованные судом сведения, а именно выписки объектов недвижимости и выписки о переходе прав на них.

От ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования удовлетворены в части жилых помещений, зарегистрированных за гражданами, органами местного самоуправления или занимаемых по договорам социального найма, просит приобщить к материалам дела сведения о заселенности из программы «1С».

В настоящем судебном заседании участники процесса поддержали ранее изложенные позиции в полном объеме в обоснование доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 устава).

Согласно единоличному решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 №37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России. Ранее действовавшие договоры управления жилищным фондом между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, расторгнуты.

ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, переданные Министерством обороны Российской Федерации в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 04.04.2020 № 175 «О создании ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ путем изменения типа, основных целей деятельности...» и Уставом основным видом деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны РФ, созданию условий их жизни деятельности (п. 19). В документах, регламентирующих деятельность ответчика, предусмотрено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» оказывает физическим лицам услуги по пользованию коммунальными услугами (Устав), проводит мероприятия по содержанию многоквартирных жилых домов, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку энергетических ресурсов (Положение о территориальном отделе).

Ранее, в период действия договора управления жилищного фонда, закрепленным за вооруженными силами РФ № 3-УЖФ от 29.09.2017, заключенного между Министерством обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (далее – договор управления), гражданам, проживающим в домах, перечисленных выше, коммунальные услуги предоставлялись управляющей компанией - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В связи с расторжением договора управления № 3-УЖФ от 29.09.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» с Министерством обороны РФ, поэтапным исключением МКД из лицензии ФГБУ «ЦЖКУ», назначением временных управляющих компаний МКД, ПАО «ДЭК» в адрес ответчика направлены оферты договоров энергоснабжения (письмо от 12.07.2022 № 65-62/3043 (договор Ц2029), от 14.06.2022 № 65-62/2637 (договор Ц2028), которые не подписаны и не возвращены в адрес гарантирующего поставщика.

Ответчик является правообладателем помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 7, 9, 10; <...>; г. Владивосток, бухта Десантная, дома 21, 22, 23; <...>; <...>, 21, 22, 23; <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26; <...>; <...>, 13, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42; <...>; <...>; <...>, 10, 12; <...>; <...>; <...>, 147, 148; пгт. Зарубино, ул. Наречная, дома 8, 10, 17, 21, 19, 25; <...>; <...>, 333, 334, 345, 376, 378, 387, 388, 406, 425, 429; <...>, 87, 88, 127, 131, 137, 172; <...>; <...>; с. Малая Кема; мкр поселок Врангель, мыс Поворотный; <...>; <...>, 30, 31, 32; <...>; <...>; с. Монастырище, городок Монастырище-2, д. дома 10, 137,177, 265, 266, 280, 320, 332, 344, 384, 435, 442; <...>, 7, 8; <...>, 118,119, 138; <...>, 131а; <...>, 58; <...>; <...>, 56, 77, 122; с. Старосысоевка, пл-ка 4-я, дома 125, 136, 145; <...>, 239, 228; ж/<...>, 225, 226, 229, 230, 231, 238, 230, 267, 270; ж/<...>, 159, 161, 198, на праве оперативного управления.

Помещения включены в специализированный жилищный фонд.

ПАО «ДЭК» в период май-июнь 2022 года, июнь-июль 2022 года соответственно поставляло на вышеперечисленные объекты электрическую энергию в объеме 7 422 473 руб. 81 коп., что подтверждается сведениями о расходе за указанный период, представленными сетевой организацией АО «Оборонэнерго». Ведомостей потребления со стороны Учреждения представлено не было.

Между Истцом и Ответчиком договор в виде единого письменного документа не заключен, направленные в адрес Учреждения оферты контрактов не подписаны.

В отсутствие между сторонами контрактов, подписанных в виде единых документов, ПАО «ДЭК» осуществляло подачу энергоресурса в спорные многоквартирные жилые дома.

На оплату выставлены счета-фактуры № 719/3/01 от 31.05.2022, от 30.06.2022 № 914/3/01, 915/3/01, от 31.07.2022 № 1122/3/01, № 1123/3/01, однако Учреждение оплату не произвело.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» направило в адрес Учреждения претензии с требованием оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ПАО «ДЭК» электрической энергии в МКД находящиеся в оперативном управлением ФГАУ «Росжилкомплекс» в мае-июле 2022 года подтверждается материалами дела, в частности сведениями о расходе, собранными и представленными сетевой организацией АО «Оборонэнерго», счет-фактурами №719/3/01 от 31.05.2022, 913/3/01 от 30.06.2022, 1122/3/01 от 31.07.2022

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что последний не получал счета, счета-фактуры, акты приема-передачи ресурсов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку наступление обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса возникает из факта его получения, а не из факта предъявления счета к оплате.

Таким образом, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» основного долга за поставленный объем коммунального ресурса, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении доводов апеллянта относительно отсутствия зарегистрированного права оперативного управления в отношении помещений в МКД по адресу: <...>, коллегией с учетом истребованных от ППК «Роскадастр» и представленных ФГАУ «Росжилкомплекс» документов и сведений установлено отсутствие зарегистрированного за ответчиком права оперативного управления во всех 24 квартирах МКД.

Действительно, в соответствии с приказом Министерства обороны РФ № 1521 от 25.05.2022 все 24 квартиры спорного МКД переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из представленных выписок из ЕГР от регистрирующего органа следует:

- право собственности на квартиру № 1 в МКД по адресу <...> на дату 09.02.2023 зарегистрировано за физическим лицом, до указанной даты регистрации права правообладателем спорному помещения являлось также физическое лицо. В отсутствие надлежащих доказательств принадлежности ответчику рассматриваемого помещения на праве оперативного управления в заявленный исковой период (май-июль 2022 года) у суда отсутствовали достаточные основания возложения обязанности по оплате за поставленный коммунальный ресурс на ФГАУ «Росжилкомплекс».

- право оперативного управления в отношении квартир № 2,3,6,8,10,11,12,13,15,16,17,18,20,21,22,23,24 в МКД по адресу <...> зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 21.03.2023 (позже заявленного искового периода май-июль 2022), соответственно, требования РСО к ответчику в части данных помещений также удовлетворены необоснованно.

- право общей долевой собственности на квартиру № 4 в МКД по адресу <...> на дату 14.06.2022 зарегистрировано за физическими лицами. В отсутствие надлежащих доказательств принадлежности ответчику рассматриваемого помещения на праве оперативного управления в заявленный исковой период (май-июль 2022 года) у суда отсутствовали достаточные основания возложения обязанности по оплате за поставленный коммунальный ресурс на ФГАУ «Росжилкомплекс».

- право собственности на квартиру № 5 в МКД по адресу <...> на дату 02.03.2017 (до заявленного искового периода май-июль 2022 года) зарегистрировано за физическим лицом, соответственно, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате за поставленный коммунальный ресурс на ФГАУ «Росжилкомплекс».

- право собственности на квартиру № 7 в МКД по адресу <...> на дату 02.03.2017 (до заявленного искового периода май-июль 2022 года) зарегистрировано за физическим лицом, соответственно, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате за поставленный коммунальный ресурс на ФГАУ «Росжилкомплекс».

- право общей долевой собственности на квартиру № 9 в МКД по адресу <...> на дату 30.11.2017 (до заявленного искового периода май-июль 2022 года) зарегистрировано за физическими лицами, соответственно, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате за поставленный коммунальный ресурс на ФГАУ «Росжилкомплекс».

- право общей долевой собственности на квартиру № 14 в МКД по адресу <...> на дату 04.12.2020 (до заявленного искового периода май-июль 2022 года) зарегистрировано за физическими лицами, соответственно, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате за поставленный коммунальный ресурс на ФГАУ «Росжилкомплекс».

- право общей долевой собственности на квартиру № 19 в МКД по адресу <...> на дату 18.04.2023 зарегистрировано за физическим лицом, до указанной даты по состоянию на 24.10.2022 (позже заявленного искового периода май-июль 2022 года) право оперативного управления было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», соответственно, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате за поставленный коммунальный ресурс на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, по квартирам №№ 2,3,6,8,10,11,12,13,15,16,17,18,20,21,22,23,24 право оперативного управления за ответчиком зарегистрировано позже заявленного искового периода, а квартиры 1,4,5,7,9,14,19 перешли в собственность физических лиц ранее заявленного искового периода.

При установленных коллегией обстоятельствах, требования ПАО «ДЭК» к ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении всех спорных помещений в МКД по адресу <...> не подлежали удовлетворению.

Объем потребленной энергии в вышепоименованных помещениях по всему МКД подлежит исключению из расчета истца, что в стоимостном выражении согласно представленным реестрам и ведомостям составляет 14 267,40 руб.

Ссылки подателя жалобы, что лицами обязанными производить оплату потребленных ресурсов являются наниматели, проживающие в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ненадлежащим образом производят оплату, в отношении иных объектов, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку не освобождают Учреждение от исполнения договорных обязательств, учитывая, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Доказательств обратного, равно как и доводов в апелляционных жалобах, подлежащих проверке по рассматриваемому вопросу, апеллянтами не заявлялось. При этом, на аудио-протокол судебного заседания коллегия неоднократно уточняла у апеллянтов наличие таких документально подкрепленных возражений относительно иных МКД, доводов от заявителей апелляционных жалоб в отношении иных МКД не последовало.

Касательно возражений ФГАУ «Росжилкомплекс» относительно доказанности факта заселенности жилых помещений по договорам социального найма, коллегия отмечает невозможность идентификации спорного искового периода и периода фактического проживания в помещениях физических лиц по договорам социального найма ввиду даты их заключения 2006-2011 годы в отсутствие иных доказательств в подтверждение факта заселения и проживания в спорных помещениях. При этом, ответчиком представлены и договоры социального найма на квартиры, которые уже переданы в частную собственность. С учетом даты заключения представленных ответчиком договоров социального найма, при наличии подтверждающих документальных доказательств о предоставлении части помещений, являющихся предметом представленных договоров, в частную собственность, коллегия заключает, что ответчиком не подтверждено фактическое проживание граждан в спорных квартирах.

В отсутствие полного пакета документальных доказательств к договорам социального найма, документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, коллегия констатирует отсутствие в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде физических лиц.

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчики на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно констатировал отсутствие в деле надлежащих доказательств заселенности и фактического проживания в спорных квартирах физических лиц по договорам социального найма.

Вопрос нарушения судом правил о подсудности данного дела являлся предметом самостоятельного апелляционного обжалования определения суда от 19.12.2022 об отказе в передаче дела №А73-18006/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Доводы о ненадлежащем оформлении актов снятия показаний приборов учета электрической энергии отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учета.

В пункте 157 названного положения указано, что снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета - с 23-го до окончания 25-го дня расчетного месяца.

Объем электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, подтверждается представленными истцом актами снятия показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) полученными от сетевой организации.

Действующим законодательством РФ, предусмотрено предоставление гарантирующему поставщику показаний приборов учета потребителем и сетевой организацией. По спорным многоквартирным жилым домам снятие показаний ОДПУ осуществляется сетевой организацией - АО «Оборонэнерго». Акты снятия показаний общедомовых приборов учета составляются уполномоченными лицами сетевой организации и направляются в ПАО «ДЭК».

Между тем, обязательных требований к форме акта снятия показаний приборов учета законодательством не предусмотрено, в том числе не предусмотрено наличие печати, подписи потребителя нумерации актов.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств недостоверности актов снятия показаний приборов учета, а также объема поставленного коммунального ресурса.

Доводы Минобороны России в отношении необоснованного взыскания платы за электроэнергию в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в апелляционной жалобе, жилой дом, расположенный по адресу, <...> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, в материалы дела Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлены доказательства, подтверждающие снос данного дома. Объем потребления электрической энергии определялся по показаниям ОДПУ.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу, <...>, расчет объёма потребленной электрической энергии осуществлялся расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Также в апелляционной жалобе указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> законсервирован и разрушен, что подтверждается приказом начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» от 06.12.2021 № 478. Однако консервация указанного жилого дома произошла после периода взыскания задолженности, о чем свидетельствует акт о консервации от 26.12.2022.

Позиция апеллянта о том, что надлежащими ответчика по настоящему делу являются управляющие организации, судебной коллегией не принимается.

В данном случае управляющие компании являются временными и назначены в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 № 1616.

В силу пункта 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. №1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В этой связи временные управляющие компании не имеют право осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры энергоснабжения.

При этом, с учетом отсутствия полных данных относительно собственником и объема индивидуального потребления по квартирно, рассчитать ресрсоснабжающей организацией объем электроэнергии, падающий на общедомовые нужды, не представляется возможным.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта лишь в части исключения из размера удовлетворенных исковых требований стоимости объема потребленного энергоресурса по МКД по адресу <...>, в остальной части обжалуемое решение изменению не подлежит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023 по делу № А73-18006/2022 изменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 415 409,34 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 052,26 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб., перечисленную по платежному поручению № 46320 от 27.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь