Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А66-3045/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3045/2021
г. Вологда
29 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брио Строй» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Омега-Мастер» ФИО3 по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брио Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года по делу № А66-3045/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брио Строй» (адрес: 420032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Мастер» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 138 179 руб. 36 коп. убытков в размере перечисленной предоплаты по договору от 13.08.2019 № 10 «На проведение работ по государственной историко-культурной экспертизе в виде археологической разведки земельного участка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Компания обратилась с встречным иском к Обществу о взыскании 322 418 руб. 49 коп. задолженности по договору от 13.08.2019 № 10, 28 478 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 30.03.2022 и с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 06 апреля 2022 года в удовлетворении иска Общества к Компании отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 322 418 руб. 49 коп. задолженности, 28 478 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 30.03.2022, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга до момента его погашения, 9 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 145 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы выполнены ответчиком с нарушением действующих норм и правил, не соответствуют требованиям Технического задания. В настоящий момент Общество утратило интерес к предмету договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № 10 на проведение работ по государственной историко-культурной экспертизе в виде археологической разведки земельного участка, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: государственной историко-культурной экспертизы в виде археологической разведки земельных участков по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевское сельское поселение, кадастровые номера участков 69:33:0000018:330, 69:33:0000018:327 и включающий в себя Акт ГИКЭ по земельным участкам объекта (пункт 1.1 договора) (том 4 листы 9-11).

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель на основании выданной заказчиком доверенности осуществляет согласования (в том числе подачу документов, устранение замечаний, получение документов) в органе, осуществляющем государственную историко-культурную экспертизу, а также в региональном органе охране объектов культурного наследия при необходимости.

Цена работ составляет 460 597 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от общей суммы договора.

Платеж в размере 50 % от общей суммы договора перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя после окончания проведения полевых археологических работ.

Окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после согласования акта ГИКЭ в Главном управлении по охране объектов культурного наследия Тверской области.

Платежным поручением от 01.11.2019 № 801 истец перечислил ответчику 138 179 руб. 36 коп. аванса по договору от 13.08.2019 № 10.

По итогам выполнения работ Компанией представлены акт сдачи-приемки работ от 10.03.2020, а также подготовленный в рамках договора акт государственной историко-культурной экспертизы для предварительного ознакомления.

Общество 26.03.2020 направило в адрес Компании отказ от подписания акта выполненных работ от 10.03.2020, мотивируя его несоответствием результата выполненных работ условиям договора.

Письмом от 03.08.2020 истец потребовал возврата суммы аванса в размере 138 179 руб. 36 коп.

Письмом от 20.01.2021 № 17/21 Общество заявило об отказе от договора от 13.08.2019 № 10.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, предоплата в размере 138 179 руб. 36 коп. не возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования необоснованными и в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на несоответствие акта историко-культурной экспертизы Техническому заданию (том 4 листы 64-66).

Согласно техническому заданию к договору основными задачами работы являлось установление факта наличия или отсутствия на подлежащем исследованию земельном участке объектов культурного (археологического) наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия; получение комплекса данных, необходимых для проведения государственной историко-культурной экспертизы; проведение государственной историко-культурной экспертизы; получение комплекса данных для разработки мер, направленных на обеспечение сохранения и физической сохранности историко-культурной ценности объектов археологического наследия или объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, в случае их наличия на подлежащем исследованию земельном участке.

Государственная историко-культурная экспертиза проводится в случаях и порядке, установленных в Федеральном законе № 73-Ф3 и Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 569 от 15.07.2009 (далее – Положение об экспертизе).

Согласно абзацу девятому статьи 28 Федерального закона № 73-Ф3 государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на земельных участках, землях лесного фонда или в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если указанные земельные участки, земли лесного фонда, водные объекты, их части расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона

В силу пункта 6 Положения об экспертизе экспертиза может проводиться, в том числе, по инициативе юридического или физического лица (далее – заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 28 Положения об экспертизе для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик представляет в орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

В соответствии с пунктами 3.2–3.3 договора, а также пунктов 6.1 и 6.2 технического задания к договору, акт государственной историко-культурной экспертизы должен быть составлен государственным экспертом (исполнителем), имеющим аттестацию Министерства культуры Российской Федерации; представляться заказчику в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, подписанным усиленной электронной подписью эксперта, аттестованного МК.

Также условиями договора предусмотрено подписание и оформление указанного акта в Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Обязанность передачи акта в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области договором возложена на заказчика (пункт 3.1 договора).

Факт получения акта государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в период с 22.11.2019 по 02.03.2020 экспертом ФИО4 (том 1, листы 83–160, том 2, листы 1–160, том 3, листы 1–107) Обществом не отрицается.

В Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области заказчик акт не передавал (том 4, листы 50–55).

С целью получения информации о соответствии подготовленного ответчиком акта государственной историко-культурной экспертизы суд первой инстанции предложил сторонам направить соответствующий акт в адрес Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области сообщило, что акт государственной историко-культурной экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами 69:33:0000018:330, 69:33:0000018:327, 69:33:0000018:764, 69:33:0000018:345, 69:33:0000018:765, отведенных под строительство объекта «Проект Коба. Высокотехнологичный деревоперерабатывающий комплекс, по производству древесно-волокнистой плиты средней плотности (Medium Density Fibreboard, MDF) общей производительностью 300000 куб. м в год, планируемый к строительству по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевский сельский округ», соответствует законодательству Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (том 5, листы 21–22).

Научный отчет об археологических разведках на территории Борисцевского сельского округа Торжокского района Тверской области, выполненный в 2019 году ФИО4 принят на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Института археологии РАН (том 3, лист 127).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает недоказанным довод Общества о некачественном выполнении Компанией работ по договору; в удовлетворении требования о возврате предоплаты по договору в размере 138 179 руб. 36 коп. отказано верно.

Поскольку работы выполнены Компанией надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат, требование Компании о взыскании 322 418 руб. 49 коп. долга также правомерно удовлетворено судом.

Также Компанией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 30.03.2022 в размере 28 478 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

В части взыскания с Общества в пользу Компании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводов, влияющих на правильность разрешения спора, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года по делу № А66-3045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брио Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько