Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А51-5114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5114/2018
г. Владивосток
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, 26.11.2002)

к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2009)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии участия в мероприятиях по расселению личинок (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры ООО "Рыбозавод Валентин" для ее пастбищного выращивания на рыбоводных участках № 1-5, № 48-49 в период с 20 по 26 октября 2017 года; решения об отказе в принятии результата по расселению личинок (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для ее пастбищного выращивания на рыбоводных участках ООО «Рыбозавод Валентин» №1-5, №48-49 в период с 20 по 26 октября 2017 года, выраженное в информации заместителя руководителя управления от 08.02.2018 № 04-24\854; об обязании в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры - ламинарии японской в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры.

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что ответчик в нарушение пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре) не обеспечил присутствие своего представителя при составлении акта выпуска объектов аквакультуры (ламинарии) в водный объект, несмотря на его надлежащее уведомление, и впоследствии отказался от подписания данного акта именно ввиду отсутствия своего представителя при его составлении.

Представитель Управления в судебном заседании и по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, пояснил, что согласно письму Управления № 02-24/854 от 08.02.2018 представитель ответчика не принимал участие в мероприятиях по выпуску объектов аквакультуры в связи с отсутствием сообщения представителя общества о точной дате и времени проведения мероприятий.

Согласно пояснениям представителя Управления, спорный акт не был подписан ввиду его составления с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 12 Закона об аквакультуре и пунктом 4 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.11.2014 № 471 (далее – Порядок), выразившихся именно в отсутствии представителя Управления при его составлении.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц судом установлено следующее.

На основании пункта 1.1 договоров от 09.12.2015, 11.09.2017 (однотипных), заключенных между заявителем (пользователем) и Управлением, общество получило в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводные участки № 1-5, № 48-49, расположенные на водных объектах прилегающих к территории муниципальных образований, находящихся на территории Приморского края

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.4 договоров пользователь обязан осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов, а также предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отчётность об объёмах изъятия из водных объектов аквакультуры по форме 1-П (рыба).

25.09.2017 общество уведомило Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее – Департамент) и Управление о том, что расселение личинок (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для ее пастбищного выращивания будет производиться в период с 20.10.2017 по 25.10.2017 на участках РВУ № 1-5, а также в период с 25.10.2017 по 28.10.2017 на участках РВУ № 48-49.

27.09.2017 письмом № 43/1-2283 Департамент уведомил заявителя о том, что в связи с производственной необходимостью представители от Департамента присутствовать на работах по расселению зооспор не смогут. Также Департамент сообщил заявителю, что принимать участие в актировании выпуска объектов аквакультуры будет ФИО3, заместитель начальника отдела экономики и социального развития.

Дополнительно Департамент просил направить в его адрес копии составленных актов за период с 20.10.2017 по 28.10.2017.

В соответствии с приказом Управления от 05.10.2017 № 330-П на период с 20.10.2017 по 25.10.2017 для участия в выпуске объектов аквакультуры (ламинарии японской) на РВУ № 1-5, № 48-49 направлен государственный инспектор Находкинского ОНР Управления ФИО4

В период с 20.10.2017 по 26.10.2017 обществом был произведен выпуск объектов пастбищной аквакультуры ламинарии японской в водный объект. При этом представители Управления при выпуске объектов аквакультуры не присутствовали, поскольку госинспектор Находкинского ОНР Управления ФИО4 в сроки, согласованные пользователем, не явился.

22.01.2018 заявитель направил в адрес Управления письмо, в котором просит принять решение о подписании актов выпуска объектов аквакультуры представителем Управления.

Письмом от 08.02.2018 № 04-24/854 Управление сообщило заявителю, что не может подписать акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сославшись на пункт 5 статьи 12 Закона об аквакультуре, а также пункт 4 Порядка.

Изложенные обстоятельства побудили общество обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого бездействия, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска.

Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления.

В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

В силу пункта 3 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 №471 (далее Порядок) документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры.

Согласно пункту 4 Порядка акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)), а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй - предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства.

Заявителем оспаривается бездействие Управления по неприятию участия в работах по выпуску аквакультуры, проводимых ООО «Рыбозавод Валентин» в период 20-26.10.2017 на рыбоводных участках №1-5, №48-49.

Под незаконным бездействием понимается длительное непрекращающееся невыполнение возложенных на лицо обязанностей, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, то есть в спорном случае – неисполнение органом публичной власти и его должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Спорная обязанность Управления (принять участие в работах по выпуску аквакультуры) прямо вытекает из пункта 5 статьи 12 Закона об аквакультуре, а также пункта 4 Порядка.

Из материалов дела следует, что заявителем предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Управления о том, что им будет проведен комплекс работ по оспориванию ламинарией японской естественных субстратов донных плантаций, а также о сроках проведения работ. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается Управлением.

В свою очередь, Управлением издавался приказ от 05.10.2017 № 330-П о направлении специалиста для участия в выпуске объектов аквакультуры.

Вместе с тем, для участия в выпуске объектов аквакультуры специалист Управления не прибыл, его явку по месту выпуска аквакультуры Управление не обеспечило, что не оспаривается Управлением и прямо подтверждено в отзыве на заявление.

Таким образом, судом установлено, что заявитель проявил должную степень осмотрительности и заботливости в целях соблюдения установленной процедуры проведения работ по выпуску аквакультуры, предусмотренной пунктом 5 статьи 12 Закона об аквакультуре, а также пункта 4 Порядка.

Однако, Управление, в свою очередь, в нарушение приведенной нормы закона и Правил, не обеспечило участие специалиста в комплексе работ по оспориванию ламинарией японской естественных субстратов донных плантаций, в связи с чем довод Управления о том, что акты не могут быть им подписаны по причине отсутствия его представителя при указанных работах со ссылкой на приведенные нормы и правила судом отклоняется.

Суд отмечает, что при таких обстоятельствах норма пункта 5 статьи 12 Закона об аквакультуре не препятствовала подписанию Управлением актов выпуска аквакультуры, поскольку из дословного её содержания не следует, что акты выпуска аквакультуры могут быть подписаны Управлением исключительно на месте.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Судом учитывается, что отказ Управления в подписании актов выпуска нарушает права общества и препятствует ему в дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в силу пунктов 4, 5 статьи 12 Закона об аквакультуре и пунктов 1, 2, 3 Порядка пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы; акт выпуска объектов аквакультуры является документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры; данный акт выпуска подлежит представлению в территориальное управление Росрыболовства в качестве обязательного документа, являющегося отчётностью пользователя об объёме выпуска в водные объекты объектов аквакультуры.

В следующем периоде вегетации спорной аквакультуры общество производит её изъятие (добычу), в связи с чем, исходя из пунктов 5, 6, 7 Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих выпуск аквакультуры, в последующем пользователь рыбоводного участка будет лишён возможности легального изъятия объектов аквакультуры в пределах подтверждённого объёма её выпуска.

При этом перенести (сдвинуть позже) сроки выполнения спорных мероприятий по выпуску аквакультуры общество не имело возможности, поскольку для проведения данных мероприятий необходим определённый температурный режим воды и воздуха, а выпускаемые для оспоривания субстраты ламинарии японской были определённым образом подготовлены (стимулированы).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя в части признания незаконным бездействия Приморского территориального управления Росрыболовства, выраженное в непринятии участия в работах по выпуску аквакультуры, проводимых ООО "Рыбозавод Валентин" в период с 20 по 26.10.2017 на рыбоводных участках № 1-5, № 48-49, а также в части признания незаконным отказа Приморского территориального управления Росрыболовства в подписании актов выпуска аквакультуры, проводимых ООО "Рыбозавод Валентин" в период с 20 по 26.10.2017 на рыбоводных участках № 1-5, № 48-49, выраженного в письме от 08.02.2018 исх. № 04-24/854, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд обязывает Приморское территориальное управление Росрыболовства подписать акты выпуска аквакультуры, проводимого ООО "Рыбозавод Валентин" в период с 20 по 26.10.2017 на рыбоводных участках № 1-5, № 48-49, в срок не позднее десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на Управление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившееся в непринятии участия в мероприятиях ООО «Рыбозавод Валентин» по расселению личинок (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для ее пастбищного выращивания на рыбоводных участках №1-5, №48-49 в период с 20 по 26 октября 2017 года; решение об отказе в принятии результата по расселению личинок (зооспор) ламинарии на донные участки марикультуры для ее пастбищного выращивания на рыбоводных участках ООО «Рыбозавод Валентин» №1-5, №48-49 в период с 20 по 26 октября 2017 года, выраженное в информации заместителя руководителя управления от 08.02.2018 № 04-24\854, как несоответствующие Федеральному закону от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в срок не позднее десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры - ламинарии японской в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры:

-акт от 20.10.2017 на рыбоводном участке №1-Л (м) Японское море в районе бухты Ежовая Лазовский муниципальный район (договор пользования рыбоводным участком №053-1\10-А от 09.12.2015);

- акт от 20.10.2017 на рыбоводном участке №2-Л (м) Японское море в северо-западной части бухты ФИО5 муниципальный район (договор пользования рыбоводным участком №054-1\10-А от 09.12.2015);

- акт от 22.10.2017 на рыбоводном участке №3-Л (м) Японское море в районе бухты ФИО5 муниципальный район (договор на пользование рыбоводным участком № 055-1U0-A от 09.12.2015);

- акт от 24.10.2017 на рыбоводном участке №4-Л (м) Японское море в районе южной оконечности мыса ФИО6 южнее бухты ФИО5 муниципальный район (договор на пользование рыбоводным участком №056-1\10-А от 09.12.2015);

- акт от 24.10.2017 на рыбоводном участке №5-Л (м) Японское море в районе бухты Корявая Лазовский муниципальный район (договор пользования рыбоводным участком № 057-1U0-A от 09.12.2015);

- акт от 25.10.2017 на рыбоводном участке №48-Л (м) Японское море в районе бухты Черноручье Лазовский муниципальный район (договор №ФАР-АРУ-118 от 11.09.2017);

- акт от 26.10.2017 на рыбоводном участке №49-Л (м) Японское море в районе бухты Черноручье Лазовский муниципальный район (договор №ФАР-АРУ-119 от 11.09.2017)

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Валентин» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, через арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.