Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А12-37864/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» ноября 2017 г.

Дело № А12-37864/2017

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2017.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2017 № 14,

арбитражный управляющий ФИО1, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривает обстоятельств вменяемого правонарушения, просит ограничиться устным замечанием.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу № А12-46022/2015 ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Волгоград, место жительства по регистрации: 400120, <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 по делу № А12-46022/2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 по делу № А12-46022/2015 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 в орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Волгоградской области поступило уведомление финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3 (входящий № ОП/25339/17) о проведении 09.08.2017 собрания кредиторов должника.

В нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве в уведомлении отсутствуют идентифицирующие сведения гражданина ФИО3: дата и место рождения, место жительства по регистрации, страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения, в том числе, дата, время и место проведения собрания кредиторов.

В уведомлениях финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ФИО3, поступивших в орган по контролю (надзору) в лице Управления 28.07.2017 (входящий № ОП/25339/17) и 14.08.2017 (входящий № ОП/27161/17) о проведении 09.08.2017 и 28.08.2017 собраний кредиторов должника не указано место проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра по Волгоградской области пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего ФИО3, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 № 00913417, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу №А63-14847/2016), что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 названного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

В рассматриваемом случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, место регистрации: <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Наумова М.Ю.