Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-5652/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8078/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А60-5652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ОГРН: 1056604568360; ИНН: 6672201358; далее – общество «РЭО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-5652/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЭО» – Чепель О.А. (доверенность от 02.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Сантехспас» (ОГРН: 1156658033245, ИНН: 6679073176; далее – общество «Сантехспас») – Елсукова Н.И. (доверенность от 07.03.2018 № 07/03);

товарищества собственников жилья «Краснолесье» (ОГРН: 1076600003479, ИНН: 6671219916; далее – товарищество «Краснолесье») – Белоногов С.А. (доверенность от 14.05.2018).

Общество «РЭО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Краснолесье» о взыскании задолженности по договору на услуги по технической эксплуатации от 01.04.2007 № 4-24 за период с апреля по май 2017 года в сумме 83 227 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12.12.2017 по 13.03.2018 в сумме 1602 руб. 70 коп. с продолжением начисления, начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сантехспас».

Решением суда от 24.05.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЭО», ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта оказания услуг по технической эксплуатации жилого дома в спорный период, принятия оказанных услуг ответчиком. По мнению общества «РЭО», представленные истцом в материалы дела заказы-наряды на выполнение работ в апреле и мае 2017 г., подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, подтверждают фактическое выполнение истцом работ в спорный период.

Товарищество «Краснолесье» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РЭО». По мнению товарищества «Краснолесье», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РЭО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель товарищества «Краснолесье» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представитель третьего лица поддерживает позицию товарищества, указывая, что в спорный период именно общество «Сантехспас» оказывало услуги по техническому обслуживанию жилого дома, которые оплачены ответчиком, разногласий по объему и качеству не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом «Краснолесье» (заказчик) и обществом «РЭО» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации от 01.04.2007 № 4-24, согласно пункту 2.1 которого в период действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений объекта (многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья д. 14/5), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена приложением № 2 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с калькуляцией на техническое обслуживание жилого дома № 14/5 по ул. Краснолесья стоимость услуг по договору составляет 41 613 руб. 91 коп.

Согласно пункту 8.1 договора о приемке работ и услуг по договору стороны составляют соответствующий акт. Приемка работ производится ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. При этом заказчик имеет право рассматривать представленный исполнителем акт о выполненных работах в течение 2-х дней с момента получения.

По утверждению общества «РЭО», за апрель - май 2017 года им в адрес товарищества «Краснолесье» направлены акты о сдаче-приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 4-24/2017/04 и от 31.05.2017 № 4-24/2017/05.

Акты приемки-сдачи товариществом «Краснолесье» обществу «РЭО»не возвращены, денежные средства не уплачены, в связи с чем последнее направило в адрес товарищества претензию от 27.11.2017 № 2250 с требованием об оплате задолженности по актам приемки-сдачи за апрель - май 2017 года в размере 83 227 руб. 82 коп., повторно направив акты сдачи-приемки выполненных работ, счета за период апрель - май 2017 года.

Товарищество «Краснолесье» оставило претензию без ответа, подписанные акты сдачи-приемки работ за апрель - май 2017 года не вернуло, оплату задолженности за спорный период не произвело.

Ненадлежащее исполнение товариществом «Краснолесье» обязанности по оплате оказанных обществом «РЭО» услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения общества «РЭО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, товарищество «Краснолесье» указало, что имевшаяся ранее задолженность по договору, в частности взысканная по решению суда, в полном объеме оплачена товариществом.В период с 01.04.2017 обществом «РЭО» обязанности по договору не исполнялись, в связи с чем 01.04.2017 товарищество «Краснолесье» заключило договор на оказание услуг № 122/16 с обществом «Сантехспас». В период апрель - май 2017 года все работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома производились обществом «Сантехспас». Товарищество «Краснолесье» 10.05.2017 направило в адрес общества «РЭО» письмо о расторжении договора о технической эксплуатации от 01.04.2007 № 4-24 и составлении акта, фиксирующего техническое состояние объекта на момент прекращения договора до 13.05.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт оказания истцом услуг в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам названных норм процессуального права, в частности договор от 01.04.2007 № 4-24, акты о сдаче-приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 4-24/2017/04,от 31.05.2017 № 4-24/2017/05, заказы-наряды за апрель и май 2017 года, договор на оказание услуг от 01.04.2017 № 122/16, акты выполненных работ, счета, акты сверки, акт осмотра мест общего пользования, платежные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с апреля по май 2017 года услуги по технической эксплуатации многоквартирного дома № 14/5 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге оказывались обществом «Сантехспас» на основании заключенного с товариществом «Краснолесье» договора и были оплачены последним третьему лицу, принимая во внимание, что представленные истцом наряд-заказы на проведение работ выполнены на бланке иной организации – общества с ограниченной ответственностью «УЖК Территория-Запад» и подписаны неуполномоченным лицом, признали недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию в спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «РЭО» об обратном не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЭО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу№ А60-5652/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Г.Н. Черкасская


А.Д. Тимофеева