Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А55-25835/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


24 июля 2023 года Дело № А55-25835/2019

гор. Самара 11АП-8107/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 по делу №А55-25835/2019, принятое по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СтандартАгро», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирмапродукт»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ойл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) производство по делу №А55-21001/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ойл», ИНН <***>, ОГРН <***> прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТУ» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ойл» ФИО2 по обязательствам должника в сумме 592 102 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «СЭТУ» ИНН <***>, ОГРН <***> на Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП 315632000004252 в деле № А55-25835/2019 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом принятых уточнений и дополнительных пояснений) удовлетворено. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 592 102 руб. 05 коп. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 592 102 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявитель указывал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании обществ «Сервис Ойл» несостоятельным (банкротом), неисполнение обязанности, установленной ст.ст. 64, 126 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, правомерно исходя при этом из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017, в «Российской газете» от 4 августа 2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявитель указывал, что неоплаченная задолженность ООО «Сервис-Ойл» перед ООО «СЭТУ» в размере, превышающим 300 000 руб., возникла с 26.11.2018, то есть с заявлением о признании себя банкротом должник должен был обратиться не позднее 26.12.2018.

Заявитель также указывал, что при анализе бухгалтерского баланса установлено, что в 2016 более чем в 2 раза увеличилась сумма краткосрочных обязательств: с 183 991 тыс. руб. до 423 484 тыс. руб., и в своей совокупности на конец 2016 превышали сумму дебиторской задолженности в размере 342 340 тыс. руб. на 20 %.

Сумма дебиторской задолженности в начале 2016 составляла 172 516 тыс. руб., к концу 2016 - 342 340 тыс. руб. (почти в 2 раза), за 2017 дебиторская задолженность практически не уменьшилась, что свидетельствует об отсутствии принятия мер по ее взысканию со стороны руководителя ООО «Сервис-Ойл».

Существенная убыточность и одновременно значимость сделок для должника, а также причинно-следственная связь с действиями контролирующего лица должника.

В результате анализа расчётных счетов должника в процедуре наблюдения за период с 08.02.2016 по 25.10.2016 выявлены сомнительные сделки заключенные между:

-ООО «Сервис-Ойл» и ООО «Стандарт-Агро» ИНН <***> - Договор купли-продажи от 12.05.2016,

-ООО «Сервис-Ойл» и ООО «Агрофирма-Продукт» ИНН <***> - Договор купли-продажи запчастей от 03.08.2016.

Общая сумма перечислений, согласно договорам, составила 78 675 899, 28 руб.

При сопоставлении суммы ущерба причинного указанными сделками в размере 78 675 899, 28 руб. с суммой кредиторской задолженности, подтвержденной включением в реестр требований кредиторов должника равной 10 623 739, 30 руб., можно установить, что вред, причиненный сделками, составляет 100% от суммы, включенной в реестр кредиторской задолженности. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении значительного вреда интересам кредиторов, поскольку если бы не были совершены оспоренные сделки, кредиторская задолженность могла бы быть полностью погашена.

Указанные сделки с контрагентами носили «предпочтительный» характер, расчеты производились в период обязанности производить оплату перед другими контрагентами, а именно, в частности перед ООО «СЭТУ». На протяжении сентября-ноября 2016 оплата производилась с просрочками, не регулярно, не в полном объеме, что говорит о причинении вреда кредитору. С 26.11.2016 задолженность перед ООО «СЭТУ» полностью перестала погашаться должником.

Оценивая доводы заявителя и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении « субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1ч настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом в силу положений, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ойл».

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих, должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями абз. 4,5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в обоснование требований не указано, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положениям о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Таким образом, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено отсутствие новых обязательств, возникших после наступления даты, с которой заявитель связывает возникновение на стороне ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис Ойл», в связи с чем пришел у обоснованному выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Дополнительное основание для привлечения к субсидиарной ответственности связанно с непередачей руководителем документов, что не позволило временному управляющему надлежащим образом провести процедуру банкротства, сформировать конкурсную массу, хотя временным управляющим установлено, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату (декабрь 2017) составляла 341 206 000 руб., из них 340 891 000 руб. - дебиторская задолженность (Сведения отражены в соответствующем финансовом анализе от 22.01.2019).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения.

Временный управляющий направил в адрес руководителя ФИО2 запрос о предоставлении документов, что подтверждается копией самого запроса Исх. б/н от 01.11.2018, а также копией почтовой квитанции от 06.11.2018 о его направлении. ФИО2 не объясняет, по каким причинам направленный управляющим запрос был ею проигнорирован, поскольку активное участие в данном деле о привлечении ее как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, направление возражений, свидетельствует как о проживании ФИО2 по месту регистрации, так и о получении ею корреспонденции.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение 5 процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие первичной документации также исключает возможность формирования конкурсной массы, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 отмечается, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ФИО2 по непередаче управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имелась существенная дебиторская задолженность, практически равная по сумме кредиторской, при этом сведения о принятии руководителем мер по ее взысканию не имеется, в том числе, как и не имеется сведений в картотеке арбитражных дело о том, что в течение 2017 года ООО «Сервис-Ойл» направляло в суд исковые заявления на судебное взыскание имеющейся объемной задолженности.

Передача же соответствующих сведений и документации временному управляющему могла бы обеспечить взыскание задолженности, а также выявление сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства и возврату имущества в конкурсную массу должника, за счет которой могли бы быть погашены, в том числе в полном объеме, требования кредиторов, включённые в РТК.

Данный вывод подтверждается также выводом временного управляющего на основании проведенного финансового анализа, согласно которому погашение требований всех кредиторов ООО «Сервис-Ойл» может зависеть от выявления наличия и степени ликвидности дебиторской задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» за непередачу документов.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства.

Так, по мнению ответчика, сделки, совершенные между ООО «Сервис-Ойл» и ООО «СтандартАгро», ООО «АгрофирмаПродукт» являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ, носят разовый характер, что не противоречит нормам действующего законодательства.

ФНС России опубликовано письмо, разъясняющее возможность организациям заниматься иной деятельностью кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД (письмо ФНС России от 22 августа 2019 № СА-17-2/229). Присвоение кодов по ОКВЭД, имеет своей целью только классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, и присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством. Аналогичные выводы налогового органа поддерживают и суды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 № Ф10-1446/15).

Одними из видов деятельности, должника является ОКВЭД - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, в связи с чем, вышеуказанные сделки были проведены ООО «Сервис-Ойл» в рамках дополнительных экономических видах деятельности последнего.

В силу абз.6 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств, по мнению ответчика, не подтверждают.

Однако, по мнению ответчика, заявителем объективных доказательств подтверждающих, что данные сделки причинили существенный вред кредиторам не представлено. Кроме того, данные сделки в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

По мнению ФИО2, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между названными действиями руководителя должника и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование погашения задолженности, все действия направлены на уклонение от уплаты задолженности.

В предмет доказывания для привлечения к субсидиарной ответственности входит:

- статус КДЛ у ответчика;

- негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов:

- причинно-следственная связь действия/бездействия КДЛ с этими последствиями.

При этом пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции для прямого вывода о том, что именно действия (бездействия) КДЛ повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов и только при их отсутствии применятся общая схема доказывания с доказыванием причинно-следственной связи.

В предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не входит изучение причин возникновения задолженности перед уполномоченным органом. В ходе мероприятий налогового контроля фиксируются нарушения законодательства и определяется размер налоговых обязательств в соответствии с истинным экономическим смыслом. До банкротства (невозможности полного погашения требований кредиторов) должника довела избранная контролирующим лицом недобросовестная бизнес-модель, основанная на нарушении налогового законодательства.

Оценка законности решения и действий налогового органа не входит в предмет исследования при рассмотрении данного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При доказывании причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Поскольку в рамках дела № А55-21001/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ойл», прекращенного из-за отсутствия денежных средств на судебные расходы, иные кредиторы требования не заявляли, а также расходы не образовывались, размер субсидиарной ответственности равен задолженности перед ООО «СЭТУ», то есть равен 592 102 руб. 05 коп.

Квалифицируя действия ответчика по правилам главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», судом первой инстанции также учтено, что с момента создания ООО «Сервис-Ойл» (17.10.2014), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО «Сервис-Ойл» является ФИО2, номинальная стоимость доли в уставном капитале общества 10 000 руб., что соответствует размеру доли 100%.

С конца 2016 организация перестала исполнять обязательства по заключенным договорам, вследствие чего в арбитражный суд обратились организации и индивидуальные предприниматели с многочисленными исковыми заявлениями о взыскании задолженности. С момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис-Ойл», должник, и контролирующие органы должника в процедуре не участвовали, документы необходимые временному управляющему для осуществления своих функций не передавали.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, в действиях ФИО2 прослеживается причиненный вред обществу, что привело к уменьшению активов общества и, в последствии, к прекращению хозяйственной деятельности, а также несостоятельности (банкротству).

Судом первой инстанции установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, у общества отсутствует имущество, из стоимости которого можно было погасить требования кредиторов.

Неоплата задолженности привела к подаче кредиторами заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неосуществление надлежащего контроля за деятельностью общества со стороны учредителей - неисполнение предусмотренных уставом общества обязанностей, заключение руководителем общества сделок, повлекших уменьшение активов общества является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников и руководителя общества.

Судом первой инстанции установлено, задолженность перед заявителем ООО «СЭТУ» основана на неисполнении ООО «Сервис-Ойл» обязательств по договору поставки продукции № 20/2016 от 21.06.2016.

Так, ООО «СЭТУ» осуществило поставку товара на общую сумму 6 696 854 руб. 97 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 2 от 23.06.2016 на сумму 146 362,01 руб.; № 4 от 30.06.2016 на сумму 36 229,75 руб.; № 5 от 30.06.2016 на сумму 36 202,25 руб.; № 12 от 08.07.2016 на сумму 1 034 285,32 руб.; № 13 от 08.07.2016 на сумму 49 796,59 руб.; № 18 от 15.07.2016 на сумму 525 550,30 руб.; № 19 от 15.07.2016 на сумму 39 886,13 руб.; № 20 от 15.07.2016 на сумму 527 589,46 руб.; № 21 от 15.07.2016 на сумму 68 062,00 руб.; № 22 от 15.07.2016 на сумму 3 306,60 руб.; № 30 от 21.07.2016 на сумму 27 980,39 руб.; №32 от 22.07.2016 на сумму 38 199,82 руб.; № 33 от 22.07.2016 на сумму 32 475,65 руб.; № 34 от 22.07.2016 на сумму 38 949,24 руб.; № 35 от 25.07.2016 на сумму 85 179,40 руб.; № 36 от 25.07.2016 на сумму 179 455,82 руб.; № 41 от 28.07.2016 на сумму 23 676,45 руб.; № 42 от 28.07.2016 на сумму 127 556,40 руб.; № 43 от 28.07.2016 на сумму 39 993,78 руб.; № 44 от 28.07.2016 на сумму 61 300,56 руб.; №47 от 01.08.2016 на сумму 182 475,21; № 48 от 01.08.2016 на сумму 26 090,00 руб.; № 53 от 03.08.2016 на сумму 34 922,14 руб.; № 54 от 03.08.2016 на сумму 8 413,55 руб.; № 55 от 03.08.2016 на сумму 238 320,96 руб.; № 60 от 09.08.2016 на сумму 3 930,00 руб.; № 68 от 15.08.2016 на сумму 32 346,00 руб.; № 69 от 15.08.2016 на сумму 628 205,77 руб.; № 72 от 18.08.2016 на сумму 84 802,20 руб.; № 75 от 23.08.2016 на сумму 31 698,84 руб.; № 77 от 23.08.2016 на сумму 25 769,24 руб.; №78 от 23.08.2016 на сумму 57 641,39 руб.; № 82 от 25.08.2016 на сумму 35 570,00 руб.; № 86 от 26.08.2016 на сумму 44 473,34 руб.; № 88 от 26.08.2016 на сумму 3 159,00 руб.; № 89 от 29.08.2016 на сумму 1 881,72 руб.; № 90 от 30.08.2016 на сумму 118 241,24 руб.; № 91 от 30.08.2016 на сумму 422 981,80 руб.; № 92 от 30.08.2016 на сумму 227 867,00 руб.; № 99 от 02.09.2016 на сумму 130 417,25 руб.; № 101 от 02.09.2016 на сумму 8 209,79 руб.; № 102 от 02.09.2016 на сумму 1 712,88 руб.; № 109 от 06.09.2016 на сумму 3 186,09 руб.; № 110 от 06.09.2016 на сумму 9 751,15 руб.; № 118 от 19.09.2016 на сумму 9 360,00 руб.; № 119 от 19.09.2016 на сумму 2 699,90 руб.; № 130 от 05.10.2016 на сумму 3 960,00 руб.; № 132 от 05.10.2016 на сумму 46 425,30 руб.; № 138 от 11.10.2016 на сумму 14 826,06 руб.; № 137 от 12.10.2016 на сумму 54 194,02 руб.; № 141 от 18.10.2016 на сумму 265 768,62 руб.; № 144 от 20.10.2016 на сумму 7 835,00 руб.; № 145 от 20.10.2016 на сумму 1 296,72 руб.; № 146 от 20.10.2016 на сумму 280 644,42 руб.; № 150 от 24.10.2016 на сумму 5 980,00 руб.; № 152 от 25.10.2016 на сумму 28 364,07 руб.; № 161 от 14.11.2016 на сумму 70 303,13 руб.; № 165 от 21.11.2016 на сумму 142 265,74 руб.; № 167 от 22.11.2016 на сумму 232 702,75 руб.; № 166 от 22.11.2016 на сумму 46 124,76 руб.

Обществом «Сервис ойл» частично исполнено денежное обязательство на общую сумму 6 205 020 руб. 09 коп., не оплачена поставка товара на общую сумму 491 834 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,06 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от не оплаченной в срок продукции.

По состоянию на 29.01.2018 размер пени за нарушение сроков оплаты составил 85 716,17 руб.

Согласно статья 61.11, ч. 11 - размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 10.09.2018 по делу №А55-21001/2018 включено требование ООО «СЭТУ» в размере 491 834 руб. 88 коп. основного долга, 85 716 руб. 17 коп. пени, 14 551 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ойл» в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложено суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности составляет 592 102, 05 руб.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в результате анализа расчётных счетов должника уполномоченным органом в процедуре наблюдения за период с 08.02.2016 по 25.10.2016 выявлены сомнительные сделки на общую денежную сумму 70 985 959 руб. 28 коп. заключенные между:

-ООО «Сервис-Ойл» и ООО «Стандарт-Агро» ИНН <***> на сумму 50 603 648 руб. 80 коп.

-ООО «Сервис-Ойл» и ООО «Агрофирма-Продукт» ИНН <***> на суму 20 382 310 руб. 48 коп.

При этом основным видом деятельности ООО «Стандарт-Агро» и ООО «Агрофирма-Продукт» является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, тогда как основным видом экономической деятельности ООО «Сервис-Ойл» является торговля оптовая твердым, жидким газообразным топливом и дополнительными продуктами.

Вследствие анализа совершенных сделок установлено, что ООО «Сервис-Ойл» производило оплату ООО «Агрофирма-Продукт» за сельхоз оборудование, а ООО «Стандарт-Агро» за запчасти к сельхозтехнике.

В результате проведённого анализа уполномоченным органом установлено, что по состоянию на 26.04.2019 ни одна из организаций (ООО «Сервис-Ойл», ООО «Стандарт Агро» и ООО «Агрофирма-Продукт») не имела и не имеет зарегистрированных прав на движимое/недвижимое имущество.

Ввиду несоответствия основным проведенным операциям по совершенным сделкам относительно видов экономической деятельности, в том числе вспомогательным содержащихся в ЕГРЮЛ перечисленных выше организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные сделки были направлены на вывод активов ООО «Сервис-Ойл».

При это ввиду отсутствия активов у данных организаций реальное поступление денежных средств в конкурсную массу должника не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ойл» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 592 102 руб. 05 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 по делу №А55-25835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова